РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-222434/24-162-2623

02 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Алаева А.С. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2022)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ИП ФИО2 2) ИП ФИО3

о признании договора недействительной сделкой

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании договора недействительной сделкой.

Определением суда от 25 августа 2025 года к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать.

ИП ФИО3 также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержал правовую позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание заключенного с ответчиком договора.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 ноября 2025 года, истец поддержал удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований и ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представители ответчика и ИП ФИО3 возражали относительно удовлетворения как заявленных стороной истца ходатайств, так и исковых требований.

Представитель ИП ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, не явился.

Поскольку надлежащее разрешение материально-правового спора возможно лишь после рассмотрения судом заявленных сторонами процессуальных ходатайств, суд считает необходимым первостепенно рассмотреть ходатайства истца об уточнении исковых требований и об истребовании доказательств, в связи с чем отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление от 23.12.2021 N 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд в данном случае соглашается с позицией ответчика и третьего лица относительно того, что в представленном ходатайстве об уточнении исковых требований истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство истца об уточнении иска судом отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление об истребовании доказательств, которое заявлено в отношении доказательств, наличие которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Однако истцом не представлено обоснованных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, а в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ отказать.

Изучив представленные суду материалы дела, документы, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правопреемником ООО «КС Холдинг» согласно договору уступки права требования № 02 от 07.10.2022 года. Со дня заключения названного договора уступки права требования № 02 от 07.10.2022, т.е. с 07.10.2022 года ИП ФИО1 принимает права требования дебиторской задолженности к АО «ДСК «АВТОБАН» (ИНН <***>) в размере 5 834 781, 08 руб., представляющую сумму гарантийного удержания по Договору субподряда № Ц3-82-СП-10.18 на выполнение работ на объекте: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства № 3) от 01.10.2018 г.

Право требования продано на основании Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приобретено ИП ФИО1 в результате признания победителем торгов в форме публичного предложения на основании Протокола № 70628-2 от 07.10.2022 г. Истец обратилась через посредническое агентство в АО «Альфа-Банк» за выпуском независимой банковской гарантии с целью получения всей суммы гарантийного удержания до истечения гарантийного срока. АО «Альфа-Банк» была выпущена Независимая гарантия № 0DY77X от 16.06.2023 г., в соответствии с которой «Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара, подписанному уполномоченными на то лицами и скрепленному печатью Бенефициара, сумму, не превышающую 5 105 433 (Пять миллионов сто пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 45 копеек, на счет Бенефициара, указанный в требовании.»

АО «ДСК «АВТОБАН» отказало в приеме независимой гарантии и выплате суммы гарантийного удержания, а также возвратила саму гарантию № 0DY77X от 16.06.2023 г., выданную АО «Альфа-Банк». АО «ДСК «АВТОБАН» ссылается в своём письме на то, что по договору цессии ИП ФИО1 приобретено право требования дебиторской задолженности, представляющей сумму гарантийного удержания, а гарантийные и иные обязательства кредитора остаются за цедентом, в том числе, обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с доводами АО «ДСК «АВТОБАН» и обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО «ДСК «АВТОБАН», выраженных в отказе принять Независимую гарантию № 0DY77X от 16.06.2023 г., выданную АО «Альфа-Банк».

Арбитражный суд г. Москвы отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований и вынес решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 в рамках дела № А40-232423/23-55-1310, указав, что ФИО1 не является правопреемником ООО «КС Холдинг» в отношении его гарантийных обязательств по договору субподряда, что эти обязательства остались за предыдущим кредитором, поэтому ИП ФИО1 не может требовать выплаты всей суммы гарантийного удержания на основании представленной независимой гарантии, так как данная гарантия не может обеспечивать несуществующие обязательства ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключены Индивидуальные условия к Договору предоставления гарантии № 0DY77X от 18.05.2023 г., в соответствии с которыми ИП ФИО1 оплатила комиссию за выдачу независимой гарантии в размере 1 328 629, 61 руб.

Договор предоставления гарантии № 0DY77X от 18.05.2023 г. заключён ИП ФИО1 с АО «Альфа-Банк» в связи с заблуждением, что она имеет право на представление независимой гарантии АО «ДСК «АВТОБАН» на гарантийные обязательства как правопреемник по Договору субподряда № Ц3-82-СП-10.18 на выполнение работ на объекте: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства № 3) от 01.10.2018 г.

На основании этого, Истица указывает, что сам Договор предоставления гарантии № 0DY77X от 18.05.2023 г. не имеет юридической силы и является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, что послужило основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик и ИП ФИО3 указали на то, что Истица сама представила в Банк недостоверные сведения, указав, что она является подрядчиком по обеспечиваемому договору. Ответчик, в частности, отметил, что заблуждение Истца, даже если допустить его наличие, не является существенным в том правовом значении, которое позволяет признать суду сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Также третье лицо указало на пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление было поддержано ответчиком.

По мнению суда, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

По смыслу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение Договора предоставления гарантии между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям договора предоставления гарантии, которые размещены на официальном интернет-сайте Гаранта по адресу: https://alfabank.ru/sme/guarantee/. Заявка на предоставление банковской гарантии поступила на рассмотрение в Банк 16.05.2023 от агента ИП ФИО3.

Заявка была направлена на доработку с комментариями по предоставлению следующих документов: 1)Бухгалтерскую отчетность за 2022 год в расширенном виде; 2) Налоговую декларацию за 2022 год и квитанцию о приеме из ФНС. По заявке отсутствовали стоп-факторы, заявитель прошел автоматические проверки, по которым не были выявлены критерии, для отказа в выдаче банковской гарантии.

18.05.2023 по заявке было принято положительное решение в выдаче Банковской гарантии, после чего клиенту был выставлен счет на оплату и проект банковской гарантии.

В силу п.п. 4.1.1. и 4.1.3 Общих условий договора предоставления гарантии, Принципал обязуется выплатить в пользу Гаранта Вознаграждение за испрашиваемую Гарантию. Размер Вознаграждения Гаранта за запрашиваемую Гарантию и порядок его уплаты определяется Индивидуальными условиями. В случае досрочного прекращения действия Гарантии по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если Гарантия не вступила в силу или в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии, Вознаграждение Гаранта не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями. Принципал подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, представленными на официальном интернет-сайте Гаранта по адресу: https://alfabank.ru/sme/guarantee/ и обязуется их соблюдать. 18.05.2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 был заключен Договор о предоставления банковской гарантии № 0DY77X в обеспечение надлежащего исполнения договора субподряда № ЦЗ-82-СП-10.18 по объекту: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3 от «01» октября 2018г., заключенного между Бенефициаром и Принципалом.

Банком рассматривался и гарантировался договор №Ц3-82-СП-10.18 от 01.10.2018 и ДС №5 от 25.12.2019, заключенные между АО «ДСК Автобан» и ИП ФИО1, в которой ИП ФИО1 выступает подрядчиком, никакой информации о договоре уступки прав требования и иной информации о правопреемстве третьих лиц в Банк предоставлено не было. В комплекте документов, предоставленном и заверенном клиентом не был указан договор уступки права требования № 02 от 07.10.2022 года, а был указан первичный договор подряда № Ц3-82-СП-10.18 от 01.10.2018 и дополнительное соглашение №5, в котором Истица указана как подрядчик.

Банк узнал о том, что ИП ФИО1 является правопреемником ООО «КС Холдинг» согласно договору уступки права требования № 02 от 07.10.2022 года, а не подрядчиком АО «ДСК Автобан» лишь по факту обращения Истицы в Арбитражный суд г. Москвы от 21.12.2023 в рамках дела № А40-232423/23-55-1310.

Согласно п. 1.1 указанного договора Гарант принимает на себя обязательство предоставить Гарантию в пользу Бенефициара, на условиях, указанных в настоящем Договоре, а Принципал обязуется осуществить оплату Вознаграждения в полном объеме за выдачу Гарантии или выпуск изменения к ранее выданной Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с выдачей и обслуживанием Гарантии, платежом по Гарантии.

В силу п. 2.3 обеспечиваемое Гарантией обязательство: выполнение работ по Договору подряда № ЦЗ-82-СП-10.18 по объекту: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3 от «01» октября 2018 г. Согласно п. 2.6 За услуги Гаранта по выдаче Гарантии Принципал обязуется уплатить Вознаграждение за весь срок, на который выдается Гарантия, в размере 1 328 629 (один миллион триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) российских рублей 61 копейка.

Вознаграждение уплачивается единовременно авансом не позднее даты выдачи Гарантии. В случае неуплаты Вознаграждения Гарантия не предоставляется.

В случае досрочного прекращения действия Гарантии по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если Гарантия не вступила в силу или в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии, Вознаграждение Гаранта не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако истцом в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции представлено не было. Доводы ИП ФИО1 о том, что Договор предоставления гарантии № 0DY77X от 18.05.2023 г. заключён ИП ФИО1 с АО «Альфа-Банк» в связи с заблуждением не свидетельствуют о недействительности Договора предоставления гарантии, поскольку доказательств указанного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Банком рассматривался и гарантировался договор №Ц3-82-СП-10.18 от 01.10.2018 и ДС №5 от 25.12.2019, заключенные между АО «ДСК Автобан» и ИП ФИО1, в которой ИП ФИО1 выступает подрядчиком, никакой информации о договоре уступки прав требования и иной информации о правах третьих лиц в Банк предоставлено не было. Сторонами согласовано в договоре, что в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии, Вознаграждение Гаранта не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит.

Суд исходит из того, что согласованные сторонами условия договора, которые по каким-либо причинам стали невыгодны Истцу, не могут служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

При этом суд также признает срок исковой давности на подачу настоящего иска пропущенным в связи со следующим.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцом оспаривается сделка от 17.06.2023, при этом претензия с требованием о расторжении договора была направлена истцом и получена ответчиком только 15.07.2024, а исковое заявление в суд было предъявлено 09.09.2024, суд признает срок на подачу иска пропущенным.

Судом рассмотрены все иные доводы истца и представленные им дополнительные доказательства, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 166-178 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 41, ,65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

А.С. Алаева