АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5502/2023 07.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН:

1027700149124, ИНН: <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

304401130000068, ИНН: <***>), Калужская область о взыскании 1 852 320 руб. 00 коп.

при участии: от истца до и поле перерыва не явились, извещены;

от ответчика до перерыва ФИО2, паспорт, лично; после перерыва не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 665 422 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на встречное исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от АО «Альфа-банк» - ответ на запрос суда.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 02.11.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в продолженное после перерыва судебное заседание явку не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Учитывая, что заявление об отказе от встречных исковых требований поступило до вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного искового заявления к производству, суд считает, что встречное исковое заявление следует возвратить ИП ФИО2 в порядке ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле договора, представленного истцом в материалы дела, для того чтобы заключить Договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение Договора на условиях, изложенных в оферте.

Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным Тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения Заказчиком Оборудования). Акцепт настоящей Оферты равносилен заключению Договора на оказание услуг.

Согласно искового заявления, в соответствии с условиями договора ответчику было передано следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5' без ФН) (6 шт. 65 400 руб. 00 коп.); Фискальный накопитель "ФН- 1.1" 36 мес. (6 шт. 60 000 руб. 00 коп.). Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными ответчиком и партнером истца ООО «Авангард Сервис ККМ».

Кроме того, ответчиком были оплачены услуги по тарифному плану, что подтверждается платежным поручением № 9075 от 16.09.2019 на сумму 1 700 руб. 00 коп., платежным поручением № 20833 от 16.09.2019 на сумму 1 700 руб. 00 коп., платежным поручением № 15611 от 16.09.2019 на сумму 1 700 руб. 00 коп., платежным поручением № 986728 от 16.09.2019 на сумму 1 700 руб. 00 коп., платежным поручением № 3009 от 16.09.2019 на сумму 1 700 руб. 00 коп., платежным поручением № 72111 от 16.09.2019 на сумму 1 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования не подписывал, услуги по тарифному плану не оплачивал.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием любого договора является условие о предмете.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как

предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Ответчиком 18.07.2023 было заявлено о фальсификации истцом актов приема-передачи оборудования в количестве 6 штук, а также платежных поручений от 16.09.2023 № 9075, № 20833, № 15611, № 986728, № 3009, № 72111 в соответствии со ст. 161 АПК РФ, о необходимости назначить по делу экспертизу.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением от 20.07.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предложил истцу представить пояснения относительно добровольного исключения документов из числа доказательств по делу документов о фальсификации которых заявлено, представить на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

04.08.2023 истец исключил из числа доказательств по делу акты приема-передачи оборудования в количестве 6 штук. Пояснил, что доводы ответчика о том, что им не подписывался акт приема-передачи оборудования, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку публичная оферта был акцептована заказчиком путем оплаты тарифа за каждую единицу оборудования.

Ответчиком заявление о фальсификации в части представленных истцом платежных поручений поддержано.

В определениях от 20.07.2023 и 20.09.2023 суд разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Суд предложил истцу добровольно исключить из материалов дела документы, о фальсификации которых заявлено, а именно платежные поручение от 16.09.2023 № 9075, № 20833, № 15611, № 986728, № 3009, № 72111.

В материалы дела истцом неоднократно представлялись ходатайства о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, подлинники платежных поручений от 16.09.2023 № 9075, № 20833, № 15611, № 986728, № 3009, № 72111 в материалы дела

истцом представлены не были, добровольно из числа доказательств по делу не исключены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10.5 договора указано, что, осуществляя акцепт настоящей оферты, путем внесения на расчетный счет денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

Согласно п. 4.1 договора первый платеж по настоящему договору осуществляется исключительно с расчетного счета заказчика. В случае отсутствия расчетного счета у индивидуальных предпринимателей допускается оплата денежным переводом, при условии совпадения фамилии, имени, отчества, ИНН отправителя денежного перевода с фамилией именем отчеством, ИНН Заказчика - индивидуального предпринимателя.

Пункт 4.2 договора содержит способы оплаты услуг, в частности в п.4.2.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что в соответствии с п. 5.3 реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены Приложениями 1 - 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Плательщик" платежного поручения указывается: номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае, если перевод денежных средств клиента

осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, указанный в реквизите "Сч. № " плательщика, или указывается наименование и место нахождения (сокращенные) филиала кредитной организации, обслуживающего клиента, если номер счета клиента указан в реквизите "Сч. № " плательщика и перевод денежных средств клиента осуществляется через счет межфилиальных расчетов, при этом номер счета межфилиальных расчетов филиала не указывается.

В соответствии с пунктом 16 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в графе "Получатель" платежного поручения надлежит указывать следующее (поле 16): Для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование, ИНН и КПП.

Судом установлено, что в спорных платежных поручениях содержится информация о «Получателе», в них указано: Публичное Акционерное Общество «Мобильные Телесистемы» ИНН:<***>, КПП: 997750001, в то время как из Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг следует, что исполнителем на дату 16.09.2019 являлся ООО «Облачный ритейл плюс» (ИНН:<***> КПП:732501001).

Только 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Истец пояснил, что для подтверждения факта акцепта публичной оферты в материалы дела были предоставлены копии платежных поручений об оплате услуг по тарифу от 16.09.2019. Так как на момент оплаты исполнителем по договору оказания услуг являлось ООО «Облачный ритейл плюс» оплата была произведена на его счет, открытый в АО «Альфа-банк». Расчетный счет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» открыт в другом банке ПАО «МТС Банк», что указано в публичной оферте.

В связи с тем, что 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" при выгрузке платежных документов система автоматически указывает в графе «Получатель» правопреемника ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Судом был направлен запрос в АО «Альфа-банк» с целью подтверждения перевода денежных средств по платежным поручениям от 16.09.2023 № 9075, № 20833, № 15611, № 986728, № 3009, № 72111.

АО «Альфа-банк» представил в материалы дела заверенные банком платежные поручения от 16.09.2023 № 9075, № 20833, № 15611, № 3009, № 72111, которые содержат полные сведения и реквизиты плательщика и получателя.

Плательщиком по платежным поручениям от 16.09.2023 № 9075, № 20833, № 15611, № 3009, № 72111 является ФИО3 (ИНН <***>), а получателем – ООО «Облачный ритеил плюс» (ИНН <***>).

Совершение операций по платежным поручениям представленным истцом банк не подтвердил.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приход к выводу, что платежные поручения от 16.09.2023 № 9075, № 20833, № 15611, № 986728, № 3009, № 72111 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и также подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судом заявление ответчика о фальсификации платежных поручений от 16.09.2023 № 9075, № 20833, № 15611, № 986728, № 3009, № 72111 подлежит удовлетворению.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану) между сторонами не заключен, так как отсутствуют надлежащие доказательства акцепта оферты ответчиком: доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, доказательства передачи оборудования ответчику не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд расценивает процессуальное поведение истца, выразившееся в неоднократном неисполнении определения суда, непредставлении подлинных документов для проверки их легитимности, как недобросовестное поведение стороны спора направленное на затягивание судебного процесса и лишение своего процессуального оппонента к реализации им процессуального права предоставленного ему законом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом каких-либо иных доказательств акцепта оферты не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг сторонами не заключен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору, а также неустойки.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина сумму 36 327 руб. 00 коп.

Сумма государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет 31 523 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ при возвращении искового заявления уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств удовлетворить.

Признать сфальсифицированными представленные публичным акционерным обществом "Мобильные Телесистемы" платежные поручения № 9075 от 16.09.2019, № 15611 от 16.09.2019, № 20833 от 16.09.2019, № 3009 от 16.09.2019, № 72111 от 16.09.2019, № 986728 от 16.09.2019.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 804 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Страдымова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи