АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-150046/25-19-1158

01 сентября 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 августа 2025 года

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «АВТО-ТРОИЦК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 323 100руб. 00 коп. ущерба,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО «ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «АВТО-ТРОИЦК» (далее – ответчик) 323 100руб. 00 коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержится причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Оценив доводы ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.08.2025 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2024 г. в 09 час. 15 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ г/н <***> (далее - ТС ГАЗ) под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Mercedes-Benz Е-200 с государственным регистрационным знаком <***> (далее - Mercedes) под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу Истца, поскольку собственником транспортного средства Mercedes-Benz является Истец.

Постановлением № 18810077230032448902 по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 г. установлено, что ФИО1, управляя тс ГАЗ г/н <***>, совершил столкновение с тс Mercedes-Benz Е с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно вышеуказанному Постановлению, ФИО1 является работником ООО «Авто-Троицк».

В рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность.

После обращения Истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 178 200 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, Истец в целях установления действительного размера ущерба обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 385-0325-2 от 29.03.2025 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 d, регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, регистрационный знак <***> составляет - 501 300,00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу Истца в результате ДТП составила 323 100,00 руб.

Согласно полученным данным с помощью сайта Российский Союз Автостраховщиков, транспортное средство ГАЗ г/н <***> принадлежало ООО "Авто-Троицк" (ИНН: <***>).

Принимая во внимание вышеизложенное и сведения о видах деятельности, а также выданный ООО "Авто-Троицк" ФИО3 путевой лист № 2506 от 10.12.2024 г., следует вывод о наличии трудовых отношений между ООО "Авто-Троицк" и ФИО3

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец 07.05.2025 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000.00 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 г. № 431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежавших замене. При этом, в состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказывающий повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Как установлено материалами настоящего дела, 10.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №1380142 ООО «Группа содействия Дельта».

В соответствии с Заключением независимой технической экспертизы № 1580142 от 11.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета без учета износа запасных деталей и частей составила 259 800 руб., с учетом износа - 141 200 руб.

13.02.2025 года Истцу в счет страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 141 200 руб., что подтверждается платежным поручением №171400.

09.04.2025 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 37 000 руб. В обоснование заявленных сумм было представлено заключение №385-0325 000 «Европейский Центр Оценки».

15.04.2025 года Истцу была осуществлена доплата в размере 45 600 руб., что подтверждается платежным поручением №713051.

На основании изложенного в совокупном размере в пользу истца СПАО «Ингосстрах» было перечислено 186 800 руб.

Указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца - 178 190 руб., а также компенсации расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 610 руб.

Страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» осуществлено в полном объеме, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета с учетом износа запасных частей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований производные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АВТО-ТРОИЦК» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «АВТО-ТРОИЦК» об истребовании доказательств по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «АВТО-ТРОИЦК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.