АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-11314/2024
09.04.2025
02.04.2025 объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСНАБГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес для Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 554,45 руб.,при участии в заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 11.11.2024;
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСНАБГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес для Бизнеса» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 11 534 руб. задолженности по договору оказания услуг по подбору персонала №П-162 от 05.07.2024, 1 058,27 руб. процентов за период с 12.11.2024 по 25.05.2025 с дальнейшим начислением.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не оказаны услуги по договору №П-162 от 05.07.2024. Истцом начислены проценты на сумму неотработанного аванса.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-11314/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в целях получения информации о наличии в Белгородской области соискателей, соответствующих требованиям Заказчика, ООО «Бизнес для Бизнеса» дважды приобретал доступ к базам данных HeadHanter по Белгородской области (платежные поручения № 177 от 30.07.2024 на сумму 6 525 руб. и № 197 от 21.08.2024 на сумму 10 850 руб.), информация о проделанной работе с комментариями направлялась заказчику по электронной почте в форме Отчетов о проделанной работе по разовому подбору «Региональный менеджер МС Групп» (за период с 07.08.2024 по 11.08.2024, с 26.08.2024 по 30.08.2024); исполнителем осуществлялись действия по поиску кандидатов, соответствующих требованиям Заказчика, Заказчику направлялись сведения о 2 кандидатах для принятия Заказчиком решения о проведении собеседования или об отказе от кандидата по объективным причинам. В дальнейшем, в целях мирного урегулирования разногласий, а также в связи с действующим в Белгородской области режимом КТО как форс-мажорного обстоятельства, исполнитель предложил заказчику, руководствуясь п. 4.6 договора, приостановить действие договора до прекращения режима КТО, после чего приступить к продолжению оказания услуг по подбору кадров (письмо от 09.10.2024 № 53); поскольку заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, исполнитель, действуя добросовестно и разумно, вернул полученный по договору аванс за вычетом фактически понесенных во исполнение договора расходов (приобретение баз данных Белгородской области).
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которая подлежит возврату истцу. В связи с тем, что указанное письмо от 09.10.2024 было сформировано ответчиком в последний день срока исполнения договорных обязательств и действия договора, в условиях его фактического неисполнения со стороны ответчика (не представлены кандидатуры соискателей), истцом было расценено такое уведомление как отказ от дальнейшего исполнения ООО «Бизнес для Бизнеса» условий договора по подбору персонала. ООО «МетизСнабГрупп» расценило такие действия исполнителя как недобросовестные. То обстоятельство, что августе 2024 года ответчиком была предоставлена Заказчику одна кандидатура соискателя (кандидат ФИО3) указывает на отсутствие у ООО «Бизнес для Бизнеса» препятствий в осуществлении деятельности по исполнению своих обязательств по Договору. В связи с чем, не может являться обоснованной ссылка на введение режима КТО в регионе нахождения Заказчика.
Определением суда от 06.02.2025 назначено судебное заседание по делу на 27.02.2025.
От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как довод истца о невыполнении обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела, исполнитель действовал добросовестно, из действий и пояснений заказчика следует, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ответчиком представлены доказательства возмещения за счет средств предоплаты понесенных расходов при исполнении договора.
Определением суда от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.03.2025.
ООО «Хэдхантер» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «Хэдхантер» (исполнитель) и ООО «Бизнес для Бизнеса» (заказчик) был заключен договор 5263980/1 на оказание услуг (оферта) от 14.03.2021; исполнителем обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается соответствующими УПД. Претензий от заказчика относительно качества услуг и документов не поступало.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьего лица (ст. 136 АПК РФ).
Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания стороны не заявили.
Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.
Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 19.03.2025 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.
Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.
В судебном заседании объявлены перерывы до 02.04.2025.
После перерывов в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.
05.07.2024 между ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» (заказчик) и ООО «Бизнес для Бизнеса» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по подбору персонала № П-162 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с согласованной сторонами Заявкой оказать услуги по подбору персонала, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 1.2., 1.4. договора срок оказания услуг по договору исчисляется со дня получения Исполнителем части оплаты (50% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора) по соответствующей заявке Заказчика (Приложение № 1 к Договору) до момента выхода кандидата на 1 рабочий (ознакомительный, стажировочный) день, но не более 90 календарных дней со дня начала оказания услуг. Услуги Исполнителя по поиску и подбору кандидатов на вакансию, указанную в Заявке к договору (Приложение № 1), считаются оказанными в случае фактического выхода кандидата на работу к Заказчику, либо при предоставлении Исполнителем 5 кандидатов, соответствующих Заявке к договору (приложение № 1). В данном случае Стороны обязаны подписать Акт выполненных работ в порядке и сроки, указанные в Договоре. Дата подписания Акта считается датой оказания услуг по Договору.
В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику на рассмотрение информацию не более чем о 5 (пяти) кандидатах с оценочным листом, соответствующих Заявке (Приложение № 1 к настоящему Договору). Количество кандидатов, которые могут быть допущены для проведения заключительного этапа собеседования, не может превышать 5 человек. В случае потребности Заказчика в предоставлении дополнительных кандидатов, каждый последующий кандидат (шестой, седьмой и т.д.) предоставляется за дополнительную плату из расчета 10% от общей цены Договора.
Цена услуг исполнителя составляет 70000,00 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) за одного кандидата, указанного в Заявке (Приложение № 1 к настоящему Договору), без НДС. Заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 3.1 договора, в следующие сроки и порядке: первая часть оплаты: 50% цены Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, подлежит оплате в течение 2 (двух) дней с момента получения счета и заключения настоящего Договора; окончательный расчёт: 50% цены Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. договора).
Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней после оказания услуг, предусмотренных Договором, представить Заказчику Акт выполненных работ и счет на оплату оказанных услуг (50% оплаты второй части по договору). Услуга считается оказанной с момента выхода кандидата на первый рабочий (ознакомительный, стажировочный) день к Заказчику (пункт 2.1.6. договора).
ООО «Бизнес для Бизнеса» выставило счет на оплату № 537 от 05.07.2024.
ООО «МетизСнабГрупп» перечислило ответчику предоплату в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 340 от 11.07.2024.
Заказчик направил исполнителю заявку на оказание услуг по подбор персонала.
Как указывает истец, ответчиком не оказаны услуги в установленный договором срок, ни одного кандидата, отвечающего требованиям истца, не было представлено, акт выполненных работ заказчику не направлялся.
16.10.2024 в адрес ООО «Бизнес для Бизнеса» посредством электронного документооборота направлена претензия с требованием возврата полной суммы оплаченных денежных средств в связи с фактическим неисполнением ответчиком условий договора.
21.10.2024 от ООО «Бизнес для Бизнеса» поступил ответ на указанную претензию о готовности ответчика вернуть оплаченные истцом денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на исполнение Договора в размере 17 625 рублей (35000 руб. - 17 375 руб. = 17 625 руб.). К указанному ответу были приложены платежные поручения № 197 от 21.08.2024г на сумму 10 850 руб. и № 177 от 30.07.2024г. на сумму 6 525 руб. с назначением платежа о пополнении лицевого счета получателя Хэдхантер.
22.10.2024 ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в связи с расторжением договора в размере 17 625 руб., что подтверждается платежным поручением №257 от 22.10.2024.
29.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору.
12.11.2024 ООО «Бизнес для Бизнеса» ответило на указанную претензию, что поскольку заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, исполнитель, действуя добросовестно и разумно, вернул полученный по договору аванс за вычетом фактически понесенных во исполнение договора расходов (приобретение баз данных Белгородской области), то есть в размере 17 375 рублей.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к особенностям разрешения данного спора и специального правового регулирования (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на исполнителе - факта оказания услуг на соответствующую сумму.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу приведенных выше норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от контракта не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так и еще не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора.
Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Договор оказания услуг по подбору персонала №П-162 от 05.07.2024 не содержит положений, устанавливающих особую ответственность за односторонний отказ, отличную от норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.
Во исполнение договора, в целях получения информации о наличии в Белгородской области соискателей, соответствующих требованиям заказчика, ООО «Бизнес для Бизнеса» дважды был приобретен доступ к базам данных HeadHanter по Белгородской области, что подтверждено платежными поручениями №177 от 30.07.2024 на сумму 6 525 руб. и №161 от 15.07.2024 на сумму 5 009 руб. Данные платежные поручения предоставлены заказчику в ходе переписки, позволяющим осуществлять размещение вакансий и поиск подходящих резюме.
Для плодотворного, результативного сотрудничества исполнитель должен оперативно получать от заказчика обратную связь посредством мессенджера «WhatsApp», телефонных звонков, электронной почты, либо иными удобными для Заказчика видами связи, согласованными с Исполнителем (пункт 1 приложения №2 к договору).
Руководитель проектов ООО «Бизнес для Бизнеса» ФИО4 информировала Заказчика о проделанной работе, направляя отчеты с комментариями по электронной почте hr@atlanta70.ru на электронную почту ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» ceo@pk-ms.art в форме отчетов о проделанной работе по разовому подбору «Региональный менеджер МС Групп» (за период с 07.08.2024 по 11.08.2024, с 26.08.2024 по 30.08.2024).
19.03.2025 в судебном заседании представитель истца подтвердила, что заказчик получал от исполнителя частичное исполнение договора, включая предоставление данных по двум кандидатам (ФИО5 и ФИО3). Согласно представленным анкетам, их профессиональные навыки и опыт работы соответствовали требованиям Заказчика. Однако заказчик утверждает, что кандидат ФИО5 не имеет опыта в крепежных изделиях, хотя требование об опыте было указано в заявке. Второй кандидат ФИО3 прошел собеседование в ООО «Бизнес для Бизнеса», однако ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» отказалось от кандидата, поскольку он мог выйти на работу с октября.
Как указывает ответчик, 05.09.2024 в переписке в мессенджере «WhatsApp» директор ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» ФИО6 потребовала возврата денежных средств ООО «Бизнес для Бизнеса» в связи с отсутствием подходящих кандидатов.
07.09.2024 ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП», используя адрес своей электронной почты ceo@pk-ms.art направило письмо на электронный адрес ООО «Бизнес для Бизнеса» hr@atlanta70.ru с требованием возврата денежных средств.
12.09.2024 ООО «Бизнес для Бизнеса» со своего электронного адреса hr@atlanta70.ru направило на адрес электронной почты ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» ceo@pk-ms.art, в котором указал, что в соответствии с п. 6.4 Договора предоплата (50% от цены Договора) в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке, возврату не подлежит, поскольку установленный Договором аванс соответствует размеру фактически понесённых расходов на исполнение обязательств по договору оказания услуг по подбору персонала №П-162 от 05.07.2024.
Исполнитель предлагал заказчику, руководствуясь п. 4.6 договора, в связи с неблагоприятной обстановкой, приостановить действие договора до прекращения режима КТО, после чего обязался приступить к продолжению оказания услуг по подбору персонала.
16.10.2024 ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП», используя адрес своей электронной почты ceo@pk-ms.art, направило письмо на электронный адрес ООО «Бизнес для Бизнеса» hr@atlanta70.ru претензию с требованием возврата полной суммы оплаченных денежных средств в связи с фактическим неисполнением условий Договора.
21.10.2024 с электронной почты ООО «Бизнес для Бизнеса» hr@atlanta70.ru на электронную почту ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» ceo@pk-ms.art поступил ответ на указанную претензию о готовности ответчика вернуть оплаченные истцом денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на исполнение Договора в размере 17 625 рублей.
29.10.2024 ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» посредством электронного документооборота направило в адрес ООО «Бизнес для Бизнеса» претензию в котором, указало, что письма о возврате денежных средств с подписью и печатью организации с их стороны не было. Также в письме потребовало возврата денежных средств на основании нарушения п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8, 4.5 договора оказания услуг по подбору персонала №П-162 от 05.07.2024.
12.11.2024 ООО «Бизнес для Бизнеса» на электронную почту ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» ceo@pk-ms.art посредством электронного документооборота со своей электронной почты hr@atlanta70.ru направило ответ на претензию, в котором сообщило, что в связи с односторонним отказом Заказчика от Договора, возвратило полученный по Договору аванс за вычетом фактически понесенных во исполнение Договора и документально подтвержденных расходов в размере 17 375 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно п. 2.4.1. Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора, уведомив Исполнителя не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до даты его расторжения. При этом, если Заказчику Исполнителем предоставлено до 3 (трех) кандидатов, соответствующих Заявке, предоплата по Договору (п. 1.2 настоящего Договора) является невозвратной и направляется в счет погашения всех затрат Исполнителя, которые возникли с момента начала осуществления деятельности по договору №П-162 от 05.07.2024.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон контрактов применимы, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса и особенностям предмета упомянутых контрактов.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).
Суд приходит к выводу, что истец, предъявляя исполнителю требование о возврате авансового платежа, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет за собой правовые последствия в виде расторжения договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отказавшись от исполнения договора, ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» принимает на себя обязательство по оплате фактически понесенных расходов ООО «Бизнес для Бизнеса».
Факт несения расходов на приобретение доступа к порталу вакансий ООО «ХЭДХАНТЕР», необходимых для исполнения обязательств по договору, подтверждается УПД № 20240715-005278 от 15.07.2024, № 20240809-000440 от 09.08.2024, наименование услуг: «доступ к Базе данных резюме с предложениями соискателей о трудоустройстве (резюме) с использованием ПО ХэдХантер с возможностью просмотра контактной информации соискателя с использованием АРІ НН: региональный критерий «Белгородская область» и платежными поручениями от 15.07.2024 и от 30.07.2024 на общую сумму 11 634 рубля.
Довод истца о том, что факт несения расходов на приобретение доступа к порталу не может являться правомерным для удержания денежных средств заказчика, так как заключенный между ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» и ООО «Бизнес для Бизнеса» не обуславливает приобретение Ответчиком за счет Истца каких-либо продуктов или услуг у сторонних лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2.2.2. договора исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, какие-либо запреты и ограничения на приобретение услуг у третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору не содержится.
Помимо этого, в ответе ООО «ХЭДХАНТЕР» № ВНЗ-3316/25 от 11.03.2024 на запрос №5 от 06.02.2025 предоставило сведения о размещенной ООО «Бизнес для Бизнеса» информации за период с 05.07.2024 по 02.10.2024 в рамках подписки в Белгородской области. Согласно этим сведениям единственной опубликованной заявкой ответчика была вакансия для ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» - региональный менеджер отдела продаж. Выписка из реестра договоров по подбору персонала контрагентов исх. №5 от 24.03.2025 также подтверждает, что ответчик оказывал услуги по подбору персонала в Белгородской области лишь для одного контрагента - ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП».
Соответственно, подписка на получение доступа к порталу вакансий «ХЭДХАНТЕР» была приобретена исключительно для реализации своих обязанностей по исполнению договора оказания услуг по подбору персонала №П-162 от 05.07.2024.
Судом учтено, что с 09 августа 2024 года на территории Белгородской области введен режим контртеррористической операции (КТО). Данное обстоятельство осложнило поиск сотрудников исполнителю.
Кроме того, услуги частично оказаны, однако в качестве понесенных расходов ответчик указывает затраты на приобретение подписки «ХЭДХАНТЕР», не включая стоимость оказанных услуг, затраты на оплату труда своих менеджеров, которые осуществляли действия по оказанию услуг ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП», включая размещение вакансии, подбор подходящих кандидатов, проведение собеседования и направление отчетов заказчику.
Исходя из этого, судом усматривается добросовестное поведение ответчика по частичному исполнению договора.
Следовательно, исполнитель, действуя добросовестно и разумно, вернул полученный по договору аванс за вычетом фактически понесенных во исполнение договора расходов на оплату подписки на платформе ХэдХантер.
Довод истца о невыполнении обязательств по договору оказания услуг по подбору персонала №П-162 от 05.07.2024 является необоснованным, поскольку ответчик предоставил доказательства осуществления комплекса мероприятий по подбору персонала. Из материалов дела следует, что руководитель проектов ООО «Бизнес для Бизнеса» ФИО4 информировала Заказчика о проделанной работе, направляя отчеты с комментариями по электронной почте в адрес ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» по разовому подбору «Региональный менеджер МС Групп». В соответствии с приложением № 3 к Договору Заказчику были направлены 2 бланка оценки кандидатов, опыт которых и профессиональные навыки соответствовали требованиям заявки, в отношении кандидата ФИО3 (суммарный балл соответствия 100%), ФИО5 (суммарный балл соответствия 100%). Отказ истца принять для дальнейшего принятия решения о трудоустройстве предложенных кандидатов не свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по подбору персонала.
Факт отказа ООО «Бизнес для Бизнеса» в дальнейшем оказании услуг ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» судом не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что договор оказания услуг по подбору персонала от 05.07.2024 №П-162 исполнен ответчиком частично, однако истец, до окончания срока действия договора, заявил о его расторжении, в связи с чем ответчик вернул сумму аванса за вычетом понесенных ответчиком расходов.
С учетом предоставленного законом заказчику права в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии выплаты части цены договора пропорционально проведенной исполнителем работе истец вправе требовать возврата оплаченной по договору суммы за вычетом понесенных ответчиком расходов в размере 11 534 руб.
Однако ответчик вернул денежные средства истцу в связи с расторжением договора в размере 23 466 руб., что подтверждается платежными поручениями №57 от 25.02.2025 на сумму 5 841 руб., №257 от 22.10.2024 на сумму 17 625 руб.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в размере 11 534 руб. следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 058,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 (начальная дата, определена истцом в исковом заявлении) по 25.02.2025 с дальнейшим начислением.
Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет судом проверен, признан неверным. Суд произвел расчет процентов с учетом поступивших оплат от ответчика в размере 23 466 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
5 841,00 р.
12.11.2024
31.12.2024
50
21,00
5 841,00 ? 50 ? 21% / 366
167,57 р.
5 841,00 р.
01.01.2025
25.02.2025
56
21,00
5 841,00 ? 56 ? 21% / 365
188,19 р.
Сумма процентов: 355,76 р.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 25.02.2025 в размере 355,76 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бизнес для Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕТИЗСНАБГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355,76 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 282,52 руб., а всего: 638,28 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.А. Соколов