Решение по делу № А50-17279/2025 от 10.10.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10 октября 2025 года Дело № А50-17279/25

Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>, 618554, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2012, ИНН: <***>, 618548, <...>)

о взыскании штрафов по договору № 24-9/24 от 18.06.2024, по договору № 24-19/24 от 11.06.2024 в общей сумме 540 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1» (далее - ответчик) о взыскании штрафов по договору № 24-9/24 от 18.06.2024, по договору № 24- 19/24 от 11.06.2024 в общей сумме 540 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05 августа 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов по договору №24-19/24 от 11.09.2024 по пунктам 30, 31 акта проверки №41-41 ПО от 12.11.2024, по пунктам 8,9 акта проверки №41-42 ПО от 26.11.2024 в сумме 120 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафов, взыскиваемых по договору №24-19/24 от 11.09.2024 по пунктам 24-29 акта проверки №41-41110 от 12.11.2024, до суммы 25 000 руб.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 30 сентября 2025 года вынесена резолютивная часть решения.

03 октября 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между АО «Соликамский завод «Урал» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление-1» (подрядчик) г. заключен договор № 24-9/24, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы по объекту «Реконструкция здания № 45/1 производства изделий из БРТТ» на территории АО «Соликамский завод «Урал», согласно техническому заданию (приложение № 1) и проектной документации (шифр 1002-Д001-П) здания № 45/1, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

При выполнении работ подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации в области строительства, проектно-сметной документацией, СНиПами, ГОСТами, и другими нормативно-техническими документами, регламентирующими особенности проведения отдельных видов работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения (п.1.3. договора).

Согласно п.4.1.3 подрядчик обязуется соблюдать порядок взаимодействия сторон в области охраны, труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (приложение № 4).

В силу п.4.2. договора, подрядчик должен обеспечить соблюдение правил поведения на территории режимного предприятия, соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов, соблюдения правил при выполнении ремонтно-строительных работ, оформление всех требуемых разрешений и согласований на производства работ заказчиком, в случае необходимости самостоятельно провести необходимые согласования и получить разрешения на выполнение отдельных видов работ и подключение к инженерным коммуникациям по требованию заказчика и иное.

Разделом 5 стороны согласовали требования охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды.

В разделах 4, 5 технического задания (Приложением № 1) к договору стороны также согласовали требования охраны труда.

Приложением 4 к договору стороны согласовали порядок взаимодействия сторон в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно п. 2.1.1 приложения № 4 к договору, подрядчик принял на себя обязательство при осуществлении работ соблюдать требования законодательных и иных правовых актов в области ОТ, ПБ и ООС, а также внутренних нормативных документов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС и контролировать их выполнение субподрядными организациями (субподрядчиком), привлекаемыми для исполнения обязательств по договору.

В силу п. 4.1 Приложения № 4 к договору, заказчик имеет право в течение всего срока выполнения работ (оказания услуг) проводить плановые и внеплановые проверки соблюдений подрядной (субподрядной) организацией требований ОТ, ПБ и ООС.

04.12.2024 г. и 15.12.2024 г. АО «Соликамский завод «Урал» проведены проверки соблюдения требований ОТ и ПБ при выполнении работ по договору.

В ходе проверок были составлены акты № 41-43 ПО от 10.12.2024 г. и № 41-45 ПО от 16.12.2024 г.

Актом № 41-43 ПО от 10.12.2024 г. зафиксированы следующие нарушения:

1. Присоединение редуктора к газовому баллону производится обычным гаечным ключом в неискробезопасном исполнении.

Указанное нарушает пункты 94 и 95 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда от 11.12.2020 № 884н. В соответствии с данными пунктами присоединение редуктора к газовому баллону должно производиться специальным ключом в искробезопасном исполнении; запрещается применение обычных гаечных ключей для открывания вентиля ацетиленового баллона и для управления редуктором.

2. Баллон с кислородом не закреплен в стойке (клети) для предохранения от падения.

Указанное нарушает пункт 591 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536. В соответствии с данным пунктом для предохранения от падения баллоны должны быть установлены в специально оборудованные гнезда, клетки или ограждаться барьером.

3. В работе применяется электросварочный аппарат ARC 250, на котором отсутствует инвентарный номер и дата следующих испытаний.

Указанное нарушает пункты 53 и 54 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда от 27.11.2020 № 835н. В соответствии с данными пунктами на корпусах электроинструмента должны указываться инвентарные номера и дата следующих испытаний; запрещается работать с электроинструментом, у которого истек срок очередного испытания.

4. В работе применяются текстильные стропы с нечитаемыми паспортными данными.

Указанное нарушает пункт 122 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461. В соответствии с данным пунктом эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности и в том числе обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями.

5. У работников, назначенных стропальщиками, отсутствуют специальные отличительные знаки (сигнальные жилеты).

Указанное нарушает пункт 25 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461. В соответствии с данным пунктом работники, назначенные стропальщиками, должны применять при работе с подъемными сооружениями специальные отличительные знаки (одежду).

6. При перерывах в работе электроинструмент {сварочные аппараты) не отключается от электрической сети.

Указанное нарушает пункт 50 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда от 27.11.2020 № 835н. В соответствии с данным пунктом при перерыве работы с электроинструментом и по ее окончании электроинструмент должен быть отсоединен от электрической сети штепсельной вилкой.

7. Металлические инвентарные леса смонтированы на деревянных брусьях, установленных в проеме между площадками обслуживания на уровне второго этажа, что не соответствует паспорту завода - изготовителя.

Указанное нарушает пункт 91 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда от 16.11.2020 N 782н. В соответствии с данным пунктом леса и их элементы, среди прочего, должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению.

Акт № 41-43 ПО от 10.12.2024 г. подписан представителем подрядной организации без возражений.

Всего по указанным нарушениям, предусмотренным договором от 18.06.2024 г. № 24-9/24, размер штрафа составил 35 000 рублей 00 коп., согласно таблице 2 Приложения № 4 к договору от 18.06.2024 № 24-9/24.

Актом №41-45 ПО от 16.12.2024 г. зафиксированы следующие нарушения:

1. На момент проверки при работе использовалась УШМ (болгарка «Интерскол»), у которой отсутствуют инвентарный номер и дата следующих испытаний.

Указанное нарушает пункты 38, 52, 53, 54 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда от 27.11.2020 № 835н. В соответствии с данными пунктами неисправный или с просроченной датой периодической проверки электроинструмент выдавать для работы запрещается; электроинструмент не реже одного раза в 6 месяцев должен подвергаться периодической проверке работником, имеющим группу по электробезопасности не ниже III, назначенным работодателем ответственным за содержание в исправном состоянии электроинструмента; на корпусах электроинструмента, понижающих и разделительных трансформаторов, преобразователей частоты должны указываться инвентарные номера и дата следующих испытаний; запрещается работать с электроинструментом, у которого истек срок очередного испытания.

2. На момент проверки в здании хранятся баллоны с кислородом без навернутых предохранительных колпаков.

Указанное нарушает пункт 602 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536. В соответствии с данным пунктом транспортирование и хранение баллонов должны производиться с навернутыми колпаками, если конструкцией баллона не предусмотрена иная защита запорного органа баллона.

3. На момент проверки директор ООО «СМУ-1» Габерман А.Б. и мастер СМР Татаринов А.Е. находились на строительной площадке без СИЗ (защитные каски).

Указанное нарушает пункт 30 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда от 11.12.2020 N 883н. В соответствии с данным пунктом лица, находящиеся на строительной площадке; обязаны носить защитные каски.

Акт № 41-45 ПО от 16.12.2024 г. подписан представителем подрядной организации без возражений.

По указанным нарушениям, предусмотренным договором от 18.06.2024 г. № 24-9/24, размер штрафа составил 15 000 рублей 00 коп. согласно таблице 2 Приложения № 4 к договору от 18.06.2024 № 24-9/24.

11.09.2024 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 24-19/24 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания № 67/0 на территории АО «Соликамский завод «Урал» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора (п.11. договора).

В силу п.4.1. 2. договора, подрядчик должен обеспечить соблюдение правил поведения на территории режимного предприятия, соблюдение внутриобъектного и пропускного режимов, соблюдения правил при выполнении ремонтно-строительных работ, оформление всех требуемых разрешений и согласований на производства работ заказчиком, в случае необходимости самостоятельно провести необходимые согласования и получить разрешения на выполнение отдельных видов работ и подключение к инженерным коммуникациям по требованию заказчика и иное.

Разделом 5 договора, стороны согласовали требования охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды.

В разделах 6, 7 технического задания (Приложением № 1) к договору стороны также согласовали требования охраны труда, требования к производству работ.

Согласно п. 2.1.1 приложению № 4 к договору подрядчик принял на себя обязательство при осуществлении работ соблюдать требования законодательных и иных правовых актов в области ОТ, ПБ и ООС, а также внутренних нормативных документов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС и контролировать их выполнение субподрядными организациями (субподрядчиком), привлекаемыми для исполнения обязательств по Договору.

В п. 4.1 Приложения № 4 к договору установлено, что заказчик имеет право в течение всего срока выполнения работ (оказания услуг) проводить плановые и внеплановые проверки соблюдений подрядной (субподрядной) организацией требований ОТ, ПБ и ООС.

12.11.2024 г. и 26.11.2024 г. АО «Соликамский завод «Урал» проведены проверки соблюдения требований ОТ и ПБ при выполнении работ по договору.

В ходе проверок были составлены акты № 41-41 ПО от 12.11.2024 т. и № 41-42 ПО от 26.11.2024 г.

Актом № 41-41 ПО от 12.11.2024 г. зафиксированы следующие нарушения:

1. Работники осуществляли монтаж кровельных сэндвич-панелей на высоте без страховочных систем, работали без СИЗ (защитных касок).

Указанное нарушает пункты 116,138 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда от 16.11.2020 N 782н. В соответствии с данными пунктами страховочная система является одним из видов систем обеспечения безопасности работ на высоте (состоит из страховочной привязи и подсистемы, присоединяемой для страховки); работники должны быть обеспечены касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции, для защиты верхней части головы от поражения переменным электрическим током напряжением до 440 В.

2. Монтажники выполняли работы на высоте в люльке подъёмника (вышки) без использования удерживающих или страховочных систем.

Указанное нарушает пункт 194 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда от 16.11.2020 N 782н. В соответствии с данным пунктом выполнение работ с люлек строительных подъемников (вышки) и фасадных подъемников в соответствии с осмотром рабочего места осуществляется с использованием удерживающих или страховочных систем.

3. Электрогазосварщики выполняли электросварочные работы на высоте без применения страховочных систем.

Указанное нарушает пункты 75,116 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда от 16.11.2020 N 782н. В соответствии с данными пунктами при невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте; страховочная система является одним из видов систем обеспечения безопасности работ на высоте (состоит из страховочной привязи и подсистемы, присоединяемой для страховки).

4. Место проведения огневых работ не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), указанными в наряде-допуске на выполнение огневых работ.

Указанное нарушает пункт 93 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528. В соответствии с данным пунктом место выполнения огневых работ должно быть обеспечено огнетушителем и другими первичными средствами пожаротушения, указанными в наряде-допуске на выполнение огневых работ.

5. На месте производства работ находятся баллоны с пропаном без защитных колпаков на вентиле.

Указанное нарушает пункт 602 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536, В соответствии с данным пунктом транспортирование и хранение баллонов должны производиться с навернутыми колпаками, если конструкцией баллона не предусмотрена иная защита запорного органа баллона.

6. Находящееся в эксплуатации подъемное сооружение (автогидропдъёмник) госномер X 880 ТК 96 RUS не снабжено табличками с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъёмности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствования.

Указанное нарушает пункт 121 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461. В соответствии с данным пунктом находящиеся в эксплуатации ПС (подъемные сооружения) должны быть снабжены табличками с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

7. На ПС, используемом в работе, госномер X 880 ТК 96 RUS присутствует деформация в виде волнистости каната, превышающая допустимые значения по норме 4/3d по факту более 2d каната.

Указанное нарушает подп. «ж» пункта 270 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461. В соответствии с данным пунктом одним из критериев оценки безопасности использования канатов является деформация в виде волнистости.

Акт № 41-41 ПО от 12.11.2024 г. подписан представителем подрядной организации без возражений.

По указанным нарушениям, предусмотренным договором от.11.09.2024 г. № 24-19/24, размер штрафа составил 430 000 рублей 00 коп. согласно таблице 2 Приложения № 4 к договору от 18.06.2024 № 24-9/24.

Актом № 41-42 ПО от 26.11.2024 г. зафиксированы следующие нарушения:

1. ППР на капитальный ремонт конструкций здания 67/0 не согласован с представителями эксплуатирующей организации и не подписан непосредственным руководителем работ подрядной организации.

Указанное нарушает пункт 112 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528. В соответствии с данным пунктом проект производства работ должен быть согласован с представителями эксплуатирующей организации (филиала организации), назначенными внутренними документами эксплуатирующей организации (филиала организации), и подписан непосредственным руководителем работ подрядной организации.

2. Отсутствует подписанный и согласованный акт совместного производства работ.

Указанное нарушает п. 2.4.6 Положения № 6-16-2022 Порядка взаимодействия АО «Соликамский завод «Урал» со сторонними организациями в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. В соответствии с данным пунктом, если работы выполняются в условиях действующего производства и территорию передать невозможно, оформляется акт совместного производства работ по утвержденной форме.

Акт № 41-42 ПО от 26.11.2024 г. подписан представителем подрядной организации без возражений.

По указанным нарушениям, предусмотренным договором от 11.09.2024 г. № 24-19/24, размер штрафа составил 60 000 рублей 00 коп. согласно таблице 2 Приложения № 4 к договору от 18.06.2024 № 24-9/24.

В целях урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 28.01.2025 г. № 3-24-24 по оплате штрафных санкций по актам № 41-43 ПО от 10.12.2024 г. и № 41-45 ПО от 16.12.2024 г., составленным в рамках договора от 18.06.2024 № 24-9/24, претензия от 28.01.2025 г. № 3-24-23 по оплате штрафных санкций по актам № 41-41 ПО от 12.11.2024 г. и № 41-42 ПО от 26.11.2024 г., составленным в рамках договора от 11.09.2024 № 24-19/24.

Указанные претензии получены ответчиком 11.02.2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на актах выявленных нарушений № 41-43 ПО от 10.12.2024 г. и № 41-45 ПО от 16.12.2024 г., составленных в рамках договора от 18.06.2024 № 24-9/24, по актам № 41-41 ПО от 12.11.2024 г. и № 41-42 ПО от 26.11.2024 г., составленных в рамках договора от 11.09.2024 № 24-19/24, которые подписаны представителем ответчика (мастером) без замечаний и возражений.

В отзыве ответчик выразил несогласие с требованиями истца о взыскании штрафов по пунктам 30, 31 акта проверки №41-41 ПО от 12.11.2024.

Ответчик отмечает, что указанный в акте №41-41ПО от 12.11.2024 в пунктах 30-31 автогидроподъемник госномер Х880ТК 96 RUS в указанный день 12.11.2024 (дата проверки) не работал на территории АО «Соликамский завод «Урал» по заявке ООО «СМУ-1». Указанное транспортное средство оказывало транспортные услуги по заявке ООО «СМУ-1» на основании договора с ИП Кочергин Вадим Владимирович в иные даты, а именно: с 02.11.2024 по 10.11.2024 согласно акту №239 от 10.11.2024 на иных объектах: здание 45/1, здание 54/0, и с 13.11.2024 по 21.11.2024 согласно акту №249 от 24.11.2024 и на другом объекте: здание №54/0.

Довод ответчика о том, что транспортные услуги оказывались иным лицом ИП Кочергин Вадим Владимирович в иные даты судом отклоняется, поскольку акт №41-41ПО от 12.11.2024 подписан мастером ответчика без замечаний и разногласий, в силу п. 2.1.1 приложения № 4 к договору№ 24-9/24 от 18.06.2024 г., подрядчик принял на себя обязательство при осуществлении работ соблюдать требования законодательных и иных правовых актов в области ОТ, ПБ и ООС, а также внутренних нормативных документов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС и контролировать их выполнение субподрядными организациями (субподрядчиком), привлекаемыми для исполнения обязательств по договору.

Относительно пунктов 8, 9 акта проверки №41-42 ПО от 26.11.2024 ответчик отмечает, что на дату составления акта проверки – 26.11.2024 данный ППР уже был утвержден директором ООО «СМУ-1» Габерманом А.Б. (в сентябре 2024 года), согласован с представителями заказчика, с ответственным персоналом Подрядчика (10.09.-10.10.2024).

В силу п. 4.1.5 договора, подрядчик обязуется обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителем заказчика лицу, осуществляющему государственный строительный надзор.

Согласно п.6.5. приложения № 1 к договору, перед началом работ подрядчик разрабатывает, согласовывает, утверждает и передает заказчику проект производства работ. Подрядчик оформляет и передает заказчику производственную и исполнительную документацию.

Суд критически относится к указанному доводу ответчика, поскольку на дату составления акта о нарушении 26.11.2024, указанный проект производства работ № 03-2024-ППР ответчика отсутствовал, о чем представитель ответчика (мастер) согласился с выявленными нарушениями, подписав акт без замечаний.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, подрядчик должен обеспечить допуск к работам после подписания акта-допуска (приложение № 4) на объект и проведение вводных инструктажей на территории АО «Соликамский завод «Урал».

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлен акт допуск от 10.09.2025 сроком действия до 15.11.2024 г. В акте допуска указано, что при необходимости работ после истечения срока действия акта-допуска необходимо составить акт-допуск на новый срок.

Вместе с тем, на дату проверки 26.11.2024 указанный акт-допуска на новый срок у ответчика отсутствовал, о чем представитель ответчика (мастер) согласился с выявленными нарушениями, подписав акт без замечаний.

В отзыве ответчик поясняет, что признает факты нарушений по актам проверок №41-43 ПО от 10.12.2024, №41-45 ПО от 16.12.2024 в рамках исполнения обязательств по договору №24-9/24 от 18.06.2024.

Ответчик отмечает, что нарушения согласно пунктам 12-16 акта проверки №41-43 ПО от 10.12.2024 были устранены подрядчиком сразу в день проверки 04.12.2024

Согласно п.4.9 приложения № 4 к договору №24-9/2024 от18.06.2024, при выявлении нарушений требований ОТ, ПБ и ООС заказчик имеет право применить к подрядной организации (подрядчику) штрафные санкции, согласно таблице 2.

Факты нарушений при производстве работ зафиксированы истцом в акте проверки №41-43 ПО от 10.12.2024, следовательно, истцом правомерно начислены соответствующие штрафы.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов, на основании ст. 333 ГК РФ, с 370 000 рублей по пунктам 24-29 акта проверки №41-41 ПО от 12.11.2024 до суммы 25 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

При заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в виде штрафов в согласованном размере в случае нарушений требований при исполнении договоров, а соответственно, ответчик, допуская нарушения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 540 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2012, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>) штрафы в сумме 540 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Иванова