Постановление по делу № 20АП-1167/2025 от 27.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9165/2024

27 мая 2025 года 20АП-1167/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании), в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов «Неотекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов «Неотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2025 по делу № А68-9165/2024,

принятое по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов «Неотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 524 285 руб. 56 коп., неустойки за период с 02.11.2023 по 10.02.2025 в размере 813 068 руб. 16 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» (далее - ООО «Техностиль Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов «Неотекс» (далее - ООО ЗНМ «Неотекс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 524 285 руб. 56 коп., неустойки за период с 02.11.2023 по 10.02.2025 в размере 813 068 руб. 16 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 825 руб.

В представленном отзыве и дополнении к нему ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взыскании неустойки, превышающей 190 352 руб. 02 коп. просил суд отказать.

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов «Неотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: основной долг в размере 1 524 285 руб. 56 коп., неустойка за период с 02.11.2023 по 10.02.2025 в размере 813 068, 16 руб., неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 687 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 138 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЗНМ «Неотекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку согласованный сторонами в пункте 7.3 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, составляет порядка 36,5% годовых (0,1% х 365). Считает, что примененная истцом ставка неустойки 36,5% более чем в 2 раза выше средней ставки коммерческого кредита (ключевой ставки), действующей в части спорного периода, таким образом, заявленный размер неустойки в сумме 813 068 руб. 16 коп кратно превышает среднюю ставку коммерческого кредита и превышает половину (50 %).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Техностиль Премиум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв истца на апелляционную жалобу ответчику не поступал.

Представитель ООО «Техностиль Премиум» возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что отзыв был направлен ответчику.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того неполучение отзыва апеллянтом не признается коллегией судей уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Отзыв на апелляционные жалобу поступил в суд 12.05.2025 посредством системы «Мой Арбитр», к отзыву приложены доказательства его направления ООО ЗНМ «Неотекс». Кроме того, ООО ЗНМ «Неотекс», являясь заявителем апелляционной жалобы, зная о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, однако такого ходатайства ответчик не заявлял.

Таким образом, ходатайство ООО ЗНМ «Неотекс» об отложении судебного разбирательства признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Техностиль Премиум» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023, между ООО «Техностиль Премиум» (поставщик) и ООО ЗНМ «Неотекс» (покупатель) заключен договор поставки № АА/Т-ТСП (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ограждающие конструкции типовой серии «сэндвич-панель», именуемые в дальнейшем «изделия», и иной сопутствующий товар, указанный в спецификации (фасонные элементы, саморезы и т.п.), далее по тексту договора именуемые «товар».

Согласно п. 1.2, 1.3 договора наименование, ассортимент товара, его характеристики, количество и цена товара, срок поставки, условие о доставке товара поставщиком устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара (далее - спецификация). Спецификация является приложением №1 к настоящему договору. Спецификация согласовывается сторонами, подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями.

Пунктом 1.4 договора установлено, что спецификация также может быть согласована путем обмена сообщениями по средствам электронной почты (далее по тексту - «Электронные Спецификации»). В этом случае спецификация по устной либо письменной заявке покупателя составляется поставщиком и направляется покупателю по электронной почте по адресу с домена aa@ts-panel.ru. Покупатель, получив спецификацию от поставщика, подписывает ее, скрепляет печатью и направляет поставщику по электронной почте с домена @mail.ru. Покупатель обязан передать ее оригинал поставщику с подлинными подписями и печатями, а также с приложением оригинала доверенности на лицо, подписавшее спецификацию в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания спецификации.

В соответствии со ст. 2.3 договора в случае отсутствия согласованного порядка оплаты, в соответствующей спецификации, расчеты по настоящему договору производится в следующем порядке:

2.3.1. Авансовый платеж в размере 80 % от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки, покупатель осуществляет в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации.

2.3.2. Окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности изделий к передаче (отгрузке), направленного по адресу электронной почты покупателя, указанной в п. 1.4. настоящего договора. Поставка товара и передача товара покупателю производится только после 100% оплаты.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплате, а равно несвоевременное исполнение обязательств по принятию товара в том числе от перевозчика поставщика, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и/или 0,1% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки, соответственно.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования всех споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и по результатам такого рассмотрения удовлетворить ее (полностью или частично) либо представить другой стороне, предъявившей претензию, обоснованный (мотивированный) отказ с приложением необходимых подтверждающих документов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае не урегулирования споров в претензионном порядке, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежит разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии со спецификацией № 5 от 13.09.2023 согласованы: наименование и ассортимент товара, его характеристики, количество и цена товара, а также срок поставки и условие о доставке товара.

Во исполнение условий договора в сентябре, ноябре 2023 года поставщик изготовил и поставил покупателю товар на сумму 2 491 359 руб. 17 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах (далее - УПД) № ЦБ-5687 от 22.09.2023, № ЦБ-6687 от 01.11.2023, имеющейся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 524 285 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истцу от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он гарантировал поэтапное погашение задолженности, начиная с конца апреля 2024 года, вместе с тем на момент обращения с иском в арбитражный суд задолженность так и не была погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному отзыву ответчик указал на то, что УПД № ЦБ-5687 от 22.09.2023, № ЦБ-6687 от 01.11.2023 не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика, в связи с этим ответчик считает недоказанным истцом факт передачи спорного товара покупателю. В случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ во взыскании неустойки, превышающей 190 352 руб. 02 коп. просил отказать.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами № ЦБ-5687 от 22.09.2023, № ЦБ-6687 от 01.11.2023, содержащими отметки о принятии ответчиком товара и оттиски печати организации-ответчика, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 524 285 руб. 56 коп.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что УПД № ЦБ-5687 от 22.09.2023, № ЦБ-6687 от 01.11.2023 не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика, приводя который ответчик считает недоказанным истцом факт передачи спорного товара покупателю по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, УПД № ЦБ-5687 от 22.09.2023, № ЦБ-6687 от 01.11.2023 содержат отметки о принятии ответчиком товара (бухгалтером ответчика) и оттиски печати организации-ответчика, при этом о фальсификации указанных документов в порядке положений статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В письме от 04.04.2024 № 01-04/04/2024 генеральный директор ответчика сообщает руководству истца о планах поэтапного погашения задолженности по договору от 10.01.2023 № 3АА/Т-ТСП.

Кроме того, до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела судом ответчик частично погашает задолженность перед истцом.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 2.3 договора в случае отсутствия согласованного порядка оплаты, в соответствующей спецификации, расчеты по настоящему договору производится в следующем порядке:

Из материалов дела следует, что ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 1 524 285 руб. 56 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем задолженность в размере 1 524 285 руб. 56 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 02.11.2023 по 10.02.2025 в размере 813 068 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплате, а равно несвоевременное исполнение обязательств по принятию товара, в том числе от перевозчика поставщика, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и/или 0,1% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки, соответственно.

Согласно представленному отзыву, ответчик просил суд в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ во взыскании неустойки, превышающей 190 352 руб. 02 коп. отказать.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-64414/2019).

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан допустимым.

По начальной дате периода просрочки, по количеству дней просрочки у сторон спор отсутствует.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки в размере 813 068 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом п. 7.3 договора, с ответчика взыскана неустойка за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2025 по делу № А68-9165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина