ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А79-7/2025

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 25.07.2025 по делу № А79-7/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БРОНЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании 148 312 руб. 91 коп.,

третьи лица – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ Промпривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от ИП ФИО3: ФИО5, доверенность от 21.01.2025, диплом от 22.05.2000 № 650,

от ООО «ЧОП «БРОНЯ»: ФИО6, доверенность от 04.07.2025, диплом от 21.02.2001 № 726,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БРОНЯ» (далее – ООО «ЧОП «БРОНЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 148 312 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима здания торгового центра «Мегаполис» (далее – ТЦ «Мегаполис») за период с 25.06.2024 по 13.10.2024, 16 000 руб. убытков в виде платы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по охране.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ Промпривод» (далее – ООО «ЗИМ Промпривод»).

Решением от 25.07.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЧОП «БРОНЯ» 128 197 руб. 55 коп. долга; 10 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие у него как собственника обязанности заключать договор услуг с охранной организацией и оплачивать их, в которых он не нуждается и не принимает. При этом из предмета спорного договора следует, что фактически речь идет не об охране ТЦ «Мегаполис» и принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а лишь об обеспечении пропускного режима, что не может быть отнесено к обеспечению сохранности имущества ответчика. Истец ошибочно полагает, что занимается охраной единого объекта недвижимого имущества, вследствие чего ответчик как сособственник в любом случае должен оплачивать его услуги, пусть даже он и не заключал с ним договор на оказание охранных услуг. Кроме того, из представленных документов невозможно установить каким образом определена стоимость оказываемых истцом услуг, в том числе имеется ли привязка к площади охраняемых помещений. После вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 по делу № А79-1695/2021 каждый из собственников обособил нежилые помещения, в которых ведет свою деятельность, и вправе самостоятельно определять как необходимость их охраны путем заключения договора с охранной организацией, так и формы и способы такой охраны. Ни один из собственников не вправе навязывать другому как и с кем ему сотрудничать в вопросах охраны собственных помещений. Доля стоимости услуг, оказываемых истцом ответчику, которая, по его мнению, должна оплачиваться последним, должна определяться исходя не всей площади ТЦ «Мегаполис», а только площади нежилых помещений, которые остались в общей долевой собственности. Из общего имущества, принадлежащего ранее ИП ФИО4 и ответчику, остались только места общего пользования: туалеты, лестничные клетки и коридоры, в отношении которых регулирование пропускного режима не устанавливается. По этой причине договор в этой части неактуален, пусть и заключен после раздела единого объекта имущества, поскольку регулирует отношения сторон в отношении несуществующего объекта недвижимости, вследствие чего не может предоставлять истцу права предъявлять имущественные требования к ответчику. Кроме того, отсутствует новый паспорт безопасности торгового центра. В отсутствие обязательного документа – паспорта безопасности места массового пребывания людей, невозможно определить ни состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, ни перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе от 25.08.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЧОП «БРОНЯ» в пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец к пояснениям приложил копии дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.11.2022 № 15/22 на оказание охранных услуг с приложением № 1 к договору. Представитель ООО «ЧОП «БРОНЯ» в судебном заседании снял с рассмотрения вопрос о приобщении указанных документов, ввиду их наличия в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений в здании ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: Марпосадское шоссе, д. 1 Б, г. Чебоксары, Чувашская Республика.

Вторым собственником нежилых помещений в ТЦ «Мегаполис» является ФИО4

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2023 по делу № А79-1695/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в здании с кадастровым № 21:01:030205:236 (здание ТЦ «Мегаполис»); выделил в натуре доли; признал право собственности на перечисленные в решении помещения.

Суд также указал, что стороны сохраняют право общей долевой собственности в здании на ряд перечисленных в решении суда помещений (лестничные клетки, кладовые, уборные и т.д.) и иные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также на лестничные площадки, лестницы, холлы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Суд также обязал ФИО4 произвести ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы и прочие работы по возведению стен и перегородок помещения № 19 площадью 67,8 м2 и помещения № 20 площадью 33,51 м2 на втором этаже в соответствии с локально-сметным расчетом (сметой), приложенным к заключению судебных экспертов ООО «ПГС-Проект» № ЭС 03-2022 «Расчет стоимости. Вариант 2».

После проведения реконструкции составлен новый технический план помещений. В новом техническом плане некоторые помещения объединены, нумерация помещений изменена.

ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи от 21.12.2023, в силу которого ФИО3 продала, а ФИО4 приобрела в собственность помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также долю в размере 1/2 на помещения № 28, 29, 30 в здании ТЦ «Мегаполис».

После заключения данного договора площади распределились между собственниками следующим образом: общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО4 – 1173,2 м2; общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3 – 556,7 м2; общая площадь помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности – 211 м2.

С учетом изложенного, доля ФИО4 в праве общей долевой собственности в здании торгового центра составила 67,8% (1173,2 / (1173,2 + 556,7) = 67,8%); доля ФИО3 – 32,2% (556,7 / (1173,2 + 556,7) = 32,2%).

ФИО4 сдала свои помещения в аренду ООО «ЗИМ «Промпривод» с обязанностью самостоятельно нести все расходы по их содержанию, в том числе и расходы по охране помещений.

ООО «ЧОП «БРОНЯ» (охрана), ООО «ЗИМ «Промпривод» (сторона-1) и ИП ФИО3 (сторона-2) (заказчики) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.11.2022 № 15/22 с учетом дополнительного соглашения № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого сторона-1, сторона-2, поручают и оплачивают, а охрана принимает на себя выполнение обязанностей по обеспечению пропускного режима пресечение административных правонарушений и преступлений на объекте, расположенном по адресу: Марпосадское шоссе, д. 1 «б», ТЦ «Мегаполис», г. Чебоксары (въезд на территорию возле административного корпуса), в дальнейшем в тексте объект.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности охраны: организовать и обеспечивать выполнение принятых по настоящему договору обязательств по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте и защиты от преступных посягательств на имущество заказчика на охраняемом объекте; в целях обеспечения выполнения условий договора выставлять на службу подготовленного, прошедшего инструктаж охранника в форменной одежде и экипированного спецсредствами; осуществлять пропускной режим на объект, контролировать прием и сдачу ключей от помещений охраняемого объекта; при выявлении попытки хищения, возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни, здоровья, уничтожения или повреждения имущества, немедленно сообщать в правоохранительные органы, специальные службы и принимать меры по пресечению правонарушений и их ликвидации.

Охрана несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного имуществу заказчика, принятому под охрану, за исключением случаев, указанных в пункте 5.5 договора (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с установленными на период оказания услуг действующими тарифами и указывается в прилагаемом расчете (Приложение № 1) к договору (пункт 7.1 договора).

Оплата за услуги, предоставляемые охраной, производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых охраной стороне-1, стороне-2 согласно прилагаемого расчета (пункт 7.2 договора).

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг и порядок ее определения и расчетов (Приложение № 1).

Стоимость оказываемых услуг руб./в месяц без НДС составляет 110 000 руб./мес. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В письме от 10.06.2024 № 0630/24 ИП ФИО3 просила ООО «ЧОП «Броня» уменьшить стоимость охранных услуг до 26 000 рублей (в части оплаты, приходящейся на ее долю помещений); в случае отказа от уменьшения стоимости охранных услуг ИП ФИО3 уведомляла о расторжении договора охраны с 24.06.2024 в одностороннем порядке в связи с отсутствием в дальнейшем необходимости оказания услуг физической охраны.

Поскольку истец не согласился с предложенной ИП ФИО3 ценой, договор от 01.11.2022 № 15/22 в части договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «ЧОП «БРОНЯ» прекратил свое действие 24.06.2024.

В отсутствие договора между ИП ФИО3 и ООО «ЧОП «БРОНЯ» истец по актам приема-сдачи оказанных услуг, подписанным ООО «ЧОП «Броня» с ООО «ЗИМ «Промпривод» за июль, август, сентябрь и октябрь 2024 года, фактически продолжил оказание ответчику услуг охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима здания ТЦ «Мегаполис» в период с 25.06.2024 по 13.10.2024.

Согласно отчету от 15.11.2024 № 49/23 об оценке рыночной стоимости объекта – выполнение обязанностей по обеспечению пропускного режима, пресечение административных правонарушений и преступлений на объекте, расположенном по адресу: Марпосадское шоссе, д. 1 «б», ТЦ «Мегаполис», г. Чебоксары (въезд на территорию возле административного корпуса), по состоянию на 08.11.2024 рыночная стоимость услуг охраны составила 127 260 руб. в месяц.

На общем собрании собственников нежилых помещений в ТЦ «Мегаполис» 12.10.2024 принято решение заключить договоры на оказание услуг по охране помещений общего пользования, видеонаблюдения и контроля доступа в здание ТЦ «Мегаполис» с ООО «ЧПО «Броня».

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаты услуг охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима здания торгового центра «Мегаполис» с 25.06.2024 по 13.10.2024, в претензии истец предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение в размере 148 312 руб. 91 коп. в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «БРОНЯ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей и 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее – Постановление № 272) здание ТЦ «Мегаполис» является местом массового пребывания людей 3-й категории. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования и категорирования ТЦ «Мегаполис» от 06.06.2019.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены Постановлением № 272, в пункте 21 которого предусмотрена обязанность собственников объектов мест массового пребывания людей обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объекте (подпункт «в») и организацию контроля за допуском на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязанность собственников ФИО4 и ФИО3 обеспечить охрану здания, пропускной и внутриобъектовый режим в здании ТЦ «Мегаполис» предусмотрена действующим законодательством. Именно для исполнения этой обязанности ФИО4 как собственник нежилых помещений в здании ТЦ «Мегполис» заключила договор с охранной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 по делу № А76-11412/2018, плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Услуги охраны и обеспечения пропускного режима в здании ТЦ «Мегаполис» нужны собственникам не только для обеспечения сохранности общего имущества, но и для выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму». При этом ООО «ЧОП «БРОНЯ» не может оказывать данные услуги только ИП ФИО4, они оказываются одновременно обоим собственникам помещений в ТЦ «Мегаполис». Данные услуги охраны представляют собой часть расходов на содержание общего имущества в ТЦ «Мегаполис».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенного в силу аналогии закона суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие договора между ООО «ЧОП «БРОНЯ» и ИП ФИО3 не освобождает последнюю от оплаты услуг охраны, оказанных истцом.

Факт оказания услуг охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима здания ТЦ «Мегаполис» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, подписанными между ООО «ЧОП «Броня» и ООО «ЗИМ «Промпривод», и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем суд первой инстанции признал расчет произведенный истцом задолженности неверным.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в здании торгового центра – 32,2% и установления верным произведения расчета стоимости услуг исходя из расценок договора на оказание охранных услуг от 01.11.2022 № 15/22 с учетом дополнительного соглашения (110 000 руб. в месяц), стоимость услуг охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима здания ТЦ «Мегаполис», оказанных в отношении ИП ФИО3, составляет 128 197 руб. 55 коп.

Повторно проверив расчет долга, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его правильным и обоснованным.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, установленный обоснованным размер задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 128197 руб. 55 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него как собственника обязанности заключать договор услуг с охранной организацией и оплачивать услуги, в которых он не нуждается и не принимает, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются необоснованными в рассматриваемой ситуации, поскольку организация охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима здания ТЦ «Мегаполис» является обязательной для ИП ФИО3 в силу действующего законодательства.

Позиция заявителя жалобы о том, что из предмета договора следует не охрана ТЦ «Мегаполис» и недвижимого имущества ответчика, а всего лишь обеспечение пропускного режима, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями договора ООО «ЧОП «БРОНЯ» фактически приняло на себя выполнение обязанностей по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте и защиты от преступных посягательств на имущество на охраняемом объекте, по осуществлению пропускного режима на объект, по контролю приема и сдачи ключей от помещений охраняемого объекта, по выявлению попыток хищения, возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни, здоровья, уничтожения или повреждения имущества, по немедленному сообщению в правоохранительные органы, специальные службы, по принятию мер по пресечению правонарушений и их ликвидации. Кроме того, ООО «ЧОП «БРОНЯ» несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного имуществу заказчика, принятому под охрану.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 16 000 руб. убытков в виде платы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по охране.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в виде платы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по охране, установив, что данные отчета от 15.11.2024 № 49/23 не положены в основу решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные убытки взысканию не подлежат.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2025 по делу № А79-7/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская