АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

11 декабря 2025 г. А86-769/2025

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А.И.

в ходе ведения протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Яценко Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Мелитопольский асфальтобетонный завод» (далее также — МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод», истец) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

к государственному унитарному предприятию «Управление автомобильными дорогами Запорожской области» (далее также — ГУП «УАЗО», ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

о взыскании суммы долга в размере 2 365 226,82 руб. по договору субподряда от 06.12.2023 № 7-ВР, а также взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным иском.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения этих лиц о судебном слушании не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 122–123, 137 (ч. 4), 156 АПК РФ.

Настоящее дело рассматривается этим судом по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом установленного нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац четвертый п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, данный суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу ст. 706 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) субподрядные договоры являются разновидностью договора подряда и к ним применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так

и общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, иск МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» (субподрядчик) к ГУП «УАЗО» (генподрядчику) мотивирован неисполнением последним надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по ремонту автомобильной дороги С081005 Мелитополь — Обильное в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в установленный срок в рамках заключенного между этими сторонами договора субподряда.

В обоснование предъявленного иска МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» представило в материалы данного дела следующие документы–доказательства, содержащие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности:

— договор субподряда от 06.12.2023 № 7-ВР вместе с приложением, где названные стороны согласовали, в частности, что генподрядчик обязуется оплачивать результаты фактически выполненных и принятых работ в размерах, порядке и сроке, установленных договором, днем исполнения обязательств субподрядчика считается дата подписания генподрядчиком документов, оговоренных в контракте, при этом генподрядчик осуществляет оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; оплата за выполненные работы осуществляется еженедельно на

основании представленного субподрядчиком надлежащим образом оформленною счета, счета-фактуры (при наличии), подписанного обеими сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 1.1, 4.1, 5.1, 61-6.2, 6.5) (л.д. 11–24);

– акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2023 № 1, 2 (л.д. 25–28);

– справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2023 № 1 (л.д. 29);

– акты сверки взаимных расчетов от 27.08.2024 № 147 и от 27.06.2025 № 94 (л.д. 30–31).

Между тем, несмотря на претензию МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» в адрес ГУП «УАЗО» об оплате образовавшейся задолженности, данное требование осталось без удовлетворения.

В то же время ГУП «УАЗО» не представило этому суду доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по указанному договору по оплате результатов фактически выполненных и принятых работ. Равным образом доказательств, опровергающих исковые требования, данный ответчик не привел.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным по основанию и размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика — ГУП «УАЗО».

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 101–104, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» с государственного унитарного предприятия «Управление автомобильными дорогами Запорожской области»:

– 2 365 226,82 руб. – долга по договору субподряда от 06.12.2023 № 7-ВР, а также

– 95 957,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А.И. Щукин