Постановление по делу № 12АП-7591/2024 от 06.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-972/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропроект»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2024 года по делу № А06-972/2024

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнений

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 119 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2024 в сумме 19 748 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 27 399 руб. 70 коп., штраф за ненадлежащее исполнение

обязательств по контракту в сумме 223 367 руб.,

при участии в судебном заседании представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД России по Астраханской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропроект» (далее – ООО «Ингушский «Севкавагропроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 684,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2024 в сумме 21 842,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 27 399,70 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 223 367 руб.

26 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от МВД России по Астраханской области поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 175 119 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2024 в сумме 19 748 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 27 399 руб. 70 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 223 367 руб. и приобщить к материалам дела расчет стоимости невыполненных работ, расчет процентов, скриншот об отправке письма ответчику, копии доверенности и диплома на представителя. Судом принято заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

20 августа 2024 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью «Ингушский «СЕВКАВАГРОПРОМПРОЕКТ» в пользу управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области взыскано неосновательное обогащение в размере 175 119 руб. 70 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 19 748 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 27 399 руб. 70 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 223 367 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ингушский «СЕВКАВАГРОПРОМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 913 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропроект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От УМВД России по Астраханской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между УМВД России по Астраханской области (Государственный заказчик) и ООО «Ингушский «Севкавагропроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0325100006322000058/85 на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту административного здания (нежилого помещения) УМВД России по Астраханской области (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-

изыскательские работы по комплексному капитальному ремонту административного здания (нежилого помещения) УМВД России по Астраханской области в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место нахождения Объекта (место выполнения работ): Астраханская область г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 54, пом. 194. (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение условий договора ООО «Ингушский «Севкавагропроект» выполнило работы по контракту на сумму 2 233 670 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.12.2022 № 1.

30.12.2022 истец оплатил работы на сумму 2 233 670 руб. (платежное поручение № 879563).

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России в марте 2023 года, выявлены нарушения, о чем составлен акт от 07.04.2023. Проверкой установлено, что в нарушение ст.721, ст. 743 ГК РФ, подпункта 1.1 контракта заказчиком приняты и оплачены работы не в полном объеме, чем предусмотрено контрактом (не выполнены разделы проектной документации).

В данную сумму включена стоимость работ по подготовке проектной документации, а именно разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «перечень мероприятий по охране окружающей среды», а также стоимость работ по подготовке рабочей документации раздела «Схема планировочной организации земельного участка».

14 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено письмо № 8/3464, в котором сообщалось о невозможности предоставления актуального градостроительного плана земельного участка с приложением письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству. Управление по строительству, архитектуре и градостроительству в своем письме дополнительно разъяснило порядок выдачи градостроительного плана земельного участка (п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, ст. 246, ст. 247 ГК РФ).

Ответчиком не выполнен раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Выполнение указанного раздела не находилось в зависимости от исходно-разрешительной документации.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, из акта приемки выполненных работ была исключена стоимость раздела «Схема планировочной организации земельного участка», стоимость раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

В связи с тем, что сумма, перечисленная истцом по контракту, превышает стоимость выполненных работ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 175 119 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора МВД России по Астраханской области направило в адрес ООО «Ингушский «Севкавагропроект» претензию от 11.12.2023 № 8/4816.

Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 119 руб. 70 коп. являются обоснованными, факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени, штрафа и процентов также являются обоснованными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данной части согласен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполнения работ по контракту являются следующие документы (документация): - инженерные изыскания, определенные заданием на проектирование (приложение № 2), получившие положительное заключение государственной экспертизы; - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости; - рабочая документация, разработанная на основании проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 233 670 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, осуществляются Подрядчиком: начало работ – в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания контракта; срок окончания работ – по 30.11.2022.

Пунктом 4.1.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать Государственному заказчику результат работ – выполненную в соответствии с разделом 1 настоящего Контракта документацию, в объеме, виде и форматах, указанных в Задании на проектирование (приложение № 2 к Контракту), "ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также иными нормативными документами.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено материалами дела, пунктом 4.1.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать Государственному заказчику результат работ – выполненную в соответствии с разделом 1 настоящего Контракта документацию, в объеме, виде и форматах, указанных в Задании на проектирование (приложение № 2 к Контракту), "ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также иными нормативными документами.

Платежным поручением от 30.12.2022 № 879563 истец оплатил работы на сумму 2 233 670 руб.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной КРУ МВД России в марте 2023 года, по результатам которой выявлены нарушения, составлен акт от 7 апреля 2023 года которым установлено, что в нарушение ст.721, ст. 743 ГК РФ, подпункта 1.1 контракта заказчиком приняты и оплачены работы не в полном объеме, чем предусмотрено контрактом (не выполнены разделы проектной документации).

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству в своем письме дополнительно разъяснило порядок выдачи градостроительного плана земельного участка (п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, ст. 246, ст. 247 ГК РФ). Ответчиком не выполнен раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Выполнение указанного раздела не находилось в зависимости от исходно-разрешительной документации.

Материалами дела установлено, что фактически исполнение контракта закончилось приемкой и оплатой выполненных работ 30.12.2022.

В соответствии с условиями контракта (подпункт 1.5 контракта) результатом выполненных работ являются: инженерные изыскания на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; рабочая документация.

Таким образом, к приемке и оплате была представлена документация прошедшая государственную экспертизу.

Вместе с тем, ответчик направлял в 2023 году и 07.06.2024 документацию не прошедшую государственную экспертизу.

В настоящее время предоставленная проектная документация для истца не представляет потребительского интереса в связи с тем, что 05.03.2024 заключен государственный контракт № 0325100006324000001/10 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения.

Доказательств того, что денежные средства в размере 175 119 руб. 70 коп. по платежному поручению от 30.12.2022 № 879563 перечислены истцом ответчику во исполнение каких-либо исполненных ответчиком обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумма неосновательного обогащения составляет 175 119 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение

произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи_приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком каких-либо обязательств по назначению платежа в размере 175 119 руб. 70 коп., возврата суммы

неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств уклонения истца от подписания акта приемки выполненных работ, апеллянтом не представлено.

Материалами дела установлено, что спорные работы ответчик не выполнял.

Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 119 руб. 70 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 748 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 748 руб. 65 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен, является верным.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 748 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими надлежащие доказательства направления претензии.

Требование об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено.

Кроме того, формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Повторно рассмотрев доводы в части удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 27 399 руб. 70 коп. и штрафа в размере 223 367 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком работы по контракту были выполнены с нарушением срока, в подтверждение чего истцом представлен акт приемки выполненных работ от 23.12.2022 № 1.

В силу пункта 11.1.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 27 399 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено было требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 223 367 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктами 11.1.3, 11.1.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 либо устанавливается законом. Если иное не предусмотрено законом, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, имеющих стоимостное выражение, устанавливается в следующем порядке: а) 10% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.;

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 223 367 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил работы по подготовке проектной документации, а именно разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «перечень мероприятий по охране окружающей среды», что

подтверждается перепиской с истцом при исполнении контракта, а также актом приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, суду необходимо установить, какие действия не были совершены заказчиком, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств по контракту, на какой срок подлежали продлению в связи с этим сроки исполнения по контракту, и были ли нарушены исполнителем эти сроки.

Нарушение срока выполнения работ в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Подрядчик ссылается на то, что вина общества в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

17 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0325100006322000058/85 на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту административного здания (нежилого помещения) истца, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить вышеназванные работы в соответствии с заданием на проектирование, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 2 233670 рублей в срок до 30 ноября 2022 года.

Срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2022 года (пункт 3.1 Контракта).

В течение всего периода исполнения контракта истец не предоставил ответчику градостроительный план на земельный участок, ни актуальный, ни утративший силу.

06 сентября 2022 года письмом № 97 от 06.09.2022 ответчик запросил у заказчика разъяснить необходимость выполнения раздела «требования к схеме планировочной организации земельного участка» в связи с отсутствием прилегающей территории. Ответ на данное письмо в адрес ответчика не поступил.

07 октября 2022 года письмом № 114 от 07.10.2022 в связи с отсутствием ответа на письмо № 97 от 06.09.2022 заказчику повторно сообщено, что в Техническом задании указаны требования к разделам, необходимость выполнения которых определяется наличием исходно-разрешительной документации. В частности, указано, что для установки ДГУ (дизель-генераторная установка) необходимо представить земельный участок, по периметру удаленный от зданий не менее чем на 10 метров. С учетом ранее направленного письма Общество попросило направить изменения (дополнения) к Техническому заданию.

18 октября 2022 года Общество направило в адрес Заказчика письмо № 120 от 18.10.2022, которым потребовало от истца представления актуального градостроительного плана земельного участка с необходимой согласно строительным нормам площадью участка.

22 октября 2022 года в ответ на письмо № 120 заказчик направил обществу письмо от 8/3235 от 22.10.2022, в котором сообщил о принятии мер,

направленных на получение актуального градостроительного плана на земельный участок.

14 ноября 2022 года письмом № 8/3464 от 14.11.2022 заказчик информировал подрядчика о невозможности представления актуального градостроительного плана.

11 апреля 2023 года ответчик письмом № 26 от 11.04.2023 сообщил заказчику о выполнении и фактической передаче ему проектной документации включая инженерные изыскания.

Эти же письмом, заказчику сообщено что раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» выполнен на основании документов, направленных заказчиком, то есть без учета не представленной Заказчиком исходно-разрешительной документации в отношении земельного участка.

В письме указано, что согласно пункту 18 Задания на проектирование требуется «размещение парковочных мест для постоянного хранения автомобилей», общество неоднократно просило предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, без которых указанный раздел не может быть завершен в соответствии с заданием на проектирование.

25 января 2024 года на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация об электронном аукционе № 0325100006324000001. Объект закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения У МВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: <...>. Заказчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области.

В составе аукционной документации градостроительный план земельного участка отсутствует.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ определено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Градостроительный план земельного участка относится к исходным данным, обязанность предоставления которого подрядчику лежит на заказчике.

Именно на Заказчике лежит ответственность за непредставление исходных данных Подрядчику, а также за наступившие правовые последствия неисполнения данного условия контракта.

В пункте 4.3.1 Контракта определено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания настоящего Контракта передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему Контракту.

Ранее апелляционным судом установлено, что установленная контрактом обязанность исполнителя по разработке проекта планировки и проекта межевания, передаче документации, соответствующей условиям контракта, не выполнена.

В нарушение указанных положений заказчиком не была передана подрядчику необходимая документация, предусмотренная п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации, а именно: градостроительный план земельного участка.

Доказательств передачи подрядчику исходных данных необходимых для выполнения работ истцом не представлено, в силу чего не имеется оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа и пени за невыполнение работ в части по подготовке проектной документации, а именно разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применение норм материального права.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2024 года по делу № А06-972/2024 отменить в части удовлетворения иска о взыскании пени 27 399 руб. 70 коп. и штрафа 223 367 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингушский «СЕВКАВАГРОПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 175 119 руб. 70 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 19 748 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингушский «СЕВКАВАГРОПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 846 руб. 05 коп.».

Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингушский «СЕВКАВАГРОПРОМПРОЕКТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 16 884 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова