Решение по делу № А40-256507/2024 от 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-256507/24-22-2836

09 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ответчикам:

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 40, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 13-Н ЧАСТЬ ПОМ. 213)

КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1)

о взыскании задолженности, по встречным искам

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.09.2023 г.

от ответчиков:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" – ФИО2 по дов. от 28.10.2024 г.

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" – ФИО3 по дов. от 09.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАО" о расторжении договора от 14.05.2018 № 10-11/18-365, о зачете платежа в размере 2 606 666 руб. 13 коп., о взыскании убытков в размере 8 619 343 руб. 76 коп., неустойки в размере 203 911 руб. 30 коп., а также о солидарном взыскании с АО "КАО" и КП "МЭД" неустойки в размере 46 117 руб. 94 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО "КАО" к ПАО «МОЭК» о расторжении договора от 14.05.2018 № 10-11/18-365, а также встречное исковое заявление КП "МЭД" к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 606 666 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 16.04.2025 в размере 880 803 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчиков по основному иску против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом отклонено ходатайство истца, поскольку заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению, требования АО "КАО" подлежат удовлетворению в полном объеме, требования КП "МЭД" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и АО НПЦ «САПСАН» заключен договора от 14.05.2018 № 10-11/18-365 о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО НПЦ «САПСАН» 28.02.2023 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - АО "КАО").

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется подключить Объект к системе теплоснабжения, а Заявитель обязан подготовить Объект к подключению (выполнить предусмотренные в Договоре организационные и технологические мероприятия по Договору) и внести плату за подключение.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик АО "КАО" обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения истцом проверки выполнения условий подключения.

Согласно пункту 2.3.5 Договора, Ответчик АО "КАО" обязан выполнить Условия подключения в части мероприятий, выполняемых Заявителем, в установленный договором срок и письменно уведомить об этом Исполнителя.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок фактического подключения – 18 месяцев с даты заключения договора.

Истец заявляет, что обязательства Ответчика АО "КАО" по выполнению организационных и технологических мероприятий, определённых в пунктах 2.3.2 - 2.3.10 Договора не исполнены.

По мнению истца, поскольку ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Также, как заявляет истец, во исполнения условий договора от 14.05.2018 № 10-11/18-365 истцом понесены расходы в размере 11 226 009 руб. 89 коп., в обоснование которых представлены:

Договор № АМО 3ИЛ/16 от 13.05.2016 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 к Договору № АМО ЗИЛ/16 от 13.05.2016; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 к Договору № АМО ЗИЛ/16 от 13.05.2016; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 к Договору № АМО ЗИЛ/16 от 01.05.2016);

Договор № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016 к Договору № АМО/ЗИЛ/16 от 13.05.2016 (Акт о приемке выполненных работ № 8 (1-022-023) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 9 (1-022-023) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 10 (1-022-023) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 11 (1-022-023) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 12 (1-022-023) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 15 (1-002-022) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 16 (1-002-022) от 31.03.2017 к Договору №. ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 18 (1-002-022) от 31.03.2017 к Договору №. ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 19 (1-001-004) от 31.03.2017к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 20 (1-001-004) от 31.03.2017 Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 21 (1-001-004) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 22 (1-023-024) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 23 (1-023-021) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 24 (1-023-024) от 31.03.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 25 (1-023-024) от 31.03.2017 к Договору No ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о. приемке выполненных работ № 26 (1-023-024) от 28.04.2017 к Договору N ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 27 (2-001-004) от 28.04.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 29 (2-001-004) от 28.04.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 30 (2-022-023) от 28.04.2017 к Договору No ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 31 (2-022-023) от 28.04.2017 к Договору №ипос АМ0-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 34 (2-002-022) от 28.04.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016 Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 35 (2-023-024) от 28.04.2017 к Договору №ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 36 (2-023-024) от 28.04.2017 к Договору №ипос АМ0-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 37 (2-002-022) от 28.04.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 40 (001-004) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 41 (001-004) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 42 (001-004) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 43(002-022) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 44 (002-022) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 45 (002-022) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 48 (023-024) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 50{1705-001) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 51(1705-001) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 52 (1705-001) от 31.05.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 53 (1705-001) от 31.05.2017 к Договору No ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 54 (1705-001) от 31.07.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 57 (1705-001) от 31.07.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 58 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 60(002-022) ·от 31.07.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ №4 от 31.08.2017 к Договору № иПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.08.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.08.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 17 от 31.08.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 21 от 31.08.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 61 (1705-001) от 31.08.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ., No. 2. от 30.11.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017 к Договору № ИПОС АМО-3ИЛ/16 от 02.09.201.6; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ No 62 (002-022) от 30.11.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 к Договору № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 от 02.09.2016.);

Договор № 560-ПБ/15 от 02.09.2017 (акт об исполнении обязательств № 5560-ПБ/15-328 от 25.07.2017);

Договор № 20VP1658-ПИР/20 от 07.09.2020 (акт о приеме выполненных работ № 20VP1658-ПИР/20-1 от 30.09.2021, акт о приеме выполненных работ № 20VP1658-ПИР/20-2 от 31.10.2021)

Договор № 21VP1356-СМР/21 от 06.07.2021 (акт о приеме выполненных работ № 1 от 15.07.2021; акт о приеме выполненных работ № 2 от 15.07.2021; акт о приеме выполненных работ № 3 от 15.07.2021; акт о приеме выполненных работ № 4 от 15.07.2021);

Договор № 261-ПИР-МП/18 от 20.08.2018 (акт о приеме выполненных работ № 1 от 31.01.2022; акт о приеме выполненных работ № 2 от 30.06.2021; акт о приеме выполненных работ № 3 от 29.07.2022);

Агентский договор № 33-АД-ПИР-МП/22 от 10.02.2022 (акт оказанных услуг от 30.09.2022).

По условиям договора ответчик обязуется оплатить истцу оказанные услуги в порядке и на условиях определенных в договору.

В соответствии с п. 2.5.1 договора подключения КП "МЭД" обязуется вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 договора, а АО "КАО" в силу п. 2.3.1 договора подключения обязуется обеспечить внесение КП "МЭД" платы за подключение в размере и сроки которые установлены разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора плата за подключение составляет 4 010 255 руб. 58 коп. и оплачивается ответчиком в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 601 538 руб. 34 коп. – в течении 15 дней с даты заключения договора (не позднее 29.05.2018);

- 50% платы за подключение в размере 2 005 127 руб. 79 коп. – в течении 90 дней с даты заключения договора (не позднее 12.08.2018), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшееся доля платы за подключение в размере 1 403 589 руб. 45 коп. – в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения;

Ответчиком КП «МЭД» внесена плата за подключение в размере 2 606 666 руб. 13 коп.

Истец заявляет, что у него возникли убытки в виде стоимости фактических затрат, связанным с исполнением договора, в размере 8 619 343 руб. 76 коп. (11 226 009 руб. 89 коп. - 2 606 666 руб. 13 коп.), которые подлежат возмещению ответчиком АО «КАО».

Согласно п. 5.3 договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

Истцом произведено начисление неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по подключению со стороны ответчика за период с 15.11.2019 по 30.09.2024 в размере 3 633 699 руб. 37 коп., а также за нарушение сроков внесения оплаты по договору за период с 30.05.2018 по 21.06.2018 в размере 46 117 руб. 94 коп.

Согласно расчету, с учетом предусмотренного п. 5.3 договора ограничения в размере неустойки, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по подключению с АО «КАО» в размере 203 911 руб. 30 коп. и за нарушение сроков внесения оплаты по договору солидарно с АО «КАО» и КП «МЭД» в размере 46 117 руб. 94 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора уплате задолженности в виде убытков и неустойки, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить первоначальные исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО "КАО" заявил о встречных исковых требованиях, обоснованных следующем.

В соответствии с п. 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 307, действовавших в период заключения договора (Правила), условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении и содержат, в том числе сведения о точках подключения, их местоположение (пп. «е» п. 26 Правил № 307). Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил под точкой подключения понимается место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

Ответчик АО "КАО" пояснил, что в отсутствие информации от исполнителя о точке подключения от исполнителя, заказчик не имел возможности заказать и согласовать проектную документацию, а также выполнить работы по созданию требуемой инфраструктуры, о чем неоднократно сообщалось истцу.

Из положений договора следует, что исполнитель обязан был исполнить принятые на себя обязательства не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектная документация подготовлена ПАО «МОЭК» лишь в 2022 году, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, по мнению АО "КАО" договор от 14.05.2018 № 10-11/18-365 подлежит расторжению ввиду допущения неисполнения своих обязательств ПАО «МОЭК», о чем и заявлено встречное исковое заявление АО "КАО" к ПАО «МОЭК».

КП "МЭД", возражая против удовлетворения исковых требований, также заявило встречное исковое заявление к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного по спорному договору, в размере 2 606 666 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 16.04.2025 в размере 880 803 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

КП "МЭД" свои встречные исковые требования обосновывает также на неисполнении ПАО «МОЭК» своих обязательств по договору от 14.05.2018 № 10-11/18-365, оплата авансовых платежей подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 № 1106 на сумму 601 538,34 рублей и платежным поручением от 19.06.2018 № 1107 на сумму 2 005 127,79 рублей, а всего на сумму 2 606 666,13 рублей.

По мнению КП "МЭД", указанная сумма является неосновательным обогащением ПАО «МОЭК» и подлежит возврату КП "МЭД", в связи с неисполнением обязательств по договору и его расторжением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречный иск АО "КАО", суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 10.08.2017 № 539-П «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережения» в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 23 ноября 2016 г. № 42 «О бюджете города Москвы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», положениями об управлении государственными программами города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 4 марта 2011 г. № 56-ПП «Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ города Москвы», Правительство Москвы постановило предоставить в 2017 году субсидию из бюджета города Москвы казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» в размере 800 000,0 тыс. рублей в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой к выводу из эксплуатации ТЭЦ ЗИЛ, в рамках реализации Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы нового мероприятия Государственной программы города Москвы «Развитие коммунально- инженерной инфраструктуры и энергосбережение» за счет бюджетных ассигнований согласно приложению к настоящему постановлению.

ПАО «МОЭК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 8-э, согласно которому общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 № 8-э, Приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 № 187).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что одновременно с подписанием Договора были согласованы Условия подключения № Т-УП1-01-180322/8, со сроком действия 3 года, то есть до 14 мая 2021 года.

Выдача технических условий на подключение к тепловым сетям является - неотъемлемой частью технологического процесса по передаче тепловой энергии.

Правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением Договора и подлежат регулированию Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), а также Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил под точкой подключения понимается место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, осуществить технологическое присоединение к теплосетям на территории города Москвы, равно как и выдать технические задание имеет возможность только ПАО «МОЭК».

Представленные суду Условия подключения, на оспариваемые сторонами, не содержат данных о месте присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения, поэтому не могут являться подтверждением исполнения обязательств исполнителя по предоставлению всех необходимых данных для выполнения обязательств АО "КАО".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не исполнены первоначальные обязательства, связанные с выдачей Условий подключения, соответствующих требованиям применимых норм права, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств со стороны АО "КАО".

Кроме этого, суд принимает во внимание, что АО «КАО» неоднократно обращался и истцу с требованиями о согласовании точки подключения. Принимая во внимание, что в рамках реализации постановления Правительства города Москвы от 10.08.2017 № 539-П «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережения» в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 23 ноября 2016 г. № 42 «О бюджете города Москвы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», положениями об управлении государственными программами города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 4 марта 2011 г. № 56-ПП «Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ города Москвы» была осуществлена прокладка теплотрассы к границам земельного участка, на котором расположено здание АО "КАО", последний разумно предполагал, что именно эта точка физического соединения будет определена, как точка подключения.

При этом Истец в период исполнения обязательств по Договору никаких доводов относительно невозможности определения этой точки подключения не приводил, альтернативных точек подключения не предлагал, вплоть до окончания срока подключения. Установление точки подключения в одностороннем порядке (исх. № МП/01-07-5137/21 от 19.04.2021 г.) после истечения срока подключения не может свидетельствовать о добросовестности поведения Истца и соблюдении им императивных требований законодательства.

Суд отмечает, Истец по первоначальному иску не представил документы, подтверждающие несение расходов в связи с исполнением обязательств по договору в заявленном размере.

Представленные ПАО «МОЭК» документы, не относятся к спорным объектам в своих отношениях с другими контрагентами. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. по делу № А40-303945/22-1/1802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 г. установлено, что у ПАО «МОЭК» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение им обязательств по договору подключения именно по спорному объекту, являющемуся предметом спора. При этом объект, который подлежал обеспечением теплоснабжением по указанному спору является соседним с объектом, принадлежащим Ответчику по настоящему спору и расположен по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, к. 3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «МОЭК» и АО «КАО» к исполнению договора фактически не приступали.

Как пояснил представитель АО «КАО» в судебном заседании и в отзыве на иск, ПАО «МОЭК» договор не исполнялся, теплоснабжение Объекта по настоящее время не осуществляется.

В силу пункта 26 Правил № 307, условия подключения относится к существенным условиям договора о подключении.

Согласно п. 37 Правил № 307, исполнитель (ПАО «МОЭК») не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

В силу п. 31 Правил № 307, нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

Мероприятия по подключению Объекта к системе теплоснабжения по Договору от 14.05.2018 № 10-11/18-568 не исполнялись ПАО «МОЭК», до настоящего времени услуги в полном объеме ПАО «МОЭК» не оказаны.

Ссылки ПАО «МОЭК» на возможность исполнить в полном объеме организационные и технологические мероприятия, предусмотренные договором о подключении от 14.05.2018 № 10-11/18-568 в отсутствие действующих условий подключения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права осуществление технологического присоединения при наличии недействующих условий подключения является объективно невозможным.

ПАО «МОЭК», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по подключению к системе теплоснабжения после истечения срока действия условий подключения, в отсутствие которого принудительное осуществление соответствующих мероприятий лишено законного основания.

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора, ПАО «МОЭК», получившее от КП «МЭД» часть платы за технологическое присоединение, не приступило к исполнению взятых на него обязательств, сторонами - АО «КАО» и ПАО «МОЭК» не производилось исполнения Договора в установленный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение истцом условий договора, в связи с чем, суд считает требование АО "КАО" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 14.05.2018 № 10-11/18-365 подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требований встречного искового заявления КП "МЭД" к ПАО «МОЭК» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 606 666 руб. 13 коп., суд исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку КП «МЭД» выступал плательщиком по указанному договору в качестве организации, которой выделена бюджетная субсидия, к отношениям сторон также подлежат применению нормы ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договорных отношений сторон по Договору у Ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ правовые основания удерживать неотработанные денежные средства отсутствуют. При этом, суд приходит к выводу, что затраты ПАО «МОЭК» на исполнение договора им документально не подтверждены, представленные ПАО «МОЭК» в материалы дела документы, не подтверждают оплату фактически понесенных расходов в отношении именно спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 2.

Надлежащих доказательств, что ПАО «МОЭК» в связи с исполнением договора понесены какие-либо расходы в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса на указанную сумму истцом не представлено, в связи с чем, требование КП "МЭД" о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также КП "МЭД" заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начислением по день фактической оплаты.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, независимо от способа юридического оформления оснований их перечисления, предоставлялись истцом в качестве распределения субсидий, таким образом, получатель не пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, который, в свою очередь, также не мог распоряжаться указанными средствами по своему усмотрению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску не обоснованы, документально подтверждены и не подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования АО «КАО» подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования КП «КЭД» в части взыскания неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 453 ГК РФ, стст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: 78131328953) удовлетворить.

Расторгнуть договор от 10-11/18/365 от 14.05.2018 о подключении к системе теплоснабжения, заключенный между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: 78131328953) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Встречные исковые требования КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 606 666 руб. 13 коп.

Возвратить КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 624 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2025 № 1362.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 103 200 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина