АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного
производства)
г. Москва
30 декабря 2025 года Дело № А40-289266/2025-83-1144
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СТРОЙГОРОД" (ИНН <***>) к ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 66.061 руб. 09 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 66 061 руб. 09 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 27.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв (письменные пояснения), содержащий возражения по требованию истца.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.12.2024 № ФРТ-ЗПГ/ЗС-959/24 на выполнение работ по монтажу и/или ремонту ограждения на земельных участках, расположенных в территориальных границах Московской области, включая находящиеся на них объекты недвижимого и иного имущества, принадлежащих публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее, также – договор).
Истцом заявлено следующее.
Письмом исх. № 02-1/1-13729 от 10.07.2025 года ППК «Фонд развития территорий» потребовало от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 66 171 рублей 94 копейки, после чего удержало указанную сумму из подлежащего уплате ООО «Стройгород» платежа (п.4.4. договора).
Истец полагает, что заказчиком неверно определена установленная договором дата завершения работ подрядчиком, в связи с чем неверно определена дата начала неустойки; подрядчик не должен платить неустойку за период просрочки исполнения обязательств, которая возникла по вине заказчика в результате неисполнения им встречных обязательств; расчет неустойки в нарушение п.7.2. договора сделан заказчиком не на стоимость невыполненных/выполненных с нарушением срока работ, а на всю сумму работ по заявке.
Требования истца основаны на положениях ст.ст. 10, 328,405, 406, 1102 ГК РФ. Представлен расчет просрочки по договору.
Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Стройгород» отказать.
Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В рамках договора ответчиков в адрес истца направлена заявка 28.02.2025 № 02- 1/1-4228 на установку ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 50:55:0030613:43).
Как следует из содержания заявки ответчика. Истцу следовало осуществить: 1) Ремонт существующего ограждения. Устройство упоров - 45 пог. м.; 2) Устройство нового временного ограждения (обшивка) -15 пог. м.; 3) Демонтаж аварийного железобетонного ограждения - 57 пог. м.; 4) Демонтаж аварийного ограждения (столбы, лаги, обшивка) - 48 пог. м.; 5) Устройство нового временного ограждения (столбы, лаги, обшивка) - 105 пог. м.
В данной заявке ответчик определил срок установки ограждения - в соответствии со сроками, указанными в приложении № 1 к договору «Техническое задание».
Как следует из п. 9 приложении № 1 к договору «Техническое задание» работы по демонтажу строительного ограждения, вывоз и утилизации отходов, от 100 погонных метра до 300 погонных метра составляет 10 рабочих дней; работы по монтажу строительного ограждения, от 100 погонных метра до 300 погонных метра - 20 рабочих дней.
В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца в данной части, что работы по данному объекту должны были быть выполнены истцом в срок до 11.04.2025 (28.02.2025 года + 10 раб. дней (работы по демонтажу строительных ограждений 105 п.м. (48 п.м. + 57 п.м.), вывоз и утилизации отходов) + 20 раб. дней (работы по монтажу строительного ограждения). Данный расчет истца ответчиком документально не опровергнут.
Как следует из представленных в материалы доказательств, а также подтверждается ответчиком в отзыве, работы были приняты заказчиком 19.05.2025.
Соответственно просрочка выполнения работ истцом составила 39 дней (с 11.04.2025 по 19.05.2025).
При этом суд соглашается с позицией ответчика, что неустойка подлежит расчету от стоимости всего этапа (заявка 28.02.2025 № 02- 1/1-4228 на установку ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 50:55:0030613:43) в размере 1 272 537 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе за нарушение Подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору, несвоевременной уборки территории Объекта Заказчика, вывоза мусора, уборки материалов после окончания работ, и иных возложенных на Подрядчика обязательств, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/выполненных с нарушением срока работ за каждый день просрочки, а Подрядчик обязуется уплатить начисленные Заказчиком пени.
Соответственно неустойка за просрочку обязательств подрядчика составляет 49 628 руб. 96 коп. (1 272 537 руб. 35 коп. х 0,1% х 39)
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.
Соответственно ответчик, в соответствии с п. 4.4 договора, ст. ст. 154, 410 ГК РФ вправе произвести зачет в размере указанной суммы (49 628 руб. 96 коп.).
Основания для удержания суммы 16 432 руб. 13 коп. (66 061,09 руб. - 49 628,96 руб.) у ответчика отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Соответственно требование истца подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 16 432 руб. 13 коп.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.
На основании статей 1, 8, 12, 154, 307, 309, 310, 330, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>) в пользу
ООО "СТРОЙГОРОД" (ИНН <***>) денежные средства в размере 16 432 руб. 13
коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 487 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со
дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин