Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-200305/25-29-1950
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения 06 октября 2025 года
Заявление об изготовлении мотивированного решения 13 октября 2025 года
Судья Лежнева О.Ю. (29-1950)
рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа в размере 393 615 руб., а также госпошлины в размере 24 681 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 393 615 руб., а также госпошлины в размере 24 681 руб.
Определением от 15 августа 2025 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/ ).
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Истцом представлены возражения на отзыв.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец/Перевозчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) (далее – Ответчик/Клиент) заключен Договор на организацию расчетов от 10.09.2018 года № 1/18-88-жд, согласно которому оплата пользователем услуг железнодорожного транспорта, провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей производится с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях.
Истцом на станции Придача Ю-ВОСТ ж.д. 07 мая 2025 года принят к перевозке от ООО «ППО» вагон № 53646212 по отправке № ЭЧ466982 назначением на станцию Новотроицк Ю-УР ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Аккерманн цемент», груз: вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях.
В пути следования 12.05.2025 года на железнодорожной станции Оренбург Ю-УР ж.д. при прохождении поезда № 2422 индекс 6255-432-8119 через Автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКО ПВ) в вагоне № 53646212 обнаружено искажение сведений о массе перевозимого груза.
На основании статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в пути следования 15.05.2025 года на станции Оренбург Ю-УР ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 53646212 на весах ВВС-100М № 0509021, дата последней поверки 20.02.2025 года, свидетельство С-ВХЮ/20-02-2025/413026942, максимальный предел взвешивания 100 т.
В ходе проверки оказалось: вес брутто – 22 250 кг, тара вагона – 20 100 кг, вес нетто – 2 150 кг. Метод определения массы на весах в статике взвешивание грузовых вагонов с расцепкой (тара по трафарету). По документу значится: вес брутто – 20 100 кг, тара – 20 100 кг, вес нетто – 0 кг. Грузоподъемность вагона 73 000 кг.
С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», излишек массы груза против перевозочного документа составил 2 150 кг.
По факту выявленного искажения сведений о массе груза оформлен коммерческий акт станции Оренбург Ю-УР ж.д. от 15.05.2025 № Ю-УР2502683/37.
В связи с данным обстоятельством, на основании ст. 98 УЖТ РФ Истец начислил Ответчику штраф в размере 393 615,00 руб.
Истец направил в адрес Ответчика претензию № 7366/ЮВТЦФТО от 28.05.2025 года, с требованием выплаты суммы штрафа, которую Ответчик не удовлетворил, что послужило основанием подачи иска в Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть очищены внутри и снаружи.
В соответствие со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Представленный Истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан арифметически верным.
Довод Ответчика о том, что ответственность за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭЧ466982 не может быть на него возложена, поскольку им не допущено искажений, является несостоятельным, поскольку Ответчик является грузоотправителем и несет ответственность за правильность внесенных сведений в железнодорожные накладные согласно нормам УЖТ РФ.
Доводы Ответчика о вине Перевозчика не подтверждены документально, при этом суд учитывает, что ответчиком не заявлен встречный иск или исковое заявление в случае, если Ответчик полагает, что его права нарушены действием/бездействием истца.
Доводы ответчика учтены судом при рассмотрении заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, Истец правомерно заявил о взыскании с Ответчика штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 393 615,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Взыскание неустойки (штрафа, пени) не должно быть средством неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрев ходатайство Истца о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает начисленную Истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 236 169 (Двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять рублей 00 копеек).
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 236 169 (Двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 24 681 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.Ю. Лежнева