Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 января 2025 г.

Дело № А75-21898/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» (460507, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек штрафных санкций по договору от 05.07.2023 № 15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 31.10.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2025 по делу № А75-21898/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

20.01.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, 05.07.2023 между ООО «ВДС» (Исполнитель) и ООО «Самотлортранс» (Заказчик) заключен договор № 19 на оказание транспортных услуг самосвальной техникой на объектах Генерального Заказчика ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз».

На условиях субподряда между ООО «ВДС» (Заказчик) и ООО «Бизнес-Партнёр Урал» (Исполнитель) заключен договор № 15 от 05.07.2023 года на оказание транспортных услуг самосвальной техникой на объектах Генерального Заказчика ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», по условиям которого Исполнитель обязуется оказать собственными силами и средствами, на свой риск, транспортные услуги самосвальной техникой согласно перечню техники (приложение № 1к Договору) по перевозке грунта в объеме и на расстояние установленное в Производственной программе оказания услуг самосвальной Техникой к Договору на объекте Заказчика «Северо-Хохряковское месторождение нефти», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по согласованным сторонами ценам и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1.5. договора № 15 ответчик обязался соблюдать требования Стандартов и Регламентов заказчика, в том числе Технический стандарт «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика».

Согласно 3.1.11. договора ответчик обязался не допускать фактов провоза, проноса, хранения, распространения и употребления на территории Заказчика алкогольных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, в том числе для технических нужд без согласования с курирующим подразделением Заказчика.

В соответствии с п. 4.9.3. договора за нарушение условий в п.п. 3.1.11 предусмотрен штраф в размере 250 000,00 рублей за каждый такой случай.

Согласно материалам дела 29.03.2024 года в адрес ООО «ВДС» от ООО «Самотлортранс» поступила претензия № 01-42-ВНГ/0414 от 13.03.2024 года на сумму 250 000,00 рублей, выставленная генеральным заказчиком ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» по факту провоза 26.09.2023 г. алкогольной продукции работником ООО «Бизнес-Партнёр Урал» ФИО1 через ДКП-16 Бахиловского месторождения.

04.04.2024 года в адрес ООО «ВДС» от ООО «Самотлортранс» поступила претензия № 01-42-ВНГ/0414 от 13.03.2024 года на сумму 250 000,00 рублей, выставленная генеральным заказчиком ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», по факту нахождения 29.09.2023 г. работника ООО «Бизнес-Партнёр Урал» ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории ДКП-16 Бахиловского месторождения.

26.04.2024 года в адрес ООО «ВДС» от ООО «Самотлортранс» поступила претензия № 01-42-ВНГ/0603 от 04.04.2024 года на сумму 500 000,00 рублей, выставленная генеральным заказчиком ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», по факту нахождения 07.09.2023 г. работников ООО «Бизнес-Партнёр Урал» ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития Северо-Хохряковского месторождения.

Полученные претензии об оплате штрафов на общую сумму 1 000 000 рублей направлены истцом в адрес Исполнителя - ООО «Бизнес-Партнёр Урал».

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления обществом штрафа в заявленном размере.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб. обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Между тем ответчик, не оспаривая факт нарушения договорных обязательств, ходатайствовал о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы штрафа в два раза до 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 500 000 руб. 00 коп.

При этом, учитывая факт неоднократности нарушения работниками ответчика локальных нормативных актов заказчика, судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера штрафа произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» 555 000 руб. 00 коп., в том числе неустойку (штраф) в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору от 05.07.2023 № 15, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев