АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-11365/2023

Дата составления мотивированного решения – 27 декабря 2023 года.

Дата подписания резолютивной части решения– 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 803 руб. 92 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа, 86 167 руб. 90 коп. пени по государственному контракту от 15.06.2021 № 99,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Система" (далее – ответчик) о взыскании 102 803 руб. 92 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа, 86 167 руб. 90 коп. пени по государственному контракту от 15.06.2021 № 99.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 21.12.2023 произведена замена судьи Кретовой Л.А. на судью Гумерова М.И.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

22.12.2022 суд вынес резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае подачи апелляционных жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 99 от 15.06.2021 на поставку бумаги листовой для офисной техники на 2023 год, по условиям которого поставщик обязуется поставить бумагу листовую для офисной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 342 000 руб. (п. 2.1 контракта). Согласно спецификации стороны согласовали количество (13 925 пачек бумаги) и цену за единицу товара (240 руб.).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки, в день согласованный с заказчиком.

16.01.2023 в адрес ответчика направлена заявка за исх. № 22/5-28 о необходимости поставки 13 925 пачек бумаги в срок до 23.01.2023.

В связи с неисполнением требований, указанных в заявке, истец направил в адрес истца претензии № 22/5-69 от 27.01.2023, № 22/5-179 от 16.03.2023, № 22/5-191 от 21.03.2023, № 22/5-204 от 29.03.2023, в которых просил ответчика поставить товар.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта 11.04.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

12.05.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Белгородской области принято решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи с тем, что контракт от 15.06.2021 был расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, последний был вынужден провести новый электронный аукцион на поставку бумаги.

По результатам электронного аукциона с победителем (ООО "Дельта") 05.06.2023 заключен аналогичный государственный контракт на поставку бумаги на 2023 год. Цена контракта составила 2 640 803 руб. 92 коп. (п. 2.1 контракта). Согласно спецификации стороны согласовали количество и цену за единицу товара: 10 574 пачек бумаги по цене 249,72 руб. и 1 пачка бумаги по цене 264,64 руб.

Платежными поручения № 283 от 20.06.2023 и № 32 от 24.07.2023 истец оплатил ООО "Дельта" 2 640 803 руб. 92 коп. стоимость товара по контракту.

Таким образом, цена за единицу товара по заключенному контракту от 05.06.2023 оказалась выше цены за единицу товара по контракту от 15.06.2021.

Общая сумма фактически понесенных истцом расходов составила 102 803 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии за исх. № 22/5-411 от 02.08.2023 и № 22/5-443 от 04.09.2023 о возмещении истцу суммы фактически понесенных расходов (убытков) в размере 102 803 руб. 92 коп., неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 102 803 руб. 92 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа, 86 167 руб. 90 коп. пени по государственному контракту от 15.06.2021 № 99.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора от 28.06.2017).

Истцом заявлено требование о взыскании 86 167 руб. 90 коп. пени за период с 24.01.2023 по 24.04.2023, 5 000 руб. штрафа.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически понесенных поставщиком.

Согласно п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Принимая во внимание порядок поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, начисление пени суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании 86 167 руб. 90 коп. пени и 5 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истец после расторжения контракта от 15.06.2021 в разумный срок заключил контракт от 05.06.2023 на поставку 10 574 пачек бумаги по цене 249,72 руб. и 1 пачки бумаги по цене 264,64 руб., поставщиком произведена поставка необходимых истцу товаров, при этом стоимость поставки оказалась выше той, по которой ответчик должен был поставить истцу такие же товары в рамках государственного контракта.

Таким образом, у истца возникли убытки, выразившиеся в разнице сумм неисполненного ответчиком государственного контракта от 15.06.2021 и контракта от 05.06.2023:

10 574 х (249,72-240) + 1 х (264,64-240) = 102 803 руб. 92 коп.

Доказательств того, что истец имел возможность заключить контракт на поставку товаров по цене ниже, чем они заключены по контракту 05.06.2023 и что цена контракта на дату приобретения истцом бумаги является завышенной, материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям статьи 524 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления № 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

Поскольку по приведенным выше условиям контракта (и исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела) не следует, что неустойка являлась штрафной, при разрешении требований истца необходимо исходить из того, что она носит зачетный характер и, соответственно, убытки подлежат взысканию лишь в части не покрытой неустойкой, то есть в размере 16 636,02 руб. (102 803,92 – 86 167,90).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 167 руб. 90 коп. пени, 16 636 руб. 02 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 234 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Гумеров