Постановление по делу № 19АП-65/2025 от 11.03.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года Дело № А64-6882/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «БыстроБанк» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2024 по делу №А64-6882/2024 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: 1) ФИО4, 2) Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее также истец, ПАО «БыстроБанк») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее также ответчик, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), с требованием об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: Ид.№ (VIN): <***>, марка, модель ТС: LADA, GAB130 LADA XRAY, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016, модель, № двигателя: 21129, 3526058, кузов (кабина, прицеп): <***>, ПТС № 63 ОО 584538, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 197640,00 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модель ТС) LADA, GAB130 LADA XRAY; идентификационный номер (VIN): <***>, категория ТС: В; год изготовления ТС: 2016; модель: 21129, номер двигателя: 3526058; кузов (кабина, прицеп): <***>; ПТС №63 ОО 584538, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2024 в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (модель ТС) LADA, GAB130 LADA XRAY; идентификационный номер (VIN): <***>, категория ТС: В; год изготовления ТС: 2016; модель: 21129, номер двигателя: 3526058; кузов (кабина, прицеп): <***>; ПТС №63 ОО 584538, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Банк, кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 608704,39 руб., дата предоставления кредита – 07.05.2016, процентная ставка – 15,8 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

Приложением № 1 к кредитному договору установлена дата последнего платежа – 05.06.2023.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 11 кредитного договора определена цель использования заемщиком потребительского кредита - предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: идентификационный Ид.№ номер (VIN): <***> VIN Базового автомобиля; марка, модель ТС: LADA, GAB130 LADA XRAY; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2016; модель, номер двигателя: 21129, 3526058; кузов (кабина, прицеп): <***>; ПТС №63 ОО 584538; пробег: до 1000 км.

Оценка предмета залога (товара) в рублях – 494100,00 руб. (п. 20 кредитного договора).

18.07.2021 между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Банк, кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключено дополнение к кредитному договору №675428/02-ДО/ПК от 07.06.2016, по условиям которого с 18.07.2021 процентная ставка за пользование кредита устанавливается в размере 18,80 % годовых, изменен график платежей, дата последнего платежа установлена 05.12.2024.

07.06.2016 ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № 68ТАС 001398 у ООО «Тамбов-Авто-Сити» приобретен в собственность новый автомобиль: марка, модель ТС: LADA, GAB130 LADA XRAY, наименование (тип ТС) – легковой, идентификаионный номер (VIN) - <***>, год изготовления – 2016; модель, номер двигателя: 21129, 3526058; кузов - <***>, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 63ОО№584538, дата выдачи ПТС 13.05.2016, ПТС выдан ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля – 549000 руб.

Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ПАО «Быстробанк» опубликованы 08.06.2016, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 08.06.2016, регистрационный номер 2016-000-248540-564.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору от 07.06.2016 <***>, ПАО «Быстробанк» обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 336285,91 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 07.06.2016 по 08.08.2022 в размере 20607,76 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остатки задолженности по ставке 18,8% годовых, начиная с 09.08.2022 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Lada, GAB130 LADA Xray, 2016 года выпуска, VIN: <***>, цвет кузова – белый, модель, номер двигателя: 21129, 3526058 Шасси (рама) №:; кузов (кабина, прицеп): <***>; ПТС № 63 ОО №584538.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 05.10.2022 по делу № 2-1613/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Быстробанк» и ФИО4, согласно условиям которого ПАО «Быстробанк» отказалось от первоначальных исковых требований к ФИО4 в полном объеме, ФИО4 признал задолженность перед ПАО «Быстробанк», возникшую вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 07.06.2016 №675428/02-ДО/ПК с указанием соответствующих сумм (с учетом определения суда по делу от 25.11.2022).

Согласно п. 3 утвержденного мирового соглашения ФИО4 признает право ПАО «Быстробанк» на обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada, GAB130 LADA Xray, 2016 года выпуска, VIN: <***>, цвет кузова – белый, модель, номер двигателя: 21129, 3526058 Шасси (рама) №:; кузов (кабина, прицеп): <***>, ПТС № 63 ОО №584538.

Залог транспортного средства модели Lada, GAB130 LADA Xray, 2016 года выпуска, VIN: <***>, цвет кузова – белый, модель, номер двигателя: 21129, 3526058 Шасси (рама) №:; кузов (кабина, прицеп): <***>, ПТС № 63 ОО №584538, сохраняет свою силу до полного исполнения ФИО5 принятых на себя обязательств.(п. 10 мирового соглашения).

Пунктом 11 мирового соглашения также предусмотрено, что ПАО «Быстробанк» вправе обратить взыскание на указанное транспортное средство, первоначальная продажная цена которого, согласованная ПАО «Быстробанк» и ФИО4 составляет 197640 руб. Способ продажи предмета залога – с публичноых торгов.

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 05.10.2022 по делу № 2-1613/2022 вступило в законную силу, 08.05.2024 на исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС 045312954.

Согласно ответу Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 02.08.2024 № 680023/24/9215647 на запрос суда на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №137480/24/68023-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тамбова в пользу ПАО Быстробанк. 02.08.2024 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.01.2024 по делу № 1-275/24:

- ФИО4 Иванови признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО4 назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- у ФИО4 путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства конфискован автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, г/р/з <***> рег., VIN: <***>, принадлежащий на момент совершения преступления ФИО4 и использованный им при совершении преступления.

Согласно пояснениям ответчика в рамках исполнительного производства №45316/24/68022-ИП от 12.04.2024 в соответствии с уведомлением от 03.05.2024 №68022/23/820240 врио нач. отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО6 – спорный автомобиль по акту приема передачи от 01.08.2024 был передан МТУ (в соответствии с положением МТУ наделено полномочиями осуществлять реализацию имущества, обращенного в собственность государства) для его реализации как конфискованного в доход государства имущества.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Тамбовского районного отделения судебных приставов по Тамбовской области от 03.05.2024 № 68022/23/820240, ОСП уведомило МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что в Тамбовском РОСП по Тамбовской области находится имущество, обращенное в собственность государства на основании исполнительного листа №ФС 042140262 от 03.04.2024, выданного Тамбовским районным судом, и просило организовать своевременное принятие имущества – спорного автомобиля, и его вывоз с места хранения для дальнейшего распоряжения.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2024 № 1 ответственный хранитель спорного автомобиля – ФИО7 передал, а специалист-эксперт отдела распоряжения имуществом и оценки МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях принял имущество, подлежащее передаче на основании исполнительного листа ФС № 042140262 от 22.01.2024: автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, г/н <***> рег.

Ответчиком спорный автомобиль передан на хранение ООО «Элит-трейд», о чем составлен акт приема-передачи от 01.08.2024.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, соответственно, спорный автомобиль находится в залоге у истца, залог спорного автомобиля был зарегистрирован до приобретения ответчиком права собственности на автомобиль, ПАО «Быстробанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно материалам дела, 07.06.2016 между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Банк, кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 608704,39 руб., дата предоставления кредита – 07.05.2016, процентная ставка – 15,8 % годовых.

Приложением № 1 к кредитному договору установлена дата последнего платежа – 05.06.2023.

18.07.2021 между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Банк, кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключено дополнение к кредитному договору <***> от 07.06.2016, по условиям которого с 18.07.2021 процентная ставка за пользование кредита устанавливается в размере 18,80 % годовых, изменен график платежей, дата последнего платежа установлена 05.12.2024.

Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ПАО «Быстробанк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты опубликованы 08.06.2016, то есть на следующий день после заключения кредитного договора, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 08.06.2016, регистрационный номер 2016-000-248540-564.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 05.10.2022 по делу №2-1613/2022 по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Быстробанк» и ФИО4, согласно условиям которого ПАО «Быстробанк» отказался о первоначальных исковых требований к ФИО4 в полном объеме, ФИО4 признал задолженность перед ПАО «Быстробанк», возникшую вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 07.06.2016 <***>:

- 301553,03 руб. – основной долг (кредит);

- 3589,82 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 18,8% годовых, начисленные по состоянию на 28.09.2022;

- 12768,94 руб. – государственная пошлина (с учетом определения суда по делу от 25.11.2022).

Также ФИО4, признал обязательства перед ПАО «Быстробанк» по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 18,8% годовых, начиная с 29.09.2022 по день фактического возврата суммы кредита, на не боле, чем по 05.06.2025.

Согласно представленному истцом расчету задолженности от 29.06.2024 остаток задолженности по основному долгу составляет 170308,95 руб.; остаток задолженности по процентам составляет 12790,93 руб., итого – 183099,88 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту в большем размере, чем указано в расчете, ФИО4 не представлено и материалы дела не содержат, расчет суммы долга судом признан обоснованным.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: идентификационный Ид.№ номер (VIN): <***> VIN Базового автомобиля; марка, модель ТС: LADA, GAB130 LADA XRAY; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2016; модель, номер двигателя: 21129, 3526058; кузов (кабина, прицеп): <***>; ПТС №63 ОО 584538; пробег: до 1000 км.

Оценка предмета залога (товара) в рублях – 494100,00 руб. (п. 20 кредитного договора).

Согласно п. 3 утвержденного определением Совесткого районного суда г. Тамбова от 05.10.2022 по делу № 2-1613/2022 мирового соглашения ФИО4 признает право ПАО «Быстробанк» на обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada, GAB130 LADA Xray, 2016 года выпуска, VIN: <***>, цвет кузова – белый, модель, номер двигателя: 21129, 3526058 Шасси (рама) №:; кузов (кабина, прицеп): <***>, ПТС № 63 ОО №584538.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован истцом в реестре залогов движимого имущества 08.05.2016 в пользу залогодержателя ПАО «Быстробанк (л.д. 22-23).

ФИО4 условия мирового соглашения, утвержденного определением Совесткого районного суда г. Тамбова от 05.10.2022 по делу № 2-1613/2022 не исполнены в полном объеме, истцу на исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 045312954 от 08.05.2024, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №137480/24/68023-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тамбова в пользу ПАО Быстробанк.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.01.2024 по делу № 1-275/24 ФИО4 Иванови признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО4 назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; у ФИО4 путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства конфискован автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, г/р/з <***> рег., VIN: <***>, принадлежащий на момент совершения преступления ФИО4 и использованный им при совершении преступления.

Приговор вступил в законную силу, на исполнение выдан исполнительный лист № ФС 042140262 от 03.04.2024.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в рамках исполнительного производства № 45316/24/68022-ИП от 12.04.2024 в соответствии с уведомлением от 03.05.2024 № 68022/23/820240 врио нач. отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО6 – спорный автомобиль по акту приема передачи от 01.08.2024 был передан МТУ для его реализации как конфискованного в доход государства имущества.

Согласно ответу Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 02.08.2024 № 680023/24/9215647 в рамках исполнительного производства №137480/24/68023-ИП 02.08.2024 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Определением суда по делу от 17.07.2024 удовлетворено заявление ПАо «БыстроБанк» об обеспечении иска; приостановлена реализация автомобиля Ид.№ (VIN): <***>, марка, модель ТС: LADA, GAB130 LADA XRAY, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016, модель, № двигателя: 21129, 3526058, кузов (кабина, прицеп): <***>, ПТС № 63 ОО 584538 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «БыстроБанк», г. Ижевск, Удмуртская Республика, по делу А64-6882/2024.

На дату рассмотрения настоящего спора автомобиль не реализован и находится на хранении у ООО «Элит-трейд» (л.д. 71).

Исходя из анализа приведенных правовых норм гражданского законодательства обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанного с совершением правонарушения и безвозмездном его обращении в собственность государства, в отличие от иных способов безвозмездного принудительного изъятия имущества, не связанных с противоправным поведением собственника этого имущества (реквизиции).

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ определены случаи прекращения залога, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в доход государства.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика МТУ Росимущества, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращение заложенного автомобиля в доход государства по приговору суда не свидетельствует о прекращении залога как способа обеспечения исполнения обязательств в рамках ранее заключенного кредитного договора, поскольку не относится к предусмотренным законом случаям прекращения залога.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что отсутствие прямого указания в законе на конфискацию предмета залога как на основание прекращения залога, не означает, что конфискация не может быть таким основанием, так как приведенный в ст. 352 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном толковании данной нормы права.

Так, законодателем в пункте 10 статьи 352 ГК РФ предусмотрены иные случаи прекращения залога, предусмотренные законом, в частности Кодексом торгового мореплавания РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», или договором. Однако, рассматриваемый спор к данным случаям не относится, равно как и заключенный между ПАО «Быстробанк» и ФИО4 договор также не предусматривает в качестве основания прекращения залога конфискацию заложенного имущества по приговору суда.

Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №31-КГ22-2-К6.

Согласно п. п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу права и обязанности залогодателя ФИО4 перешли к новому собственнику имущества - МТУ Росимущества в Тамбовско и Липецкой областях и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре, несмотря на конфискацию спорного автомобиля по приговору суда, ранее возникший залог, зарегистрированный Банком в установленном законом порядке, сохраняется и не прекратился, в связи с чем требования ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль правомерно удовлетворены.

При этом, вопрос исполнения настоящего решения суда в части обращения на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов при наличии приговора суда в отношении спорного имущества будет разрешаться судебным приставом-исполнителем. При этом, запись о залоге в пользу истца внесена до вынесения приговора суда в рамках уголовного дела.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Быстробанк» правомерно удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (модель ТС) LADA, GAB130 LADA XRAY; идентификационный номер (VIN): <***>, категория ТС: В; год изготовления ТС: 2016; модель: 21129, номер двигателя: 3526058; кузов (кабина, прицеп): <***>; ПТС №63 ОО 584538, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение заложенного автомобиля в доход государства по приговору суда свидетельствует о прекращении залога как способа обеспечения исполнения обязательств в рамках ранее заключенного кредитного договора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 41 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором.

Изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в т.ч. определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2, определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-12286 по делу № А40-17517/2020, кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 № 25-КАД20-3-К3.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2024 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2024 по делу №А64-6882/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3