АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Барнаул Дело № А03-2470/2023

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Симферополь Республики Крым (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 900 рублей неустойки по договору аренды от 28.06.2021, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвуют представители – без участия, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ответчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании 30 900 руб., из них: неустойку за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в размере 4 260 рублей за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 28.06.2021 за период аренды с 28.01.2022 по 27.02.2022; неустойку за период с 01.03.2022г. по 13.09.2022 в размере 11 820 рублей за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 28.06.2021 за период аренды с 28.02.2022 по 27.03.2022; неустойку за период с 01.07.2022 по 16.11.2022 в размере 8 340 рублей за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 28.06.2021 за период аренды с 28.03.2022 по 27.04.2022; неустойку за период с 01.08.2022 по 16.11.2022 в размере 6 480 рублей за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 28.06.2021 за период аренды с 28.04.2022 по 27.05.2022.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 330, 421, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что истец, предъявляя ко взысканию пеню за период после 01.04.2022, не учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); полагает, что предъявленная ко взысканию сумма пени необоснованно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 560 рублей из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств; сообщает суду об оплате пени в сумме 5 560 рублей, в подтверждение представляет платежные поручения от 22.03.2023 № 73 на сумму 620 рублей, № 74 на сумму 2 780 рублей, № 75 на сумму 2 160 рублей.

Определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2023.

От истца поступило заявление о вынесении на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в котором указывает, что ООО «Энергомонтаж» имеет достаточно активов (совокупная выручка 30,5 млн. руб.) для уплаты неустойки в заявленном размере, ответчик, заявляя о применении Постановление № 497 и о снижение суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно злоупотребляет правом, просил не применять к спорным правоотношениям положения Постановления № 497.

От истца поступили возражения на отзыв ООО «Энергомонтаж», в которых указывает на недоказанность явной несоразмерности размера договорной неустойки, на злостное уклонение ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей (в течение 7 месяцев, по вине ответчика истец лишен использовать удерживаемые им денежные средства в своей предпринимательской деятельности; размер неустойки, установленный договором, обычный для делового оборота, что следует из представленного договора аренды земельного участка; размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора); ответчик не доказал исключительность условий для снижения неустойки; ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения; неоплата ответчиком аренды повлекла в том числе неоплату истцом аренды в муниципалитет за земельный участок, что в конечном итоге привело к начислению истцу пени по договору аренды земельного участка и обращению муниципалитета в суд (дело №А83-1616/2022) с иском о расторжении договора в связи с просрочкой платежей более двух сроков подряд);на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Определением суда от 19.04.2023 предварительное судебное заседание откладывалось до 03.05.2023, ответчику предложено представить пояснения по доводам истца о недобросовестном поведении и о неприменении положений Постановление № 497.

Определением суда от 03.05.2023 (полный текст определения изготовлен 05.05.2023) дело назначено для рассмотрения по существу в судебном заседании на 31.05.2023.

От истца поступили (09.07.2023) пояснения, в которых приводит следующие возражения по доводам ответчика: тот факт, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-6774/2022 о признании договора аренды земельного участка № 17/19 от 14.11.2019 недействительным в части отсутствия в нем положений о множественности лиц на стороне арендатора, не влияет на преюдициальность указанных решений суда по делам №А03-9049/2022, №А03-13168/2022, №А03-4836/2022, №А03-4836/2022, №А03-6378/2022 при рассмотрении дела №А03-2470/2023; наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом; ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, приняв по акту приема-передачи арендованное имущество без каких-либо возражений и исполняя договор аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, в объеме и сроки, предусмотренные договором; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просит отказать истцу во взыскание судебных, поскольку истцом было намеренно подано семь претензий и исковых заявлений о взыскании арендной платы и неустойки по каждому арендному периоду, считает такой подход недопустим, влечет подобное дробление направлено исключительно на получение выгоды в виде возмещения судебных расходов, заявляет о снижении по делам №А03-9049/2022, №А03-13168/2022, №А03-4836/2022, №А03-4836/2022, №А03-6378/2022 судебных расходов до соразмерных сумм.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 02.10.2023 по ходатайствам сторон для ознакомления с материалами дела, представления пояснений, доказательств, для ознакомления с доказательствами и доводами процессуального оппонента.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Энергомонтаж» (арендатор), заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственную площадку общей площадью 1 000 кв. м, расположенную на территории производственной базы по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под обслуживание автотранспорта, служебные гаражи и на момент передачи в аренду пригодно для использования.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за указанное в первом разделе настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: 20 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, платежи вносятся арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 30 календарного числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя. Плата за аренду не включает в себя расходы арендатора по перечислению денежных средств.

На основании пункта 5.2 договора, за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества, начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В целях побуждения ответчика к исполнению договора аренды и оплате неустойки истцом в его адрес направлены досудебные претензии №№ 6, 7, 8, 9, содержащие в себе требование о добровольной оплате указанных сумм неустойки в установленный в претензии срок.

Поскольку после получения указанных претензий ответчик требования истца в добровольном порядке в установленный в претензиях срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие и размер задолженности по договору аренды от 28.06.22021 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-9049/2022, №А03-13168/2022, №А03-4836/2022, №А03-4836/2022, №А03-6378/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке подлежит совершению в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендодатель имеет право выставить пени в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной плате и период просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей не оспаривал.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени имеются..

Однако ответчик заявил о наличии оснований для снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки чрезмерно завышена и не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных в гражданско-правовых отношениях, о применении положений Постановления № 497.

Истец представил возражения на указанное ходатайство ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0,3% от неоплаченной стоимости арендной платы за каждый день просрочки, установленная пунктом 5.2 договора аренды от 28.06.2021, является чрезмерной, поскольку ее размер в годовом исчислении составляет 109,5%, что почти в 10 раз превышает предельный размер (20% годовых) действовавших в период с 01.10.2021 по 06.04.2022 ключевых ставок банковского процента, более чем в 7,5 раза превышает предельную величину (9,47% годовых) существовавших в указанный период средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок до 180 дней нефинансовым организациям, а также почти в 10 раз превышает максимальный размер (18,94% годовых) полной стоимости краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемых в указанный период кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Суд считает необходимым учесть, что по условиям договора размер ответственности за просрочку исполнения своего обязательства в виде уплате неустойки в размере 0,3% в день установлен только для арендатора.

Для истца, как арендодателя, сопоставимый размер ответственности за неисполнение своих обязательств по договору не установлен, что ведет в значительной степени к нарушению баланса интересов сторон в пользу истца, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше условие договора при его заключении предложил сам ответчик.

Из вышеизложенного следует, что взыскание с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не может быть признано адекватной и соизмеримой с последствиями нарушения обязательства мерой ответственности, поскольку влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени предусмотренный договором аренды (0,3%), компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 %, поскольку полагает, что такое снижение не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление истца о неприменении положения Постановления № 497 о введении на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации моратория на взыскание штрафных санкций удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании Постановления № 497 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы истца о неприменимости к ответчику упомянутого моратория, мотивированные несоответствием ответчика требованиям Постановления № 497, в том числе ввиду недоказанности тяжелого финансового положения арендатора (совокупная выручка составила 30,5 млн. руб.) не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд отмечает, что в пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Доводы о недоказанности неудовлетворительного финансового состояния ответчика не могут являться основанием для неприменения вышеназванных положений о моратории.

С учетом произведенного судом снижения размера неустойки 0,3% до 0,1% и исключения из расчета истца пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий на штрафные санкции) размер неустойки составит 5 560 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик представил в суд доказательства оплаты неустойки на сумму 5 560 рублей.

Истец не представил доказательства, опровергающие произведенные ответчиком оплаты неустойки по платежным поручениям от 22.03.2023 № 73 на сумму 620 рублей, № 74 на сумму 2 780 рублей, № 75 на сумму 2 160 рублей.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за заявленные периоды в связи с отсутствием такой задолженности у ответчика на день рассмотрения иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2023, платежное поручение от 09.07.2023 № 466 на сумму 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением заказчика в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к ООО «Энергомонтаж» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 28.06.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.8 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам: правовая экспертиза представляемых заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составление претензий, исковых заявлений, заявлений, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, возражений, ходатайств, письменных пояснений. Формирование пакета документов для их подачи; участие в судебных заседаниях в суде 1-ой, апелляционной и кассационной инстанции; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; знакомство с материалами дела, в том числе снятие копий документов; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы/услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора стороны установили стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных данным договором, исходя из следующих расценок: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; составление претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, иных документов процессуального и правового характера - от 7000 рублей; составление искового заявления, отзывов, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - от 14 000 рублей за день занятости исполнителя; при этом в случае отложения дела не по вине исполнителя - сумма компенсации за затраченное время исполнителя - от 5 000 рублей; изучение материалов дела в суде - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 18 000 рублей; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 18 000 рублей за день занятости исполнителя. Окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указываются в акте приема-передачи оказанных услуг по договору.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2023, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, общая стоимость оказанных услуг составила 14 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2023 исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления с расчетом цены иска в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Энергомонтаж» о взыскании неустойки по договору аренды от 28.06.2021 - 7 000 рублей, подготовка и составление возражений на отзыв ООО «Энергомонтаж» - 2 000 рублей, письменные объяснения от 09.07.2023 - 5 000 рублей.

Стоимость выполненных услуг составила сумму 14 000 рублей и оплачена платежным поручением от 09.07.2023 № 466 в полном объеме.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Анализируя объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым учесть, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и со ссылками на необходимость применения моратория.

В этой связи доведение истцом до сведения суда в возражениях на отзыв своей позиции относительно необоснованности доводов ответчика является вполне разумным процессуальным действием, в связи с чем расходы на составление возражения на отзыв суд считает подлежащими возмещению в размере 2 000 рублей, заявленной истцом.

Вместе с тем, в связи с поступлением от ответчика письменных пояснений на доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих новые доводы о наличии оснований для снижения неустойки, судом в рамках перерыва (информация о перерыве от 26.06-03.07.2023) предложено истцу ознакомиться в пояснениями ответчика и представить дополнительные пояснения.

Учитывая процессуальное поведение сторон, суд полагает возможным признать процессуальное действие по представлению письменных объяснений от 09.07.2023, выполняющих по существу ту же функцию по доведению до сведения суда позицию истца, но по новым доводам ответчика, - допустимым и необходимым исходя из соблюдения принципа состязательности сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом количества документов, представленных для исследования и оценки, содержания правовой аргументации, категории спора и степени сложности дела, принимая во внимание обширную судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края несколько аналогичных дел между истцом и ответчиком, основанных на одном договоре аренды, в том числе рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов по указанным делам, учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы истца в размере 9 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление возражения на отзыв на исковое заявление, 2 000 рублей за составление письменных объяснений от 09.07.2023.

Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях сторон признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления со стороны истца правом при обращении в суд с рассматриваемым иском, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 169-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст