Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

17 января 2025 года Дело № А41-100744/24

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании – 19 084 руб. 15 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за май 2023 года, 15 568 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 05.11.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество) о взыскании – 19 084 руб. 15 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за май 2023 года, 15 568 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 05.11.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 года, отказано в удовлетворении в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения поименованных истцом лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, судом не установлено. Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также не пояснил, в чем состоит имущественный интерес указанных лиц именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, не установлено.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела представлены и приобщены письменные позиции и отзывы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд, каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.12.2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-100744/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От истца (10.01.2025г., согласно штампу Арбитражного суда Московской области) и ответчика (13.01.2025г. согласно штампу Арбитражного суда Московской области) поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям Истца в общем объеме 5 337 кВт*ч.

Стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии Ответчика по спорному эпизоду составила 19 084,15 руб. Разногласия между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» за май 2023 года (спорный период) заявлены в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не учитывало в расчетах по потребителю АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» показания по общедомовому прибору учета № 01145730, переданные АО «Мособлэнерго» на основе замещающей информации прошлого периода.

АО «Мосэнергосбыт» на основании пп. в п. 21 (1), пп. в (3)) п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), рассчитывало с учетом ранее начисленного полезного отпуска объем по спорному потребителю по нормативу в связи со следующим. Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 90504815 в отношении точки поставки - многоквартирного дома (МКД) по адресу <...>. Истец ведет расчеты с потребителем в отношении МКД, оборудованного 15 общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Последний расчетный месяц с потребителем по показаниям произведен за ноябрь 2020 года. До января 2023 года расчет осуществлялся по факту прошлого периода (ФПП), поскольку показания не предоставляли ни потребитель, ни АО «Мособлэнерго». С января 2023 года по апрель 2024 года по одному из ОДПУ (ПУ № 01145730) АО «Мосэнергосбыт» в формах 18-юр был некорректно отражен полезный отпуск (нулевой расход). С мая 2024 объект по адресу <...> переведен на норматив в связи с неисправностью ПУ № 01145730 на вводах (неработающий дисплей), что подтверждается актом проверки от 10.06.2024. Действующим законодательством при расчетах с исполнителем коммунальной услуги (ИКУ) не предусмотрен расчет, исходя из замещающей информации (показания ПУ за аналогичный период прошлого года), для случаев неисправности прибора учета или непредставления его показаний. В случае непредставления показаний прибора учета в силу пп. в п. 21 (1), пп. в (3)) п. 21 Правил № 124, расчет по договору с ИКУ осуществляется, исходя из норматива потребления электрической энергии. АО «Мосэнергосбыт» письмом от 22.10.2024 № МЭС/ИП/42/5648 (вх. от 22.10.2024 № 5-12211/24) предложило урегулировать разногласия, ответа АО «Мособлэнерго» в адрес истца не представлено. При этом, как указывает истец, аналогичные разногласия за предшествующие и последующие периоды отсутствуют.

Истец указывает, что разногласия ответчиком заявлены необоснованно, а также что объем заявленных Ответчиком разногласий не может быть квалифицирован как объем оказанных потребителю Истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, истцом рассчитана и предъявлена к оплате неустойка в размере 15 568 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 05.11.2024, а также неустойка по день фактической оплаты.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.06.2023 № МЭС/ИП/68/843 с требованием об оплате фактических потерь электрической энергии, однако Ответчиком обязательство по оплате стоимости фактических потерь до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно позиции которого, общество с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, по следующим основаниям. Ответчик произвел расчет об объем потребления за аналогичный расчетный период предыдущего года (май 2022) и включил в полезный отпуск и исключил из фактических потерь. По мнению ответчика, истец неправомерно относит указанный объем к фактическим потерям, а не к полезному отпуску, неправомерно производит расчет потребления исходя из норматива потребления. Помимо прочего, в нарушение п. 162 Основных положений Истец не направил Ответчику акты снятия показаний спорного прибора учета. В связи с чем, ответчик считает, что форма 18, без предоставления сведений об объемах потребления электроэнергии потребителями (акты снятия показаний приборов учета, акты проверок, фототаблицы и т.п.), оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик указывает, Договорами установлен порядок изменения объема полезного отпуска и фактических потерь в сетях и все взаиморасчеты в отношении спорного потребителя урегулированы договором, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности требований Истца и неисполнении Истцом процедуры предусмотренной Договором. Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической формируемого сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений. Объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за исковой период определены балансами, подписанными без указанных разногласий, за спорный период произведена оплата. В части стоимости потерь электрической энергии не охваченной разногласиями за май 2023 г. АО «Мособлэнерго» ссылалось на произведенную оплату. Указанное ответчик обосновывает приобщенным со стороны Истца ответом АО «Мособлэнерго» на претензию АО «Мосэнергосбыт».

Ответчик полагает, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность по оплате потерь, не соответствующих балансам, подписанным сторонами. Ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет Истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды, о чем свидетельствуют материалы дела. Никакой задолженности по оплате электрической энергии в счет компенсации потерь у Ответчика за спорный период не имеется.

Ответчик считает, что действия Истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости потерь непредусмотренной балансами являются злоупотреблением правом по отношению к Ответчику.

АО «Мособлэнерго» полагала необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки, просило уменьшить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ, в связи с недобросовестными действиями Истца, выраженными, по мнению Ответчика, в затягивании даты обращения за судебной защитой с целью увеличения суммы неустойки, а также явной несоразмерности неустойки, обращая внимание, что в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» данное заявление АО «Мособлэнерго» и не свидетельствует о признании АО «Мособлэнерго» долга либо факта нарушения обязательства.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Доводы Ответчика о неправомерности и недоказанности предъявленных требований, по мнению истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными документами в составе приложений к исковому заявлению.

Разногласия за май 2023 года (спорный период) связаны с завышением объема потребления электроэнергии АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» (потребитель) поскольку АО «Мосэнергосбыт» рассчитывало объем полезного отпуска с учетом ранее начисленного полезного отпуска по нормативу, не принимая в расчеты по потребителю показания по общедомовому прибору учета № 01145730, переданные АО «Мособлэнерго» на основе замещающей информации прошлого периода при следующих обстоятельствах. Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 90504815 в отношении точки поставки - многоквартирного дома (МКД) по адресу <...>. Истец ведет расчеты с потребителем в отношении МКД, оборудованного 15 общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Последний расчетный месяц с потребителем по показаниям произведен за ноябрь 2 2020 года. До января 2023 года расчет осуществлялся по факту прошлого периода (ФПП), поскольку показания не предоставляли ни потребитель, ни АО «Мособлэнерго». С января 2023 года по апрель 2024 года по одному из ОДПУ (№ 01145730) АО «Мосэнергосбыт» в формах 18-юр был некорректно отражен полезный отпуск (нулевой расход). С мая 2024 года объект по адресу <...> переведен на норматив в связи с неисправностью ПУ № 01145730 на вводах (неработающий дисплей), что подтверждается актом проверки от 10.06.2024. Действующим законодательством при расчетах с исполнителем коммунальной услуги (ИКУ) не предусмотрен расчет, исходя из замещающей информации (показания ПУ за аналогичный период прошлого года), для случаев неисправности прибора учета или непредставления его показаний. В случае непредставления показаний прибора учета в силу пп. в п. 21 (1), пп. в (3)) п. 21 Правил № 124, расчет по договору с ИКУ осуществляется, исходя из норматива потребления электрической энергии. Истец надлежащим образом исполнил обязанности по заключенным с Ответчиком договорами оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (договор № 17-4036, договор № 17-4037, а вместе Договоры), в том числе условие о передаче информации Ответчику о полезном отпуске, что подтверждается формами 18, направленными в адрес Ответчика в спорный период.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение заявленных доводов, доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для определения задолженности исходя из показаний прибора учета не имеется.

В последующие периоды разногласий по потребителю (по спорному прибору учета) не заявлено. АО «Мосэнергосбыт» письмом от 22.10.2024 № МЭС/ИП/42/5648 (вх.от 22.10.2024 № 5-12211/24) предложило урегулировать разногласия в объеме 5 337 кВт*ч, но АО «Мособлэнерго» письмо проигнорировало. Доводы Ответчика о непредставлении Истцом в отношении Потребителя актов снятия показаний приборов учета подлежат отклонению. Ответчик, по мнению истца, ошибочно ссылается на п. 162 Основных положений и необходимость подтверждения представленных показаний приборов учета актами снятия показаний. Основные положения как в прежней (до 01.07.2020), так и в новой редакции предусматривают представление сведений о снятых показаниях потребителем, и проведение расчетов на основании представленных им показаний. Условие о предоставлении копий актов снятия показаний, предоставленных потребителей, в абз. 1 п. 162 Основных положений (в прежней редакции) устанавливалось дополнительно к представлению сведений о показаниях, при этом указывалось о направлении гарантирующим поставщиком актов снятия показаний при их получении от потребителей. В новой же редакции и вовсе в соответствии с п. 159 Основных положений предусмотрена только передача сведений о показаниях приборов учета. Таким образом, к спорным взаимоотношениям сторон указанные нормы не применимы (с февраля 2021 года).

В отношении довода Ответчика о том, что заявленные требования Истца должны регулироваться в рамках сделок, заключенных между Истцом и Ответчиком. Разногласия по потребителю заявлены со стороны АО «Мособлэнерго» применительно к имеющимся условиям Договоров в п. 6.2 Приложения № 9 к договору № 17-4036 и п. 14 Приложения №1 к дополнительному соглашению № НЗ/20 от 04.03.2012к договору № 17-4036. Истец письмом от 22.10.2024 № МЭС/ИП/42/5648 предложил Ответчику урегулировать разногласия за май 2023 года по потребителю АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», однако Ответчик разногласия не снял, потери за май 2023 года не оплатил, что послужило направлению в адрес Ответчика претензии от 26.06.2023 № МЭС/ИП/68/843 с требованием об оплате фактических потерь электрической энергии и последующим обращением в суд.

Заявленные АО «Мосэнергосбыт» требования истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Несмотря на наличие в рамках установленной и согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации - субъектов, участвующих в обороте электрической энергии, возможности внесудебного урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии (Регламент взаимодействия и урегулирования возникающих разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии) сторонами настоящего соответствующие действия в полном объеме не проведены. При этом суд отмечает, что передавая на рассмотрение суда настоящий спор, стороны согласовали позицию о порядке учета спорных объемов, что должно было привести к снятию разногласий, однако указанного не произошло.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отметить, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет позицию ответчика и отмечает, что в материалы дела представлен расчет суммы разногласий (с обоснованием подхода к исчислению так и расчет с указанием объема электроэнергии, цены, общей стоимости). Указанный расчет содержит сведения в отношении спорной точки поставки. Также истцом представлены обосновывающие материалы, включая формы-18.

Между тем, ответчик - сетевая организация, претендующая на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе на объем разногласий, не представила обоснований соответствующих возражений и заявлений, не подтвердила помимо прочего законность примененной им методологии расчета спорных объемов, не опровергнув в таким образом позицию гарантирующего поставщика.

Проанализировав разногласия сторон, суд, принимает во внимание также тот факт, что ответчик, получив пояснения истца и соответствующее обоснование объемов разногласия не заявил. Итоговые значения объемов полезного отпуска относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил. Наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной, также не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом.

Расчет штрафных санкций, произведенный истом, судом проверен, признан математически верным, документально обоснованным.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом судом не установлены.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 19 084 руб. 15 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за май 2023 года, 15 568 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 05.11.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судья Б.М. Кушнаренко