Решение по делу № А40-206213/2025 от 24.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-206213/25-77-1429

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАТЕП-МЕТАЛЛ» (адрес 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ, Д. 62, ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2024, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕССТРОЙ» (адрес 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 5, КОМ./ОФИС 129/5117B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 23.05.2025 № 102 задолженности в размере 924 312 руб., договорной неустойки за период с 17.06.2025 по 16.07.2025 в размере 25 814 руб. 68 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАТЕП-МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕССТРОЙ» о взыскании по договору поставки от 23.05.2025 № 102 задолженности в размере 924 312 руб., договорной неустойки за период с 17.06.2025 по 16.07.2025 в размере 25 814 руб. 68 коп.

Определением от 14.08.2025г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАТЕП-МЕТАЛЛ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

10.09.2025г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

15.09.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

07.10.2025г. по делу №А40-206213/2025-77-1429 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАТЕП-МЕТАЛЛ» удовлетворены.

23.10.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2025 года между ООО «АРМАТЕП-МЕТАЛЛ» (истец, поставщик) и ООО «РЕССТРОЙ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 102, в соответствии с условиями которого ООО «АРМ-МЕТАЛЛ» обязался поставить, а ООО «РЕССТРОЙ» принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 11. Договора, поставка товара осуществляется в ассортименте и количестве, указанных в счетах Поставщика, выставленных на основании заявок Покупателя исходя из перечня товара, указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям № 1 и №2 от 23.05.2025 года истец произвел поставку товара на сумму 988 808,06 рублей, который оплачен ответчиком в порядке предоплаты.

То есть, обязательства по оплате первой партии товара, ответчиком выполнены надлежащим образом.

Сторонами дополнительно согласованы и подписаны спецификации к договору: №3 от 28.05.2025, № 4 от 28.05.2025, № 5 от 30.05.2025, № 6 от 30.05.2025, № 7 от 30.05.2025.

На основании утвержденных спецификаций, ООО «АРМАТЕП-МЕТАЛЛ» производил поставку партий трубы в адрес ООО «РЕССТРОЙ», в том числе:

-По спецификации №3 на сумму 1 046 292 рублей. Факт поставки подтверждается УПД №228 от 29.05.2025 и транспортной накладной № 103 от 29.05.2025;

-По спецификации №4 на сумму 1 089 504 рублей. Факт поставки подтверждается УПД № 230 от 30.05.2025 и транспортной накладной № 102 от 30.05.2025;

-По спецификации №5 на сумму 1 073 592 рублей. Факт поставки подтверждается УПД № 229 от 30.05.2025 и транспортной накладной № 104 от 30.05.2025;

-По спецификации № 6 на сумму 1 069 120 рублей. Факт поставки подтверждается УПД № 231 от 30.05.2025 и транспортной накладной № 105 от 30.05.2025;

- По спецификации №7 на сумму 1 081 600 рублей. Факт поставки подтверждается УПД № 232 от 30.05.2025 и транспортной накладной № 106 от 30.05.2025.

Общая стоимость поставленной трубы составила 5 360 108 рублей.

В то же время, оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме: 06.06.2025 в размере 1 089 504 рублей; 09.06.2025 в размере 1 046 292 рублей; 19.06.2025 в размере 1 000 000 рублей; 03.07.2025 в размере 1 000 000 рублей; 09.07.2025 в размере 300 000 рублей. Итого общая оплата составила - 4 435 796 рублей.

Таким образом, у ООО «РЕССТРОЙ» образовалась задолженность перед ООО «АРМАТЕП-МЕТАЛЛ» в размере 924 312 рублей.

Одновременно с неисполнением обязанности по полной оплате товара, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа.

Согласно пункту 2 спецификаций покупатель обязан был произвести оплату товар не позднее 10 рабочих дней с момента подписания спецификаций.

Спецификации подписаны ответчиком посредством электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СКБ Контур»: № з -29.05.2025, № 4 -29.05.2025, №№ 5, 6, 7 - 02.06.2025.

То есть, обязанность по оплате стоимости товара должна быть исполнена не позднее 17.06.2025.

Ответчиком своевременно оплачены партии товара по спецификации № 3 - дата оплаты -09.06.2025 и спецификации №4 - дата оплаты - 06.06.2025, а также произведен платеж 19.06.2025 на сумму 1 000 000 рублей.

2 июля 2025 года, в связи с неполной и несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 46.

В претензии ООО «АРМ-МЕТАЛЛ» просил ответчика оплатить задолженность, которая на 02.07.2025 составляла 2 224 312 рублей, а также неустойку за просрочку платежа.

Требования истца ООО «РЕССТРОЙ» исполнило частично, в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, сумма задолженности составляет 924 312 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору от 23.05.2025 № 102 поставки товара в полном объеме, задолженность в размере 924 312 руб., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 17.06.2025 по 16.07.2025 в размере 25 814 руб. 68 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара согласно представленному расчету за период с 17.06.2025 по 16.07.2025 в размере 25 814 руб. 68 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕССТРОЙ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАТЕП-МЕТАЛЛ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕССТРОЙ» (адрес 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 5, КОМ./ОФИС 129/5117B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАТЕП-МЕТАЛЛ» (адрес 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ, Д. 62, ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2024, ИНН: <***>) задолженность в размере 924 312 (Девятьсот двадцать четыре тысячи триста двенадцать) руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 25 814 (Двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 506 (Пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова