Постановление по делу № 03АП-3096/2023 от 26.10.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А33-28508/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до перерыва 11.10.2023), секретарем Граниным Р.М. (после перерыва 12.10.2023), секретарем Астраханцевым Д.В. (после перерыва 19.10.2023),

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности (после перерыва 12.10.2023); ФИО2 представителя по доверенности (до перерыва 11.10.2023 и после перерыва 19.10.2023),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Поровозъ»: ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поровозъ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2023 года по делу № А33-28508/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поровозъ» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Поровозъ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»:

- штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 247 260 руб.;

- штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 247 260 руб.;

- добора провозной платы в размере 440 руб. 40 коп.

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-28508/2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Поровозъ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 170 000 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 170 000 руб. руб. штрафа за превышение грузоподъёмности, 440,40 руб. добора провозной платы, 12 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Поровозъ» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие подписей представителя ответчика в акте общей формы 1/173 от 01.07.2022 г. и коммерческом акте № КРС2201364/193 от 01.07.2022. Апеллянт также указывает, что нарушен порядок взвешивания вагона, поскольку пределом взвешивания весов ВЕСТА-СД является 100 тонн, в то время как взвешивался груз большей массы. По мнению апеллянта, суду необходимо было принять во внимание оформление Справки о вагоне из АБД ПВ, контроль за заполнением которой осуществляет только ОАО «РЖД». Кроме этого, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено, что часть груза выгружено на станции Красноярск-Восточный в размере 2000 кг, следовательно, размер недобора провозной платы рассчитан неверно. Как указывает заявитель жалобы в связи с отсутствием у грузоотправителя прямого умысла искажать величину груза в железнодорожную транспортную накладную ЭФ № 165575, нецелесообразно применять к ответчику штраф в размере 247600 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 11.10.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.10.2023, затем до 19.10.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что в материалы дела поступили:

- 05.10.2023 от истца дополнения по делу;

- 10.10.2023 от ответчика дополнения к апелляционной жалобе.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца изложил доводы по существу дела, дал пояснения, в том числе, по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭФ165575 со станции Бугач КРС Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги, грузоотправителем - ООО «Поровозъ», отправлен груз - материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите в вагоне № 29074549.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Метод определения массы груза - по трафарету. Масса нетто груза в вагоне № 29074549 указана - 72800 кг.

В пути следования на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 30.06.2022 г., при проследовании транзитного поезда через АСКО ПВ, при взвешивании на вагонных весах РТВ-Д в вагоне № 29074549 обнаружено: грузоподъемность вагона 73 т., вес груза по документу - 72 800 кг., фактически - 75 400 кг.

Вагон отцеплен для дополнительной проверки массы груза, о чем составлен акт общей формы № 89020-4-01/3460 от 30.06.2022 г.

При контрольной перевеске вагона № 29074549 на весах № 101299, дата последней гос. поверки 02.02.2022 г., оказалось: вес брутто 102 500 кг, тара 26 900 кг, вес нетто 75 600 кг, грузоподъемность вагона 73 000 кг.

По документу значится: брутто 99 700 кг., тара 26 900 кг., вес нетто 72 800 кг.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 74 508 кг., что больше веса указанного в документе на 1708 кг. и более грузоподъемности вагона на 1508 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ165575 сведений о массе груза, превышения грузоподъемности вагона, составлен коммерческий акт № КРС2201364/193 от 01.07.2022 г., акт общей формы № 1/173 от 01.07.2022 г.

С участием представителя ООО «Поровозъ» ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 02.07.2022 г. произведена отгрузка излишка груза, излишки груза в количестве 2000 кг. выданы представителю, произведено контрольное взвешивание после отгрузки, о чем составлены акты общей формы № 89020-6-03/53 от 03.07.2022 г., № 1/175 от 03.07.2022 г.

Указанные акты подписаны представителем ООО «Поровозъ» без каких-либо разногласий.

Тариф за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне № 29074549 по накладной № ЭФ165575 составляет 49 452 руб.

При отправлении груза провозная плата уплачена в размере 49 085 руб.

Согласно иску, в результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне № 29074549 произошло занижение стоимости перевозки. Недобор тарифа составил 49 452 руб. – 49 085 руб. = 367 руб. (без учета НДС). С учетом НДС недобор провозной платы составляет 440 руб. 40 коп.

Истец начислил штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 49 452 руб. х 5 = 247 260 руб.

Истец также начислил штраф за превышение грузоподъемности вагона по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, что составляет: 49 452 руб. х 5 = 247 260 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате штрафа, однако штраф не оплачен.

Ссылаясь на то, что по настоящее время штрафы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, а также искажения сведений в накладной, при отсутствии доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагона, за искажение сведений о весе перевозимого груза, заявлено обоснованно, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 170 000 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 170 000 руб. руб. штрафа за превышение грузоподъёмности, 440,40 руб. добора провозной платы, 12 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Коллегия судей учитывает, что в соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, верно указал, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

При этом в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкуя положения 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Следовательно, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, произведена контрольная перевеска вагона.

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭФ165575 следует, что со станции Бугач КРС Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги, грузоотправителем - ООО «Поровозъ», отправлен груз - материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите в вагоне № 29074549.

По документу значится: брутто 99 700 кг., тара 26 900 кг., вес нетто 72 800 кг.

Указанные акты подписаны представителем ООО «Поровозъ» без каких-либо разногласий.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о поверке № С-БРН/02-02-2022/129699446 весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

Для фиксации нарушения истцом были составлены акт общей формы, которые содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, коммерческий акт и акты общей формы подтверждают факт проверки массы груза в вагоне, отправителем которого являлся ответчик. В результате контрольного взвешивания груза железной дорогой в вагоне выявлено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагонов и искажение в накладной сведений о массе груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства (транспортная железнодорожная накладная, коммерческий акт, акты общей формы), суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факты превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной накладной.

Доводы ответчика о нарушении порядка взвешивания в связи с тем, что предел взвешивания на весах ВЕСТА-СД 100 составляет 100 кг, отклонен.

Согласно акта общей формы 1/173, коммерческого акта, контрольное взвешивание производилось в движении на вагонных весах № 101299 марки ВЕСТА - СД100 - У4/2-БФ, рег. № 38526-08.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлено свидетельство о поверке № С-БРН/02-02-2022/129699446 весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

Согласно паспорту на Весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «ВЕСТА» УФГИ.404522.005 ПС, весы вагонные марки ВЕСТА - СД100 предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении.

В разделе Технические характеристики Паспорта указан наибольший предел взвешивания для различных модификаций весов. При этом наибольший предел взвешивания является разным в зависимости от способа взвешивания (статическое или в движении). Так, в соответствии с п. 2.2.1 при взвешивании в движении на вагонных весах ВЕСТА-СД (независимо от маркировки 100, 150, 200) – наибольший предел взвешивания составляет 200 тонн.

Таким образом, доводы о нарушении порядка взвешивания вагона документально не подтверждены, и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец при расчете учел предельное отклонение результата измерения массы груза. Оснований полагать, что указанный коэффициент рассчитан не верно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что результаты контрольной перевески в документах истца недостоверны, использование истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности. Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Поскольку из составленных перевозчиком актов следует, что при контрольной перевеске было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона, применения пункта 7.4.1 указанной Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Ссылка на необходимость учесть поправочный коэффициент к сыпучим грузам отклонена, поскольку перевозимый груз – строительные материалы.

Доводы ответчика о не полных сведениях в справке из АБД ПВ отклонены, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписей на актах общей формы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам апеллянта представленные в материалы дела акты общей формы № 89020-6-03/53 от 03.07.2022 г., № 1/175 от 03.07.2022 г. подписаны представителем ООО «Поровозъ» ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 02.07.2022 г. При этом ответчиком ходатайства о фальсификации не заявлено.

Относительно отсутствия подписи на акте общей формы № 1/173 от 01.07.2022 г. и коммерческом акте № КРС2201364/193 коллегия судей учитывает следующее.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и согласно п. 96 Правил перевозок грузов, утв. Приказом Минтранса России от России от 27.07.2020 № 256, акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

Кроме того, по п. 58 указанных Правил установлено, что коммерческий акт на станции назначения подписывает в том числе и перевозчик или его уполномоченный представитель.

Таким образом, вышеуказанными пунктами 96, 58 Правил перевозок грузов, утв. Приказом Минтранса России от России от 27.07.2020 № 256, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено, в то время как иные требования к составлению спорных документов истцом соблюдены, что соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными материалами дела факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, а также искажения сведений в накладной, что является основание для начисления штрафа

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафов, признан верным.

При этом суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признал правомерно уменьшил размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на до суммы 170 000 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 170 000 руб. руб. штрафа за превышение грузоподъёмности

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у грузоотправителя прямого умысла искажать величину груза в железнодорожной транспортной накладной ЭФ № 165575, нецелесообразно применять к ответчику штраф в размере 247600 рублей, отклоняются, как не имеющие правового значения. Кроме того, истцом учтено предельное отклонение результата измерения массы.

Также судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания добора тарифа в размере 440,40 руб. (с НДС).

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Учитывая, что в настоящем случае перевозчиком в пути следования выявлены обстоятельства (грузоотправителем внесены недостоверные сведения о массе груза в железнодорожную транспортную накладную), потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ОАО «РЖД» в соответствии с положениями статьи 30 УЖТ РФ, правомерно произвело перерасчет провозной платы.

Доводы ответчика о необходимости расчета провозной платы исходя из пропорционального периода следования вагона с грузом 74 508 кг на расстояние 33 км, отклонены.

Порядок расчета провозной платы и тарифы на перевозку установлены Прейскурантом N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)». Данные тарифы установлены в зависимости от веса груза и расстояния перевозки.

В настоящем случае расчет провозной платы перевозку груза произведен в соответствии с п. 2.6. Прейскуранта 10-01, расчетная тарифная схема № 8 (49085 = ((12978+389,34)*0,73*5,3407*0,9009*1,03*1,015)).

В случае предположения обоснованной позицию ответчика о том, что тариф на перевозку подлежит расчету исходя из того, что груз весом 74 508 кг перевезен на расстояние 33 км, а впоследствии груз весом 72 508 кг перевезен на расстояние 1457 км, расчет провозной платы в любом случае не может быть осуществлен исходя из пропорционального деления размера провозной платы за груз, весом 74 508 кг, рассчитанной на расстояние 1490 км, на перевезенное расстояние в 33 км (49085 руб/1490км*33 км), поскольку в зависимости от длительности расстояния перевозки в Прейскуранте 10-01 установлена меньшая цена за 1 км пути, в связи с чем не корректно производить расчет стоимости перевозки груза на 33 км применяя тариф для перевозки на расстояние 1490 км. Корректным был бы расчет провозной платы: по тарифам в Прейскуранте 10-01 отдельно для груза весом 74 508 кг на расстояние 33 км и отдельно на груз весом 72 508 кг на расстояние 1457 км. При указанном расчета размер добора провозной платы является существенно большим, нежели рассчитано ОАО «РЖД». Так, за груз 74 508 кг по тарифам в Прейскуранта 10-01 при перевозке на расстояние 31-35 км размер провозной платы составит: по тарифной схеме 8, вес – 75 т, расстояние (31-35 км): (2442*1,08)*2*5,3407*0,9009*1,03*1.015 = 26 532,45 руб. за 33 км. К указанной сумме необходимо прибавить размер провоза груза весом 72 508 кг на расстояние 1457 км.

Таким образом, приведенный ответчиком расчет добора провозной платы не является корректным, поскольку произведен без учета тарифов в Прейскуранте 10-01, а расчет платы исходя из пропорции пути по отношению к весу перевезенного груза противоречит порядку расчета, установленному Прейскурантом 10-01, при расчете платы в соответствии с Прейскурантом 10-01 отдельно по весу груза на перевезенное расстояние, стоимость перевозки много выше, нежели просит взыскать истец, в связи с чем представленный ОАО «РЖД» порядок расчет добора провозной платы признан судом обоснованным и не нарушающим права ответчика.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-28508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская