Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2025 г. Дело № А40-46521/25-140-309

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А. с использованием средств аудио фиксации,

рассматривает в судебном заседании по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 829 522,89 руб., представительских расходов

С участием сторон по Протоколу с/заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (далее также – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее также – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 931-21/СП124 (ИГК 1770982726621Z000111) от 24.10.2023 в размере 9 106 188, 68 руб., неустойку за период просрочки по состоянию 25.02.2025 г. в размере 723 334, 21 руб. и начислять неустойку, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыв по существу спора не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей стороны в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что 24 октября 2023 года между ООО «Элком-Электро» и АО «Институт «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен договор № 931-21/СП124 (ИГК 1770982726621Z000111), согласно которому Истец - Поставщик, Ответчик - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 «Поставщик обязуется в соответствии с условиями Договора и Общими условиями поставки (Приложение №1 к Договору) обязуется изготовить и/или поставить товар в собственность Покупателя».

В п. 2. Договора указано, что сроки поставки, порядок оплаты Товара/партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификации к Настоящему Договору.

Согласно Спецификациям №№9, 15-23 условия оплаты определены как: «100% оплата на основании счета в течение 60 дней с даты получения товара и подписания УПД».

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности, в рамках исполнения своих обязательств по Договору, Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

По данным Истца оплата за товар была произведена Ответчиком не в полном объеме, на дату рассмотрения дела размер задолженности Ответчика по оплате основного долга за поставленный Товар по Договору составляет 9 106 188, 68 рублей.

Признавая заявленные требования о взыскании суммы основного долга частично обоснованными суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам: № 12012150063 от 02.08.2024, № 12012480073 от 04.09.2024, № 12012900457 от 16.10.2024, № 12012900455 от 16.10.2024, № 12012970218 от 23.10.2024, № 11012980171 от 24.10.2024, № 12012990588 от 25.10.2024, № 12012990587 от 25.10.2024, № 12013040132 от 30.10.2024, № 11013110193 от 06.11.2024, № 12013120071 от 07.11.2024, № 12013200039 от 15.11.2024, № 12013270016 от 22.10.2024, № 12013370021 от 02.12.2024.

Товар принят Ответчиком без замечаний, в том числе по комплектности сопроводительных документов, что подтверждается подписью уполномоченного Ответчиком лица и печатью организации. В связи с этим довод Ответчика о том, что ни к одной из вышеперечисленной партии поставленной Продукции Истец не представил сертификатов соответствия, а также протоколов испытаний Товара признается судом необоснованным. Материалы дела не содержат претензий Ответчика к Истцу по указанным основаниям до предъявления иска в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлен, что поставленный товар оплачен Ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 9 106 188, 68 рублей. Доказательств оплаты Ответчиком не представлено.

В силу ст. 70 АПК РФ (ч. 3.1), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства сумма задолженности перед Истцом составляет 9 106 188, 68 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в рамках согласованной Договором (п. 6.1.6) ставки по состоянию на 25.02.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд, признавая требования в части взыскания неустойки обоснованными принимает во внимание следующее.

Согласно расчету Истца, размере неустойки по состоянию на 25.02.2025 г. составляет 723 334 рублей 21 коп.

Суд, проверив расчет, признает его обоснованным и методологически правильно выполненным.

Вместе с тем, отклоняя доводы Ответчика об отсутствии у истца права на начисление неустойки, суд отмечает, что Договор не содержит таких оснований как не передача сопроводительных документов с товаром. Более того, Ответчиком этот довод документально не подтвержден.

Суд также приходит к выводу, что Ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства при исполнении конкретного договора, учитывая сроки задержки оплаты.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств не представлено в материалы дела.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Ответчик, заключая Договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при заключении договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму задолженности и сроки нарушения оплаты поставки, отвечают принципу соразмерности.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат начислению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено о прекращении обязательств в сумме 1 105 186, 62 рублей зачетом. В обосновании Ответчик ссылается на наличие встречных требований к Истцу в рамках п. 6.1.4 Договора в части начисления неустойки за нарушение сроков поставки.

Признавая заявление Ответчика обоснованным суд принимает во внимание, что зачет встречных требований представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Статья 410 ГК РФ содержит условия для зачета, в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Судом установлено, что согласно п. 10.2 Договора в редакции п. 6.1.4 Договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Как указывает Ответчик, Истцу подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 1 105 186,62 руб.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Судом, в рамках проверки расчета неустойки, принято во внимание следующее.

По условиям Спецификации № I от 24.10.2023 к Договору на сумму 4 529 832.01 руб., срок поставки товара установлен в течение 90 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 21.01.2024 (24.10.2023 + 90 календарных дней).

По УПД № 11010430103 от 12.02.2024 товар на сумму 410 815,16 руб. был поставлен АО ОЭС 17.02.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 3 от 27.11.2023 к Договору на сумму 969 803.58 руб., срок поставки товара установлен в течение 90 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 25.02.2024 (27.11.2023 + 90 календарных дней).

По УПД № 12010520140 от 21.02.2024 товар на сумму 106 167,34 руб. был поставлен АО ОЭС 06.03.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 4 от 29.01.2024 к Договору на сумму 7 i 6 89b.-72 руб.. срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 28.02.2024 129.01.2024 + 30 календарных дней-).

По УПД № 12010520142 от 21.02.2024 товар на сумму 680 413,32 руб. был поставлен в АО ОЭС 06.03.2024 с просрочкой.

По УПД № 12010520144 от 21.02.2024 товар на сумму 13 031,10 руб. был поставлен АО ОЭС 06.03.2024 с просрочкой.

По УПД № 12011150270 от 24.04.2024 товар на сумму 23 452,50 руб. был поставлен АО ОЭС 15.05.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 5 от 29.01.2024 к Договору на сумму 1 850 824.81 руб., срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 28.02.2024 (29.01.2024 + 30 календарных дней).

По УПД № 12010520141 от 21.02.2024 товар на сумму 1 473 289,02 руб. был поставлен АО ОЭС 06.03.2024 с просрочкой.

По УПД№ 12010520145 от 21.02.2024 товар на сумму 83 532,00 руб. был поставлен АО ОЭС 06.03.2024 с просрочкой.

По УПД № 12010520143 от 21.02.2024 товар на сумму 26 098,55 руб. был поставлен АО ОЭС 06.03.2024 с просрочкой.

По УПД № 12010890103 от 29.03.2024 товар на сумму 182 809,50 руб. был поставлен в АО ОЭС 17.04.2024 с просрочкой.

По УПД № 12011150265 от 24.04.2024 товар на сумму 84 825,02 руб. был поставлен в АО ОЭС 15.05.2024 с просрочкой.

По УПД № 12012150057 от 02.08.2024 товар на сумму 270,72 руб. был поставлен АО ОЭС 14.08.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 7 от 01.02.2024 к Договору на сумму 3 952 120, 98 руб., срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 02.03.2024 (01.02.2024 + 30 календарных дней).

По УПД № 12010890105 от 29.03.2024 товар на сумму 927 330,56 руб. был поставлен АО ОЭС 17.04.2024 с просрочкой.

По УПД № 12011500613 от 29.05.2024 товар на сумму 558 351,58 руб. был поставлен АО ОЭС 05.06.2024 с просрочкой.

По УПД № 12011500612 от 29.05.2024 товар на сумму 2 443 936,14 руб. был поставлен АО ОЭС 05.06.2024 с просрочкой.

По УПД№ 12012150060 от 02.08.2024 товар на сумму 15 002,00 руб. был поставлен АО ОЭС 14.08.2024 с просрочкой.

По УПД № 12012970219 от 23.10.2024 товар на сумму 7 501,00 руб. был поставлен АО ОЭС 07.11.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 8 от 14.02.2024 к Договору на сумму 1 063 220.38 руб., срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 15.03.2024 (14.02.2024 + 30 календарных дней).

По УПД № 12010890104 от 29.03.2024 товар на сумму 762 305,03 руб. был поставлен АО ОЭС 17.04.2024 с просрочкой.

По УПД № 12011150268 от 24.04.2024 товар на сумму 300 915.35 руб. был поставлен АО ОЭС 15.05.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 9 от 14.02.2024 к Договору на сумму 590 743.12 руб., срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 15.03.2024 (14.02.2024 + 30 календарных дней).

По УПД № 12011150269 от 24.04.2024 товар на сумму 570 072,12 руб. был поставлен АО ОЭС 15.05.2024 с просрочкой.

По УПД № 11011500189 от 29.05.2024 товар на сумму 19 152,00 руб. был поставлен АО ОЭС 29.05.2024 с просрочкой.

По УПД № 12012480073 от 04.09.2024 товар на сумму 1 518,91 руб. был поставлен АО ОЭС 17.09.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 10 от 21.03.2024 к Договору на сумму 2 307 174.67 руб срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. т.е. до 20.04.2024 (21.03.2024 + 30 календарных дней).

По УПД № 12011150266 от 24.04.2024 товар на сумму 1 554 041,11 руб. был поставлен АО ОЭС 15.05.2024 с просрочкой.

По УПД № 12011150267 от 24.04.2024 товар на сумму 120 664,74 руб. был поставлен АО ОЭС 15.05.2024 с просрочкой.

По УПД № 12011160039 от 25.04.2024 товар на сумму 559 970,44 руб. был поставлен АО ОЭС 20.05.2024 с просрочкой.

По УПД № 12012150061 от 02.08.2024 товар на сумму 9 173,22 руб. был поставлен АО ОЭС 14.08.2024 с просрочкой.

По УПД № 12012480072 от 04.09.2024 товар на сумму 14 577,00 руб. был поставлен АО ОЭС 17.09.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 11 от 27.03.2024 к Договору на сумму 3 337 372.11 руб., срок поставки товара установлен в течение 55 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 21.05.2024 (27.03.2024 + 55 календарных дней).

По УПД № 12011500614 от 29.05.2024 товар на сумму 1 615 818,15 руб. был поставлен АО ОЭС 05.06.2024 с просрочкой.

По УПД № 12011500617 от 29.05.2024 товар на сумму 1 478 645,41 руб. был поставлен АО ОЭС 05.06.2024 с просрочкой.

По УПД № 12011630419 от 11.06.2024 товар на сумму 135 142,21 руб. был поставлен АО ОЭС 25.06.2024 с просрочкой.

По УПД № 12012150058 от 02.08.2024 товар на сумму 39 071,34 руб. был поставлен АО ОЭС 14.08.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 12 от 15.04.2024 к Договору на сумму 2 532 476.79 руб., срок поставки товара установлен в течение 55 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 09.06.2024 (15.04.2024 + 55 календарных дней).

По УПД № 12011630418 от 11.06.2024 товар на сумму 513 750,68 руб. был поставлен АО ОЭС 25.06.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 13 от 27.05.2024 к Договору на сумму 837 923.96 руб., срок поставки товара установлен в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 11.07.2024 127.05.2024 + 45 календарных дней).

По УПД № 12012150059 от 02.08.2024 товар на сумму 629 012,60 руб. был поставлен АО ОЭС 14.08.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 14 от 27.05.2024 к Договору на сумму 800 370.11 руб., срок поставки товара установлен в течение 55 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 21.07.2024 (27.05.2024 + 55 календарных дней).

По УПД № 12012480071 от 04.09.2024 товар на сумму 800 370,11 руб. был поставлен АО ОЭС 17.09.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 15 от 28.05.2024 к Договору на сумму 10 497 374.01 руб., срок поставки товара установлен в течение 55 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 22.07.2024 (28.05.2024 + 55 календарных дней).

По УПД № 12012150063 от 02.08.2024 товар на сумму 2 523 870,58 руб. был поставлен АО ОЭС 14.08.2024 с просрочкой.

По УПД № 12012150062 от 02.08.2024 товар на сумму 6 292 927,04 руб. был поставлен АО ОЭС 14.08.2024 с просрочкой.

По УПД № 12012900455 от 16.10.2024 товар на сумму 1 939 233,03 руб. был поставлен АО ОЭС 28.10.2024 с просрочкой.

По УПД № 12012900454 от 16.10.2024 товар на сумму 463 463,51 руб. был поставлен АО ОЭС 01.11.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 16 от 30.08.2024 к Договору па сумму 318 899.77 руб.. срок поставки товара установлен в течение 35 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 04.10 2024 (30.08.2024 + 35 календарных дней).

По УПД № 12012900457 от 16.10.2024 товар на сумму 318 899,77 руб. был поставлен АО ОЭС 28.10.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 17 от 04.09.2024 к Договору на сумму 73 683.06 р. о. срок поставки товара установлен в течение 35 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 09.10.2024 (04.09.2024 + 35 календарных дней).

По УПД № 12012970218 от 23.10.2024 товар на сумму 73 683,24 руб. был поставлен АО ОЭС 24.12.2024 с просрочкой.

По условиям Спецификации № 19 от 15.10.2024 к Договору на сумму 171 005.64 руб.. срок поставки товара установлен в течение 35 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 19.11.2024 (15.10.2024 + 35 календарных дней. По УПД № 12013200039 от 15.11.2024 товар на сумму 171 005,64 руб. был поставлен АО ОЭС 04.12.2024 с просрочкой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений Истца, суд находит обоснованным заявление Ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 1 105 186,62 рублей, направленных к зачету требований Истца, в том числе 723 334, 21 рублей неустойки, 381 852, 41 рублей суммы основного долга. При производстве зачета суд принимает во внимание положения ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения денежных обязательств.

Об истечении сроков по предъявленным к зачету требований Истцом не заявлено.

С учетом произведенного зачета и положений ст. 319 ГК РФ, исковые требования в части взыскании суммы основного долга подлежат признанию судом обоснованными в части 8 724 336, 27 рублей.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка судом проверены и признаны Истцом соблюденными.

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8 724 336, 27 рублей Ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования Истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере с учетом обстоятельств произведенного зачета.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковое заявление также содержит требование о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов Истец представил Договор на оказание юридических услуг № 29/25 от 20.02.2025. В подтверждение оплаты услуг представил платежное поручение.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора и наличия судебной практики по аналогичной категории дел, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, считает возможным снизить заявленную сумму расходов до 20 000 рублей.

При определении разумности возмещения расходов в таком размере суд, в частности, принимает во внимание и тот факт, что явка представителя Истца для участия в рассмотрении дела в суде фактически не обеспечена.

Кроме того, непосредственный исполнитель услуг на основании договора принял участие в деле лишь на стадии подготовки искового заявления в суд. Акта оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не имеет возможности оценить объем оказанных услуг по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные Заявителем судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 120 000 рублей, с учетом объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний являются необоснованно завышенными, чрезмерными, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" сумму задолженности в размере 8 724 336, 27 руб., неустойку с последующим начислением в размере 01,5 от неуплаченной суммы долга, начиная с 26.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 286 730 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований в размере 1 105 186,62 руб. отказать, в части взыскания представительских расходов в сумме 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова