АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«25» сентября 2025 года Дело № А64-5722/2023 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 25.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей А.П.Морозова,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании:

от ООО «Архградо», ИНН <***>: ФИО2 ‒ представитель

(доверенность от 06.06.2025 № б/н);

от ООО «СЛТ», ИНН <***>: ФИО3 ‒ представитель

(доверенность от 20.08.2025 № 670);

от АО «Коломенский завод»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архградо» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архградо» (далее ‒ ООО «Архградо», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные литейные технологии» (далее ‒ ООО «СЛТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2022 № СЛТ 047/2022 в размере 1 216 800 руб., неустойки за период с 25.05.2023 по 12.04.2024 в размере 60 840 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 521 000 руб., неустойки за период с 06.04.2023 по 27.04.2023 в размере 16 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 19.09.2023 в размере 47 734, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Коломенский завод» (далее ‒ АО «Коломенский завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 521 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 19.09.2023 в размере 47 734, 40 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, мотивированных возражений о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в их отсутствие не заявило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (генпроектировщик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда от 20.12.2022 № СЛТ 044/22 (далее ‒ договор от 20.12.2022 № СЛТ 044/22) на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) по объекту: «Мойка для локомотивов, расположенная по адресу: АО «Коломенский завод», <...>».

Впоследствии между истцом (подрядчик, проектировщик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор от 23.12.2022 № СЛТ 047/2022 (далее ‒ договор от 23.12.2022 № СЛТ 047/2022, договор) на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство на условиях договора, в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию (далее ‒ ПД, РД) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) по объекту: «Мойка для локомотивов, расположенная по адресу: АО «Коломенский завод», <...>» (далее ‒ объект), а также сопровождение получения заказчиком разрешения на строительство (подготовка ответов на возможные замечания по выполняемым в рамках настоящего договора работам).

Объём работ, выполняемый проектировщиком, состоит из одного этапа: инженерные изыскания (инженерно-экологические, инженерно-геологические, инженерно-геодезические), разработка ПД по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее ‒ постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) и разработка РД в объеме достаточном для выполнения строительно-монтажных работ (далее ‒ СМР) (п.1.2 договора).

В предмет договора входит выполнение инженерных изысканий: инженерно- геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических (п.1.2.2 договора).

Согласно п.1.3 договора от 23.12.2022 № СЛТ 047/2022 разработка документации выполняется проектировщиком по постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 на основании задания на проектирование (приложение № 1), графика работ (приложение № 2) и перечня исходной документации (приложение № 3).

Результатом работ по договору являются выполненные в соответствии с настоящим договором и законодательством: инженерные изыскания, разработка ПД, РД в соответствии с прилагаемым заданием на проектирование, которые помогут получить заказчику необходимые разрешения, в том числе разрешение на строительство объекта (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена в сумме 3 042 000 руб.

В силу п.п.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 521 000 руб. без НДС, что составляет 50% от первоначальной стоимости договора и перечисляется генпроектировщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и выставлении счёта; сумма второго платежа в размере 1 216 800 руб., что составляет 40% от общей стоимости договора и оплачивается генпроектировщиком в течение 5 рабочих дней после согласования генпроектировщиком разработанной ПД (стадия «П»); сумма окончательного платежа в размере 304 200 руб., что составляет 10% от общей стоимости договора и оплачивается генпроектировщиком в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком разрешения на строительство объекта.

Срок выполнения работ согласован сторонами от даты подписания договора и составляет 65 рабочих дней, с возможностью пролонгации, в соответствии с графиком работ (приложение № 2) при условии исполнения генпроектировщиком п.2.3.1 договора. Досрочное выполнение допускается (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора проектировщик приступает к выполнению работ по договору в течение двух рабочих дней после перечисления авансового платежа на расчетный счёт проектировщика, а также после предоставления генпроектировщиком исходных данных (обязательных для разработки ПД), согласованной технологической схемы, выписки из ЕГРН на земельный участок, актуального градостроительного плана, технических условий (далее ‒ ТУ) на присоединение к сетям, пятна застройки объекта.

После подписания договора проектировщик в течение 10 рабочих дней выполняет предпроектную работу, по результатам которой производится уточнение объемов проектирования.

Результатом предпроектной работы считаются: принципиальные Технологические и Архитектурные решения, согласованные заказчиком; расчеты потребностей в энергоресурсах; генплан с расположением здания на предоставленном заказчиком месте застройки. Размещение объекта на генплане также должно быть согласовано заказчиком.

Инженерные сети протяженностью свыше 200 п.м. проектируются по отдельному договору за отдельную плату.

Срок окончания работ по договору переносится проектировщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением генпроектировщика на время задержки исполнения генпроектировщиком своих обязательств: в случае задержки заказчиком передачи проектировщику исходных данных, ПД и результатов изысканий,

разработанных подрядчиками по прямым договорам с заказчиком; в случае задержки генпроектировщиком сроков рассмотрения предварительных технических решений и контрольных экземпляров разработанной проектировщиком документации; в случае задержки генпроектировщиком платежей компетентным учреждениям за согласование документации (п.3.4 договора).

После окончания работ с целью согласования с заказчиком проектировщик направляет в адрес генпроектировщика уведомление об окончании выполнения работ и необходимости их приемки, акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, оригинал счета и (или) счета-фактуры, контрольный экземпляр работ на электронном носителе (CD-R диск с файлами PDF и dwg) (п.4.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1.2 договора генпроектировщик обязан рассмотреть переданные работы в течение 9 календарных дней с момента получения контрольного экземпляра и выдать замечания (при их наличии), оформив двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, либо согласовать представленные работы и подписать акт сдачи-приемки работ.

Генпроектировщик вправе отказать в окончательной приемке работ в случае непредоставления документов в количестве экземпляров, оговорённых данным договором, несоответствия документов требованиям задания на проектирование и действующего законодательства в оформлении ПД.

Сроки устранения замечаний к оформлению ПД, изложенные в отказе, стороны оговаривают дополнительно, но в любом случае они не должны превышать 11 рабочих дней с момента представления мотивированного отказа заказчиком проектировщику (п.4.2 договора).

Пунктом 5.2.3 договора определено, что в течение 2 рабочих дней с момента получения от генпроектировщика исходных данных проектировщик обязан рассмотреть их и принять в работу или письменно указать на несоответствие исходных данных заданию на проектирование, ТЗ, техническим регламентам, нормам и правилам.

По факту выполнения работ (подготовки результатов изысканий, разработки документации) проектировщик обязан предоставить генпроектировщику один контрольный экземпляр документации для рассмотрения в электронном виде (формат PDF и dwg) (п.5.2.5 договора).

За просрочку оплаты выполненных работ проектировщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п.6.3 договора).

При нарушении сроков передачи результатов работ, в том числе за просрочку промежуточных сроков по графику (приложение № 2), генпроектировщик имеет право взыскать с проектировщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (п.6.4 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено право генпроектировщика на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным договором.

При расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, сторона-инициатор обязана направить другой стороне по адресу, указанному в ст.12 договора, уведомление о расторжении договора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (п.8.4 договора).

В случае расторжения договора по соглашению сторон, или по инициативе генпроектировщика (в отсутствие вины проектировщика) заказчик обязан принять от проектировщика по акту сдачи-приёмки работ разработанную им документацию в степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость разработанной документации пропорционально её готовности в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ (п.8.5 договора).

Согласно п.9.1 договора официальные письма, уведомления о расторжении, претензии, должны быть направлены заказным письмом с описью вложений по юридическим адресам сторон, указанным в договоре, или переданы нарочным или посредством курьерской доставки уполномоченному лицу. В целях оперативного решения вопросов, допускается обмен сторонами документацией в электронной форме в виде сообщений и отсканированных документов посредством электронной связи.

Ответчиком в адрес истца направлена исходно-разрешительная документация (исх. от 14.12.2022 № 14-01/12/22, от 26.12.2022 № 26-01/12/22) с просьбой изучить направленные документы и представить замечания и вопросы в двухдневный срок.

Платежным поручением от 23.12.2022 № 2966 генпроектировщиком на расчётный счёт проектировщика внесен авансовый платеж в размере 1 521 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. от 26.12.2022 № 143) об обеспечении доступа на проектируемый объект в целях необходимости осуществления предпроектных работ, а впоследствии для согласования схема посадки проектируемого здания (исх. от 16.01.2023 № 03).

28.12.2022, 11.01.2023 сотрудниками ООО «Архградо» выполнены выезды на объект в целях проведения осмотров, что следует из пояснений сторон спора.

17.01.2023 проектировщиком по электронной почте в адрес генпроектировщика направлены вопросы относительно информации, содержащейся в представленных исходных данных.

В ответ на данные обращения генпроектировщиком в адрес проектировщика направлено уведомление о необходимости исполнения условий договора в части нарушения обязанности, предусмотренной п.3.2 договора (исх. от 18.01.2023 № 18-01/01/23), по предоставлению недостающих и откорректированных результатов предпроектной работы по полученным замечаниям.

Истец уведомил ответчика (исх. от 20.01.2023 № 07-и) о переносе сроков проектирования, согласованных в календарном графике (приложение № 2), ввиду необходимости более детальной проработки принципиальных технологических и архитектурных решений в рамках предпроекта.

Уведомлением (исх. от 10.03.2023 № 35-и/23), направленным на электронную почту генпроектировщика, подрядчик, ссылаясь на положения п.3.4 договора, а также задержку генпроектировщиком сроков рассмотрения предварительных технических решений, просил скорректировать график выполнения работ в связи с получением согласованной технологической схемы только 16.02.2023.

Генпроектировщиком в адрес АО «Коломенский завод» направлено сообщение о необходимости продления срока выполнения проектных работ на 40 рабочих дней в связи с принятым решением в рамках выездного совещания от 24.01.2023 о выполнении дополнительных исследований по инженерным сетям и пересмотром схемы расположения объекта с учетом рекомендаций специалистов заказчика, и, как следствие, пересмотром объемно-планировочного решения по заданию (исх. от 10.03.2023 № 10-01/03/23).

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение (исх. от 15.03.2023 № 15-01/03/23) о нарушении промежуточных сроков выполнения работ (выполнение в полном объеме предпроектных работ 16.02.2023), а также сроков устранения замечаний по инженерно-геологическим изысканиям, полученным 27.02.2023, с требованием о передаче результатов изысканий в надлежаще оформленном виде.

Организацией, выполняющей функции технического заказчика на объекте (ООО «НФПМ»), в адрес генпроектировщика было направлено сообщение (исх. от 04.04.2023 № 389) о замене ранее выданных ТУ на водоснабжение с выполнением проекта выноса сетей, которые будут предоставлены 14.04.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения работ генпроектировщиком было принято решение от 13.04.2023 № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате выплаченного аванса, направленное 13.04.2024

в адрес проектировщика по электронной почте (ст.12 договора), а также посредством почтовой связи, полученное истцом 19.04.2023, что не оспаривалось сторонами.

Доказательства направления проектировщиком в адрес генпроектировщика уведомления о готовности к приемке результата работ до даты получения одностороннего отказа от исполнения договора материалах дела отсутствуют.

Соглашением от 28.04.2023 № б/н договор от 20.12.2022 № СЛТ 044/22, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расторгнут от даты подписания соглашения, генпроектировщиком принята обязанность по возврату полученного аванса в размере 2 665 000 руб. в течение 15 календарных дней от даты соглашения, что исполнено п/п от 12.05.2023 № 954.

16.05.2023 посредством электронной почты и 17.05.2023 почтовым отправлением (получено 31.05.2023) истцом в адрес ответчика направлены уведомления об окончании выполнения работ по договору и необходимости их приемки, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату от 17.05.2023 № 192, контрольный экземпляр работ на электронном носителе, которые заказчиком не согласованы, и в сумме 1 261 800 руб. не оплачены.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 09.06.2023 № 11-Ю/2023) с требованием об оплате задолженности в размере 1 216 800 руб. и начисленных имущественных санкций, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме аванса 1 521 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.04.2023 по 27.04.2023 в размере 16 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 19.09.2023 в размере 47 734, 40 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 405, 406, 424, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивируя принятое решение, суд области исходил из нарушения генпроектировщиком обязанности по предоставлению в полном объеме исходных данных, в том числе в части назначения колодцев, попадающих в зону застройки, возможности выноса сетей, а также параметров технологического оборудования для комплектования объекта, что препятствовало корректной разработке соответствующих разделов ПД, поскольку проектировщиком самостоятельно запрашивалась данная информация у заказчика (поставщиков оборудования, исх. от 22.03.2023 № 49), и исключило возможность выполнения работ по договору в согласованный срок при необходимости изменения ранее выданных ТУ на водоснабжение от 12.12.2022 № 501/796, что подтверждено техническим заказчиком (ООО «НФПМ»), направившим в адрес генпроектировщика соответствующее сообщение (исх. от 04.04.2023 № 389).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по договору вследствие просрочки предоставления генпроектировщиком исходных данных, необходимых для проектирования, сроком три месяца от даты проведения производственного совещания (24.01.2023).

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд также руководствовался изложенными нормами права, в том числе ст.ст.329 ‒ 331, 395, 450.1, 453, гл.60 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к противоположному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи с отсутствием просрочки генпроектировщика по согласованию спорной технологической схемы, а также направлением проектировщиком результатов выполненных работ по истечении разумного срока (17.05.2023) после получения уведомления о расторжении договора и прекращения договорных отношений (27.04.2023), удовлетворив встречные требования в части взыскания неотработанного аванса в сумме 1 521 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 19.09.2023 в сумме 47 734, 40 руб., отказав в удовлетворении неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.04.2023 по 27.04.2023 в размере 16 731 руб.

Приводя правовые основания отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на процессуальные положения ч.2 ст.9, ч.1 ст.41, ч.1 ст.65 АПК РФ, и констатируя отсутствие ходатайства проектировщика о назначении судебной экспертизы, указал на недоказанность наличия разработанных ПД и РД, что исключило возможность определения объема, периода выполнения и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на дату прекращения договорных отношений.

Также апелляционной коллегией учтено расторжение договора от 20.12.2022 № СЛТ 044/22, ранее заключенного между ООО «СЛТ» и АО «Коломенский завод», по соглашению сторон от 28.04.2023, предусматривающему обязанность генпроектировщика по возврату заказчику выплаченного аванса в размере 2 665 000 руб.

Данные обстоятельства приведены апелляционным судом в качестве определяющих для удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 521 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования генпроектировщика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.04.2023 (дата окончания работ) по 27.04.2023 (дата прекращения договора) в размере 16 731 руб., судом апелляционной инстанции на основании оценки содержания переписки между проектировщиком, генпроектировщиком и заказчиком (совместное совещание от 24.01.2023; направление ООО «Архградо» для согласования «новой» схемы посадки объекта от 07.02.2023, согласованной ООО «СЛТ» 08.02.2023), со ссылками на нормы ст.ст.329-331, п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, сделан вывод о том, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком послужило несвоевременное предоставление исходных данных, которые общество не могло получить самостоятельно.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ с учётом разъяснений п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, апелляционной коллегией удовлетворены требования ООО «СЛТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса за период с 28.04.2023 по 19.09.2023 в размере 47 734, 40 руб.

Вместе с тем, при принятии состоявшихся по делу решения и постановления судами не учтено следующее.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.759 ГК РФ установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также по оказанию содействия в выполнении работы (п.1 ст.718 ГК РФ).

При этом непредставление подрядчику исходных данных, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст.ст.328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы (определение ВС РФ от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248).

В соответствии с разъяснениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ.

При оценке переписки между лицами, участвующими в деле, по вопросу предоставления обществу исходных данных, необходимых для проектирования, судами двух инстанций установлено, что нарушение проектировщиком сроков выполнения работ, обусловлено в том числе просрочкой генпроектировщика, своевременно не предоставившего всю необходимую исходно-разрешительную документацию, согласованную с заказчиком, несмотря на предпринимаемые обществом меры по урегулирования возникших в ходе подготовки ПД вопросов с целью получения необходимой информации.

В силу положений ст.ст.715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора (определение ВС РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).

Положения ГК РФ не содержат нормы, предусматривающей понуждение заказчика в судебном порядке реализовать свое право, равно как и нормы, предусматривающей, право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный п.2 ст.715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный ст.717 ГК РФ (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 4(2018)(далее – Обзор ВС РФ от 26.12.2018 № 4(2018)), определения ВС РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-26697, от 07.06.2022 № 305-ЭС22-4598, от 06.06.2022 № 309-ЭС22-7885).

Констатируя отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от договора по п.2 ст.715 ГК РФ, а также претензий относительно объема и качества документации, направленной подрядчиком 16.05.2023, переквалифицировав прекращение спорных правоотношений положениями ст.717 ГК РФ, судом первой инстанции в пользу проектировщика взыскана задолженность по договору в сумме 1 216 800 руб. с начислением неустойки за период с 26.05.2023 по 12.04.2024 в размере 60 840 руб., в пределах ограничений, установленных п.6.3 договора (5%).

В ходе судебного разбирательства генпроектировщик настаивал на квалификации решения об одностороннем отказе от исполнения договора положениями п.2 ст.715 ГК РФ, приводя доказательства нарушения срока выполнения работ проектировщиком.

Учитывая изложенное, вывод суда области о возможности квалификации одностороннего отказа от исполнения договора (исх. от 13.04.2023 № б/н) с применением положений ст.717 ГК РФ противоречит приведенному нормативному регулированию.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.711, ст.ст.746, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, поскольку обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда (определение ВС РФ от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, а также приведенные разъяснения, вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий со стороны генпроектировщика к объему и качеству документации, направленной 16.05.2023, что послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 216 800 руб., сделан без мотивированной оценки совокупности доказательств, обосновывающих размер взысканной задолженности по отношению к объему и качеству документации, переданной генпроектировщику до даты прекращения договорных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ), что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сальдирование происходит автоматически, представляет собой осуществление арифметических (расчетных) операций в целях внесения определенности в состояние расчетов между сторонами договора и определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения); не может быть квалифицировано

как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, при этом встречный характер основных обязательств по договору подряда допускает возможность учета сумм убытков и неустойки при осуществлении данной операции (определение ВС РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3), от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме оплаченных подрядчику денежных средств, поскольку прекращение договора подряда, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3(2018) (далее – Обзор ВС РФ от 14.11.2018 № 3(2018)), абз.12 п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2(2018)(далее – Обзор ВС РФ от 04.07.2018 № 2(2018), определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС 17422/12).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч.2 ст.718 ГК РФ).

При удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме в сумме 1 521 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 ГК РФ за период с 28.04.2023 по 19.09.2023 в размере 47 734, 40 руб. апелляционным судом также не исследованы фактические обстоятельства, касающиеся направления обществом до даты прекращения договорных отношений в адрес генпроектировщика документации, предусмотренной п.п.1.2, 1.2.2 договора, включая отчеты по инженерным изысканиям (инженерно- экологическим, инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим), с выяснением их соответствия установленным нормативным требованиям, а также стоимости подготовки, что противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений по договору при наличии установленной вины генпроектировщика по ненадлежащему исполнению обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу входит оценка поведения сторон при выполнении условий договора, определение качества и стоимости работ, фактически выполненных истцом до получения от генпроектировщика уведомления об одностороннем отказе от данной сделки.

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со ст.82 АПК РФ, п.5 ст.720 ГК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного пересмотра, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости работ, фактически

выполненных до даты прекращения договорных отношений, не ставился, что исключило возможность разрешения спора в указанной части.

Данные юридически значимые обстоятельства судами двух инстанций проигнорированы, несмотря на наличие противоречий в представленных доказательствах, оценка которых требует специальных знаний.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (ч.2 ст.287 АПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ‒ постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установить объем, качество и стоимость работ, фактически выполненных проектировщиком до даты прекращения договорных отношений, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи А.П.Морозов

ФИО1