АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5325/2024
14 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 декабря 2024 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Мировой океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, <...>)
о взыскании 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 25.12.2023 № 0138100004623000009,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Мировой океан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 000 руб. штрафа.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.12.2023 № 0138100004623000009.
Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.
Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями истца, полагая, что оснований для взыскания штрафа за недостатки в оформлении актов уничтожения не имеется, поскольку исполнитель выявил недостатки и устранил их в ходе взвешивания рыбопродукции перед началом утилизации, и в составленных по итогам актах выполненных работ сведения об объеме уничтоженной продукции указаны в соответствии с условиями контракта; акты истцом подписаны, не оспорены и оплачены, вопреки условиям контракта требований о переоформлении документов от заказчика не поступало, разъяснений по вопросам, связанным с исполнением контракта, заказчик не давал.
После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
25.12.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет которым в удовлетворении иска отказано.
В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 25.12.2023 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0138100004623000009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства, биологического происхождения (водных биологических ресурсов и продуктов их переработки) в порядке и на условиях контракта, а заказчик – принять и оплатить услуги (пункт 1.1 контракта).
Содержание и объем оказываемых услуг, а также цена единицы услуг указаны в техническом задании (пункты 1.2, 2.3 контракта, приложение № 1 к контракту).
Срок действия контракта определен с момента его заключения по 31.12.2025, срок оказания услуг – с 01.01.2024 по 30.11.2025, периодичность оказания услуг – по заявкам заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).
В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.
В частности, пунктом 11.1.1.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.
Кроме того, согласно пункту 11.1.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель (при согласованной цене контракта) уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта истец передавал ответчику рыбопродукцию на уничтожение, о чем Общество составляло соответствующие акты уничтожения.
Ссылаясь на некорректное оформление актов уничтожения имущества от 29.01.2024, от 29.02.2024, от 29.03.2024, от 01.04.2024, от 27.04.2024 в части указания по ряду позиций единицы измерения «штука», в то время как в техническом задании к контракту указана единица измерения «килограмм», а также на то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком видеозаписям невозможно однозначно идентифицировать уничтожение имущества и подтвердить его количественное уничтожение, Управление выставило Обществу требование от 29.08.2024 № 41-41/3755 об уплате штрафа в общей сумме 30 000 руб., в том числе:
– 5 000 руб., начисленные на основании пункта 11.1.1.5 контракта,
– 25 000 руб., начисленных на основании пункта 11.1.1.3 контракта, из расчета по 5 000 руб. за каждый из 5 некорректно оформленных актов уничтожения.
Поскольку Общество с выставленным требованием не согласилось (возражения от 03.09.2024), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.
Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.
Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В частности, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.
Аналогичная ответственность исполнителя предусмотрена сторонами в пунктах 11.1.1.3, 11.1.1.5 контракта, на основании которых Управлением начислены спорные штрафы.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафов, начисленных на основании пунктов 11.1.1.3, 11.1.1.5 контракта в общей сумме 30 000 руб., истец ссылается на нарушение Обществом требований, предъявляемых контрактом к порядку оформления документов, а именно: в актах уничтожения имущества от 29.01.2024, от 29.02.2024, от 29.03.2024, от 01.04.2024, от 27.04.2024 по ряду позиций единицы измерения указаны в штуках, в то время как в техническом задании к контракту указана единица измерения в килограммах, при этом из представленных ответчиком видеозаписей невозможно однозначно идентифицировать уничтожение имущества и подтвердить его количественное уничтожение.
Проанализировав содержание контракта, приложений к нему, документы, размещенные в карточке контракта в ЕИС Закупки, суд приходит к выводу, что доводы истца, положенные в основу начисления спорных штрафов, не нашли подтверждения.
Пунктами 7.2.3, 7.2.11, 7.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять всю необходимую документацию для оплаты результата услуг, а также представлять заказчику обобщенную отчетность об уничтожении имущества в порядке, сроки и по форме, установленным заказчиком, а заказчик, в свою очередь, – требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом.
При этом заказчику предоставлено право отказаться от приемки и оплаты услуг в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 7.3.7 контракта), а пунктом 7.4.4 контракта возложена обязанность своевременно доводить до исполнителя установленные заказчиком формы отчетности, методические, инструктивные материалы и поручения.
Прежде всего, следует отметить, что сама по себе установленная контрактом обязанность исполнителя по проставлению заказчику всей необходимой для оплаты документации, включая обобщенную отчетность об уничтожении имущества, Обществом не нарушена, поскольку истец сам же указывает на предоставление ему соответствующих отчетных документов.
Доводы истца сводятся лишь к наличию недостатков в предоставленных исполнителем актах уничтожения, поскольку часть позиций указана не в килограммах, а в штуках.
Однако в тексте контракта отсутствуют условия, определяющие, каким образом и в каких величинах исполнитель должен отражать объем исполненного в актах уничтожения, а имеется лишь отсылка, что документация должна оформляться исполнителем по формам, установленным заказчиком.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 технического задания к условиям оказания услуг отнесено предоставление исполнителем заказчику акта об уничтожении имущества по форме, установленной в приложении к контракту, материалов фото (видео) фиксации процесса уничтожения, а также заверенных копий документов, связанных с уничтожением имущества, обезвреживанием или размещением отходов, возникших в результате уничтожения имущества.
При этом в техническом задании отмечено, что акт об уничтожении имущества должен содержать сведения о количестве уничтоженной продукции, но при этом не конкретизировано, в каких единицах указывается это количество.
Форма акта уничтожения утверждена в приложении № 4 к контракту и также не содержит сведений о том, в каких величинах в акте должно быть отражено количество уничтоженной продукции (ни в описательной части, ни в табличной форме соответствующая конкретизация не приводится).
Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель обязан сдать результат оказанных услуг в объеме, фактически оказанном, исходя из стоимости единицы услуги, определенной в техническом задании, что в силу пунктов 8.2, 8.3, 8.4, 8.7, 8.8 контракта возлагает на исполнителя обязанность в целях подтверждения факта оказания услуг сформировать, подписать и разместить в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документ о приемке, содержащий, помимо прочего, информацию об объеме оказанных услуг, акт приемки оказанных услуг, акт уничтожения (утилизации, переработки) имущества по форме, утвержденной в приложении № 4 к контракту, материалы фото (видео) фиксации процесса уничтожения, заверенные копии документов, связанных с уничтожением имущества, счет, счёт-фактуру (при наличии).
В случае выявления заказчиком несоответствий в структурированном документе о приемке результатов услуг (в том числе, предоставление документации, предусмотренной пунктом 8.5, не в полном объеме, либо оформленной ненадлежащим образом), заказчик в течение 3 рабочих дней информирует исполнителя о выявленных недостатках, а исполнитель в течение 3 рабочих дней устраняет замечания, формирует и размещает в ЕИС исправление к документу о приемке (пункт 8.10 контракта).
Пунктами 9.14, 9.15 контракта также предусмотрено, что в случае несоответствия информации, указанной в документе о приемке (структурированном документе о приёмке результатов оказанных услуг), заказчик направляет исполнителю уведомление об уточнении с указанием замечаний, а исполнитель после устранений замечаний формирует и размещает в ЕИС исправление к документу о приемке. В случае установления недостатков результата оказанных услуг, результата исполнения контракта, заказчик направляет исполнителю посредством ЕИС мотивированный отказ от приемки услуг, содержащий замечания и описание выявленных недостатков, причину отказа от приемки результатов оказанных услуг.
При отсутствии у заказчика замечаний в отношении результата оказанных услуг, результата исполнения контракта, заказчик осуществляет действия по подписанию и размещению в ЕИС структурированного документа о приемке результатов оказанных услуг (пункт 9.10).
При наличии документов, указанных в пункте 8.5 контракта, и при отсутствии претензий относительно результата оказанных услуг производится оплата услуг (пункт 10.3) в порядке и на условиях, указанных в разделе 10 контракта.
Из анализа документов, размещенных к карточке контракта на сайте ЕИС Закупки, судом установлено, что в соответствии с согласованным порядком ответчик по результатам выполнения отдельных заявок, помимо спорных актов уничтожения, передал заказчику (путем формирования и размещения в ЕИС) документы о приемке, в состав которых входили, в том числе, акты выполненных работ от 01.02.2024 № 1, от 29.02.2024 № 3, от 01.04.2024 № 6, от 02.05.2024 № 7, от 03.06.2024 № 9, от 08.07.2024 № 13, от 02.09.2024 № 15 и сформированные в ЕИС документы о приемке от 01.02.2024 № 1, от 29.02.2024 № 3, от 01.04.2024 № 46, от 02.05.2024 № 7, от 03.06.2024 № 9, от 08.07.2024 № 13, от 02.09.2024 № 15, подтверждающие выполнение ответчиком услуг по заявкам истца, поданным в период с января по июнь 2024 года.
Все перечисленные документы о приемке содержат сведения об объеме оказанных услуг, которые указаны именно в килограммах, стоимость услуг рассчитана в соответствии с согласованной в контракте стоимостью, определяемой исходя из килограммов уничтоженной продукции.
Документы о приемке подписаны со стороны заказчика без замечаний, мотивированных возражений по объему предъявляемых к сдаче услуг заказчик в адрес исполнителя не направлял, все услуги, оказанные по перечисленным актам, полностью оплачены (соответствующие документы также размещены в ЕИС), что с учетом содержания пунктов 8.10, 9.10, 9.14, 9.15 контракта и иных его условий свидетельствует о признании заказчиком надлежащего оформления итоговой приемо-сдаточной документации, несмотря на указание в актах уничтожения отдельных позиций не в килограммах, а в штуках.
Исходя из буквального толкования условий контракта и приложений к нему, а также с учетом перечисленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку условиями контракта, приложений к нему не конкретизирована единица измерения объема уничтоженной продукции, отражаемая непосредственно в акте уничтожения (приложение № 4), приемо-сдаточные документы составлены исполнителем в точном соответствии с установленными формами, объем выполненных услуг отражен в них корректно в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, указание в актах уничтожения отдельных позиций в штуках, а не килограммах, каких-либо последствий не повлекло, права заказчика не нарушило и на его обязанности не повлияло, доказательств несоответствия итогового объема оказанных услуг фактически уничтоженной продукции не представлено, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что приведенные в основу требования о взыскании штрафа обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта.
Доводы истца о том, что предоставленные ответчиком материалы видеофиксации процесса уничтожения не позволяют однозначно идентифицировать уничтожение имущества и подтвердить его количественное уничтожение, в отсутствие соответствующих доказательств, которые истец в подтверждение заявленных доводов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставил, безосновательны. Истец не только не представил указанные видеоматериалы для оценки их судом, но и не указал, по каким причинам он не принимает их в подтверждение объема уничтоженной продукции, в том числе на основе сравнительного анализа с видеоматериалами, предоставленными ответчиком в подтверждение уничтожения продукции по актам, которые у истца не вызвали таких сомнений. Также истец не обосновал со ссылкой на нормы закона и/или условия контракта, каким образом, по его мнению, должна была производиться видеофиксация с целью признания ее достоверным доказательством объема уничтоженной продукции (в техническом задании имеется указание лишь на непрерывность видеозаписи с целью фиксации всего процесса уничтожения). Субъективное восприятие заказчиком предоставленных ему видеоматериалов, не основанное на конкретных договорных условиях и нормах закона, не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и не может быть положено в основу вывода о наличии оснований для привлечения исполнителя к договорной ответственности без достаточной документальной и правовой аргументации в условиях презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В целом довод истца о невозможности идентифицировать объем уничтоженной продукции по представленным видеоматериалам оценивается судом критически с учетом того обстоятельства, что работы, выполненные по спорным актам, приняты Управлением по итоговой приемо-сдаточной документации и полностью оплачены. Принимая услуги по уничтожению имущества без возражений по объему и качеству, оплачивая их в полном объеме, а спустя полгода выставляя штрафы, подвергая сомнению объем оказанных услуг со ссылкой на некорректность оформления акта уничтожения и неполноту видеоматериалов, заказчик действует непоследовательно и противоречиво, что недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ.
Проанализировав изложенные обстоятельства, изучив по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, оценив поведение заказчика, суд пришел к выводу о необоснованности действий истца по начислению спорных штрафов и его выводов о допущенных ответчиком нарушениях. Кроме того, суд также признает неправомерным двойное начисление истцом штрафов (одновременно по пунктам 11.1.1.3, 11.1.1.5 контракта) за одно и то же вменяемое нарушение (некорректное оформление актов уничтожения).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.
Судья О.А. Душенкина