РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
14 ноября 2025 года Дело А40-227065/25-162-782
Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2025 года
Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>
к ИП ФИО2
ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2024
о взыскании денежных средств в размере 3 423 727 руб. 12 коп.
при участии:
От истца – ФИО3 дов-ть от 25.08.2025 № МБ-85/25
От ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 96 617,26 руб., комиссии в размере 327 109,86 руб.
Представители истца, ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.
Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (Акционерное Общество), и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор, через систему электронного документооборота ДИАДОК, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 24.04.2026г. , а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом .
В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 23,99 % годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства на расчетный счет в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Истец указал, что обязательства Заемщика перед Банком по погашению очередного Платежа согласно Графику платежа по Кредитному договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по Кредитному договору в размере.
По состоянию на 08.08.2025 г. задолженность Заемщика составляет долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 96 617,26 руб., а также комиссия в размере 327 109,86 руб.
Истец указал, что обязательства по погашению задолженности Ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Доказательств возврата долга в размере 3 000 000, процентов в размере 96 617,26 руб. в материалы дела не представлено.
В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования в части взыскания долга в размере 3 000 000, процентов в размере 96 617,26 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 327 109,86 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Судом установлено, что в настоящем случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии за выдачу кредита.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности и процентов, в удовлетворении остальной части судом отказано.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 807-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ИНН: <***>) долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 96 617,26 руб., а также 115 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков