ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-1565/2025
20АП-4194/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Электролом» – представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2025 по делу № А54-1565/2025, принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»
(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электролом» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по контракту № 02/9-64/23-ЭЛ от 24.07.2023 в размере 251 221 руб.
73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электролом» (далее – ООО «Электролом», ответчик) с требованием о взыскании пени по контракту от 24.07.2023 № 02/9-64/23-ЭЛ в размере 251 221 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в размере 25 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «РМПТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 22.09.2023 не является документом, подтверждающим приемку заказчиком выполненных работ, поскольку датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, то есть в рассматриваемом случае – 24.10.2023. Апеллянт со ссылкой на пункт 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), обращает внимание на то, что списание неустойки в данном случае невозможно, так как указанная неустойка не отражена в бухгалтерском учете предприятия ввиду того, что не признана подрядчиком ООО «Электролом», а также отсутствует судебный акт о взыскании с ответчика указанной неустойки.
В судебном заседании представитель истца изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП «РМПТС» (заказчик) и
ООО «Электролом» (подрядчик) заключен контракт от 24.07.2023 № 02/9-64/23-ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 1т/м, ул. Дзержинского, 1ТК-542/4-1ТК-5-29 (далее – контракт).
Пунктом 1.5 контракта срок выполнения строительно-монтажных работ определен с 09.08.2023 по 23.10.2023: строительно - монтажные работы с 09.08.2023 – 23.09.2023, в т.ч. проведение монтажных работ по трубопроводам 18.08.2023 – 29.08.2023; формирование исполнительной документации, приёмка фактических работ с 23.09.2023 по 23.10.2023.
Цена контракта – 18 060 532 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 24.10.2023 № 1 цена контракта установлена в размере 19 865 943 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.27 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту участков магистральных трубопроводов в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.
По условиям контракта датой завершения выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного подрядчиком (пункт 6.7 контракта).
В силу пункта 6.2 контракта приёмка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании локальной сметы (приложение № 1), графика выполнения работ (приложение № 3), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 6.6 контракта приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением документа о приёмке и приложений к нему.
Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком.
Как указал истец, согласно информации, размещенной в единой информационной системе, работы приняты 24.10.2023.
Полагая, что имеет место нарушение срока выполнения работ, истец начислил пени в сумме 259 047 руб. 96 коп. за период с 24.09.2023 по 24.10.2023 и 01.10.2024 направил ответчику претензию № 01/2-5609, в которой предложил в десятидневный срок с момента получения претензии уплатить пени в сумме 259 047 руб. 96 коп.
Поскольку данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по контракту от 27.07.2023 № 02/9-64/23-ЭЛ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта от 22.09.2023 и указал на то, что по условиям спорного контракта период с 23.09.2023 по 23.10.2023 согласован сторонами для формирования исполнительной документации и приемку фактических работ, таким образом, размещение акта о приемке выполненных работ № 1 и справки о стоимости работ и затрат № 1 в ЕИС, не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что даже при нарушении срока выполнения работ по контракту, неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом судебных издержек (т. 2, л.д. 19 – 20), учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 25 000 руб.
В части взыскания суммы судебных расходов с учетом статьи 110 АПК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 22.09.2023 не является документом, подтверждающим приемку заказчиком выполненных работ, а датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, то есть в рассматриваемом случае – 24.10.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.
В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.
Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).
Как отмечалось выше, пунктом 1.5 контракта определен срок на формирование исполнительной документации, приёмка фактических работ с 23.09.2023 по 23.10.2023.
Вопреки утверждению апеллянта о том, что факт окончания работ подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами, подтверждающих факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату.
Следовательно, для целей применения к подрядчику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа размещенного в информационной системе с учетом времени необходимого для размещения такого документа, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика.
Более того, независимо от определения периода, до которого подлежит начислению неустойка (до фактического окончания работ 22.09.2023, даты размещения акта в ЕИС 24.10.2023 или даты подписания акта заказчиком – 09.11.2023) неустойка в любом случае подлежала списанию, поскольку ее размер не превысил 5 % от цены контракта.
Так, исходя из цены контракта 19 865 943 руб. 01 коп, определенной с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2023 № 1, неустойка в размере 5 % составляет 993 297 руб. 15 коп., в то время как исковые требования заявлены МУП «РМПТС» на сумму 251 221 руб. 73 коп.
При этом заказчик не оспаривает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком полностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления неустойки применительно к сроку приемки заказчиком работ не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что списание неустойки в данном случае невозможно, так как указанная неустойка не отражена в бухгалтерском учете предприятия ввиду того, что не признана подрядчиком ООО «Электролом», а также отсутствует судебный акт о взыскании с ответчика указанной неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку положения Правил № 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но они не могут быть истолкованы как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2025 по делу № А54-1565/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Устинов
Н.В. Егураева
Л.А. Капустина