Решение по делу № А03-20606/2024 от 27.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

27 апреля 2025 года Дело № А03-20606/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 апреля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплокон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...> влд. 118, кабинет 310), о взыскании 62 411 руб. 79 коп., из них 61 290 руб. 79 коп. ущерба за выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ (стеклопакетов) по адресу: <...>, а также 1 121 руб. расходов за поврежденные металлические листы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2025, диплом,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новоалтайска Алтайского края, г. Новосибирск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 62 411 руб. 79 коп., из них 61 290 руб. 79 коп. ущерба за выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ (стеклопакетов) по адресу: <...>, а также 1 121 руб. расходов за поврежденные металлические листы.

Определением суда от 22.11.2024 года к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению нестоящего спора по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплокон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...> влд. 118, кабинет 310).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заказные письма, направленные в адрес ответчика и третьего лица, указанные в исковом заявлении и соответствующие выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежных поручений, которые подтверждают факт оплаты за оказанные охранные услуги по муниципальному контракту на оказание услуг по охране № 5 от 11.01.2024 года, заключенного с ответчиком. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в материалы дела отзывов на заявленные требования не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2024 года между Администрацией города Новоалтайска Алтайского края (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н» (ответчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране № 5 (далее – контракт, л.д. 19-23, т.д. 1), по условиям которого исполнитель по настоящему контракту обязуется осуществлять платные услуги по охране объекта «Водозабор», расположенного по адресу: <...> а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта, исполнитель обязан обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося о служебных помещениях объекта персонала организации заказчика, а также находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей, документов, не допускать и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В целях осуществлении охранных мероприятий исполнитель обязан обеспечить прибытие оперативной группы на объект и в течение 7 минут, с момента поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала от средств сигнализации на объекте (время прибытия оперативной группы на объект может изменяться в зависимости от изменения оперативной обстановки в городе, действий представителей органов власти, погодных условий). Время поступления сигнала удостоверяется компьютерным оборудованием, данными оператора ПЦН исполнителя.

Пунктом 3.1.5. контракта, установлено право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных по вине исполнителя.

Заказчик обязан при наличии признаков неисправности приборов сигнализации, а также при обнаружении заказчиком нарушений целостности охраняемого объекта немедленно сообщить об этом исполнителю по телефону (пункт 3.2.6. контракта).

Исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество, находящееся на охраняемом объекте (пункт 5.1. контракта).

В силу пункта 5.2. контракта, материальная ответственность наступает только после выполнения требований исполнители по техническому укреплению объекта.

Согласно пункту 5.3. контракта, исполнитель несет ответственность только за реальный ущерб.

Возмещение материального ущерба производится только в случаях проникновения на объект, во время нахождения его под охраной исполнителя, посторонних лиц и причинения ими имущественного вреда заказчику посредством хищения, уничтожения или повреждения имущества. Факт хищения, уничтожения или повреждения имущества устанавливается правоохранительными органами (пункт 5.4 контракта).

Исполнитель возмещает материальный ущерб в денежной форме заказчику в течение 20 банковских дней после предоставления заказчиком постановления органа дознания, следствия или решения суда, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества. Возмещение причиненного материального ущерба в вещевой форме или в форме совершения определенных действий возможно в случае договоренности сторон. Размер ущерба должен быть подтвержден актом инвентаризации, составленным сторонами по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей, проведенным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными на день наступления событий (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2024 года УУП ОМВД по г. Новоалтайску младшим сержантом полиции ФИО2 при рассмотрении материалов проверки КУСП № 6752 от 04.05.2024 года установлено, что 04.05.2024 года в ОМВД России по г. Новоалтайску поступило заявление от гр. ФИО3, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 25.04.2024 по 04.05.2024 повредило стеклопакеты в строении, расположенном по адресу: <...> причинив материальный ущерб.

В ходе проведенной проверки по данному факту был опрошен гр. ФИО3, который пояснил, что в 18 часов 30 минут ему позвонил дежурный электрик гр. ФИО4 и сообщил, что на обслуживаемой территории в здании водоочистки, расположенном по адресу: <...>, разбиты окна. В связи с чем, опасаясь пропажи имущества гр. ФИО3 обратился в полицию. Приехав и проведя осмотр территории гр. ФИО3 установил, что имущество, хранящееся в здании водоочистки похищено не было. Согласно информации, полученной с от Администрации г. Новоалтайска сумма ущерба причиненного в результате повреждения стеклопакетов, составляет 80 000 рублей. Опрошенный по данному факту гр. ФИО3, в своем объяснении пояснил, что на данной территории постоянной работы не ведется, камеры видеонаблюдения отсутствуют, ЧОП «Фортис» не отреагировал и не приехал по сигналу тревожных датчиков, кто мог повредить стеклопакеты ему неизвестно. С целью установления свидетелей и очевидцев, а также лица совершившего преступление, был осуществлен подворный обход по ул. Плодопитомник г. Новоалтайск, в ходе которого лицо повредившее стеклопакеты, а также свидетели и очевидцы произошедшего установлены не были. Проанализировав вышеизложенное, УУП ОМВД по г. Новоалтайску младший сержант полиции ФИО2 пришел к выводу, что уголовное дело в отношении неизвестного лица возбуждено быть не может, так как объективная сторона определена в законе как уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью не пригодным для хозяйственного или иного целевого использования, в отличие от уничтожения, означающего невосстановимую утрату имущества, повреждение означает лишь качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем реставрации, и т.п. Администрации г. Новоалтайска может использовать здание по назначению. Учитывая вышеизложенное ущерб, причиненный Администрации г. Новоалтайска, рассматривать как значимый не может, а следовательно, значительным не является. Анализируя вышеизложенное УУП ОМВД по г. Новоалтайску младший сержант полиции ФИО2 пришел к мнению, что по факту повреждения имущества, принадлежащего Администрации г. Новоалтайска отсутствует событие преступления. Так же учитывая вышеизложенное имелся повод в возбуждении дела об. административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу од административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствует субъект правонарушения. Вместе с тем, в действиях гр. ФИО3 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку, он, сообщив о совершенном преступлении, не имел умысла на совершение заведомо ложного сообщения, а добровольно заблуждался. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ УУП ОМВД по г. Новоалтайску младшим сержантом полиции ФИО2: отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении гр. ФИО3 по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2024г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску младшим лейтенантом полиции ФИО2, рассмотрев материал первоначальной проверки КУСП N«10731 от 11.07.2024г. по факту повреждения имущества по адресу <...>, установлено, что в поступившей информации, зарегистрированной в КУСП №10731 от 11.07.2024 года повреждены металлические листы. Материал ущерба составил 1 221 руб. В ходе работы по данному факту был опрошен гр. ФИО5, который пояснил, что 11.07.2024 года находился на рабочем месте, по адресу <...> трудоустроен в должности диспетчера. 11.07.2024г. его оповестили по факту того, что по адресу <...> повредили металлические листы, которыми били закрыты окна, так же при внешнем осмотре данного строения, предметы находящиеся внутри строения не пропали. В ходе работы по данному факту была опрошена гр. ФИО6, которая представляет потерпевшую сторону и находится в должности заведующего юридического отдела Администрации города Новоалтайска. Так же гр. ФИО6 пояснила, что про обстоятельства произошедшего ей неизвестно, так же строение расположенное по адресу: <...> состоит на балансе учреждения, числится в разделе «незавершенное строительство». Поврежденный лист металла входит в комплекс незавершенного строительства, размер материального ущерба определить невозможно. Работая по материалу, зарегистрированному в КУСП № 10731 от 11.07.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску младшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что причиненный ущерб составил 1121 рубль 00 копеек за лист профнастила с 8 размерами 1 200 на 2 000 мм согласно заявленной цене строительного магазина «Леруа Мерлен». В ходе проведенных розыскных мероприятий установить лицо, причастное к совершению данного деяния не представилось возможным.

Повод в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1ст. 28.1 Ко АП РФ имеется, однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску младшим лейтенантом полиции. ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17. КоАП РФ, в отношении неизвестного лица в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения.

20.08.2024 года в адрес Администрации города Новоалтайска Алтайского края поступило уведомление о рассмотрении обращения от 15.08.2024 года № 94/18402 из ОМВД России по г. Новоалтайску, в соответствии с которым сообщается, что по факту повреждения имущества проведена проверка по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушении, с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.05.2024 между Администрацией города Новоалтайска Алтайского края (заказчик) и ООО «ТеплоКон» (подрядчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 53 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ (стеклопакетов).

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ (стеклопакетов) для Администрации города Новоалтайска по адресу: <...>, с использованием принадлежащих подрядчику материалов и оборудования (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 указанного контракта, его цена является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 61 290 руб. 79 коп., НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно счету-фактуре № 415 от 20.05.2024 года по муниципальному контракту № 53 от 20.05.2024 года произведена оплата в размере 61 290 руб. 79 коп. (включая цену изделия и его монтаж).

В соответствии с разделом 2 муниципального контракта № 5 от 11.01.2024 года в обязанности исполнителя входит:

- п. 2.5. осуществлять диспетчеризацию за характером сигналов, поступивших от средств сигнализации на объекте. Производить регистрацию времени поступления сигнала на ПЦН исполнителя, времени прибытия оперативной группы на объект, а также другую поступившую на момент вывоза информацию.

- п. 2.6. в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов заказчика, Исполнитель через группу быстрого реагирования (ГБР) обязан принять необходимые меры для их защиты (в том числе задержание правонарушителя, предотвращение преступного посягательства, возможное предотвращение порчи, утраты имущества заказчика).

- п. 2.7. в целях осуществления охранных мероприятий обеспечить прибытие оперативной группы на объект в течение 7 минут, с момента поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала от средств сигнализации на объекте (время прибытия оперативной группы на объект может измениться в зависимости от изменения оперативной обстановки в городе, действий представителей органов власти, погодный условий). Время поступления сигнала удостоверяется компьютерным оборудованием, данными оператора ПЦН исполнителя.

- п. 2.8. о факте нарушения прав и интересов заказчика, повреждении имущества, причинении ущерба незамедлительно сообщить заказчику и в соответствующий отдел органов внутренних дел. До их прибытия обеспечить неприкосновенность объекта (установить наружный пост из сотрудников исполнителя), а по прибытии заказчика, сотрудников органов внутренних дел производить осмотр объекта и определить сумму ущерба.

Согласно раздела 3 муниципального контракта № 5 от 11.01.2024 года исполнитель обязан:

- п. 3.4.1. оказать предусмотренные контрактом услуги (этапы услуг), обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в период с 25.04.2024 года по 04.05.2024 года в результате бездействия ответчика, а именно ответчик не отреагировал и не приехал по сигналу тревожных датчиков при повреждении стеклопакетов на объекте, истцу был причинен материальный ущерб, в частности: повреждение стеклопакетов, металлические листы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по г. Новоалтайску младшего сержанта полиции ФИО2 от 14.05.2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14.08.2024 года.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 61 290 рублей 79 копеек за выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ (стеклопакетов) по адресу: <...>, что подтверждается муниципальным контрактом № 53 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ (стеклопакетов) от 20.05.2024 года, счетом-фактурой № 415 от 20.05.2024 года, а также на сумму 1 121 руб. за поврежденные металлические листы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14.08.2024 года.

Претензию истца от 23.09.2024 года № 265/П/6171 о возмещении ущерба, причиненного в сумме 61 290 рублей 79 копеек за выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ (стеклопакетов) по адресу: <...>, а также на сумму 1 121 руб. за поврежденные металлические листы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на п. 2.1., 5.5., 5.7. контракта, что подтверждается ответом на претензию от 14.10.2024 года № 51.

Поскольку обращение истца о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, Администрации города Новоалтайска Алтайского края обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора взаимоотношения сторон по оказанию охранных услуг регулируются Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, иными нормативными правовыми актами, внутренними организационно-распорядительными документами заказчика по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона № 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона N№ 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с разделом 2 муниципального контракта № 5 от 11.01.2024 года в обязанности исполнителя входит:

- п. 2.5. осуществлять диспетчеризацию за характером сигналов, поступивших от средств сигнализации на объекте. Производить регистрацию времени поступления сигнала на ПЦН исполнителя, времени прибытия оперативной группы на Объект, а также другую поступившую на момент вывоза информацию.

- п. 2.6. в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов заказчика, исполнитель через группу быстрого реагирования (ГБР) обязан принять необходимые меры для их защиты (в том числе задержание правонарушителя, предотвращение преступного посягательства, возможное предотвращение порчи, утраты имущества Заказчика).

Согласно разделу 3 муниципального контракта № 5 от 11.01.2024 года исполнитель обязан:

Кроме того, согласно разделу 5 муниципального контракта № 5 от 11.01.2024 года исполнитель обязан:

- п. 5.1. исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество, находящееся на охраняемом объекте.

- п. 5.4. возмещение материального ущерба производится только в случаях проникновения на объект, время нахождения его под охраной исполнителя, посторонних лиц и причинения ими имущественного вреда заказчику посредством хищения, уничтожения или повреждения имущества. Факт хищения, уничтожения или повреждения имущества устанавливается правоохранительными органами.

- п. 5.5. исполнитель возмещает материальный ущерб в денежной форме заказчику в течении 20 банковских дней после предоставления заказчиком постановления органа дознания, следствия или решения суда, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества.

Учитывая вышеизложенное, непринятие исполнителем своевременных мер по охране имущества является риском самого исполнителя, в связи, с чем он несет ответственность по возмещению материального ущерба. В противном случае, сама экономическая целесообразность заключения такого договора ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах следует иметь ввиду, что ответчик, будучи коммерческой организацией осуществляющей лицензируемый вид предпринимательской деятельности на профессиональной основе, не мог быть не осведомлен о необходимых целях, преследуемых в ходе оказания охранных услуг.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5.1 контракта, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество, находящееся на охраняемом объекте.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В заключенном контракте сторонами в пункте 5.5. согласован порядок определения возмещаемого ущерба.

Так, исполнитель возмещает материальный ущерб в денежной форме заказчику в течение 20 банковских дней после предоставления заказчиком постановления органа дознания, следствия или решения суда, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества. Возмещение причиненного материального ущерба в вещевой форме или в форме совершения определенных действий возможно в случае договоренности сторон. Размер ущерба должен быть подтвержден актом инвентаризации, составленным сторонами по результатам снятия остатков товарно-матернальных ценностей, проведенным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными на день наступления событий.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 25.04.2024 по 04.05.2024 в результате бездействия ответчика, а именно в результате того, что ответчик не отреагировал и не приехал по сигналу тревожных датчиков при повреждении стеклопакетов на объекте, истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждение стеклопакетов, металлических листов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по г. Новоалтайску младшего сержанта полиции ФИО2 от 14.05.2024г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 14.08.2024 года.

Изучив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том, что размер нанесенного ущерба подтверждается материалами дела. От ответчика возражений как по существу заявленных требований, так и по размеру убытков, не поступило.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск Алтайского края 62 411 руб. 79 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск Алтайского края 10 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова