Актуально на:
22 мая 2022 г.
Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 7.17 КоАП РФ

Статья 7.17 КоАП РФ. Уничтожение или повреждение чужого имущества (действующая редакция)

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Комментарий к ст. 7.17 КоАП РФ

Комментируемой ст. 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества.

Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Предметом правонарушения является чужое имущество (см., например, Постановление Самарского областного суда от 14.06.2017 N 4а-596/2017).

2. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению. Например, уничтожение или повреждение газонов, цветников и клумб, повреждение, самовольная вырубка, выкапывание растительности на территории общего пользования есть не что иное, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем данное правонарушение квалифицируется по ст. 7.17 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ по от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3).

Под повреждением имущества в судебной практике понимается уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества (см., например: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А12-9506/08-С30) либо приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию (см., например: Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2017 N 4а-628/2017). Например, под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подпадают действия гражданина, который оставил специальное учреждение путем взлома оконной решетки (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N 15АП-3398/2016 по делу N А01-1620/2015).

Следует обратить внимание на разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ. Критерием разграничения является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление (см. примечание к ст. 158 Уголовного кодекса РФ).

ПРИМЕР.

"...органами следствия по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения ИП Манджиева А.Б. о повреждении входной двери в магазине "Золото", расположенном в п. Касторное, ул. Ленина, д. 148, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данная категория преступления подлежит уголовной ответственности при причинении значительного ущерба, а причиненный предпринимателю ущерб от повреждения входной металлический двери в магазин составил 900 руб., что не является значительным ущербом, а усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ" (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 N 19АП-6511/2015 по делу N А08-10986/2014).

При определении значительности ущерба учитывается стоимость уничтоженного или поврежденного имущества и другие обстоятельства (например, материальное или финансовое положение потерпевшего).

Факт умышленного повреждения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении;

протоколом осмотра места происшествия;

показаниями свидетелей;

рапортами участкового уполномоченного полиции;

иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, например, основанием для отмены постановления мирового судьи послужило следующее: "Приходя к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, при которых П. было совершено нарушение, достоверно не установил размер ущерба и не выяснил в судебном заседании степень значительности ущерба для потерпевшей" (Постановление Тамбовского областного суда от 29.12.2016 по делу N 4А-357/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (Постановление Тамбовского областного суда от 13.05.2016 по делу N 4А-113/2016).

3. Субъекты правонарушения - физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла (см. например: решение Верховного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N 12-872/2016). Вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В этом смысле показательным является следующий пример:

ПРИМЕР.

"...ни материалами дела, ни показаниями свидетелей факт повреждения К. автомобиля потерпевшей не подтверждается.

Как следует из заявления потерпевшей О., поданного в участковый пункт полиции на следующий день после конфликта, произошедшего между ней и К. по поводу места на стоянке, она обнаружила на капоте своего автомобиля царапины. Полагает, что К. после произошедшего конфликта причинил повреждения ее автомобилю (л.д. 6 - 7). В судебном заседании О. были даны аналогичные показания (л.д. 60 - 61). Таким образом, потерпевшая не видела, а только предположила, что царапины на автомобиле были нанесены К.

Из объяснений С. и Ф. следует, что они не были свидетелями конфликта, произошедшего между К. и О., очевидцами данного правонарушения они не являлись, знают об этом со слов третьих лиц (л.д. 17, 22 - объяснения, л.д. 60 - 61 - протокол).

Согласно объяснениям О1., являвшегося очевидцем конфликта, он высказал лишь предположения о том, кто мог повредить имущество О.

Согласно справке, составленной участковым инспектором, с целью установления свидетелей и очевидцев конфликта, были опрошены жители дома, в котором проживают К. и О. Из пояснений опрошенных лиц следует, что никто не видел кто повредил автомобиль О. (л.д. 28).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний указанных выше свидетелей и потерпевшей следует, что они не видели факт нанесения повреждений автомобилю О.

Выводы о виновности К. основаны на предположениях указанных выше лиц и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах вину К. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.17 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (Постановление Пермского краевого суда от 20.05.2016 по делу N 44а-535-2016).

Источник комментария:
Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1"
ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство "РосБух"


Судебная практика по статье 7.17 КоАП РФ:

  • Решение Верховного суда: Постановление N 58-АД17-5, Судебная коллегия по административным делам, надзор
    Порядок и срок привлечения Кулакова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Кулакову А.А. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на защиту Кулакова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению...
  • Решение Верховного суда: Определение N 46-АПГ15-39, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    Вопросы защиты прав собственности урегулированы Российской Федерацией, в частности, путем установления административной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества в статье 7.17 КоАП РФ и уголовной ответственности в статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации...
  • Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД14-48, Судебная коллегия по административным делам, надзор
    Изучение доводов жалобы и материалов истребованного дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов. Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...