АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3174/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Тигильский муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (далее – истец, Комитет адрес: 688600, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, Общество, адрес: 688000, <...>) о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 100,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. б/н, 1 этаж, ГКН 82:01:000009:1597 (собственность 82:01:000009:1597-41/001/2018-1 от 22.05.2018).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика от возврата истцу муниципального имущества, принятого в аренду по договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 24.03.2023 № 11/2023.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, поскольку Общество исполняло свои обязательства добросовестно, арендную плату вносило своевременно, помещения необходимы для производственной деятельности. Также пояснил, что с согласия истца часть помещений передана в безвозмездное пользование ФИО1 (далее – ФИО1) (договор прекратил действие, но ссудополучатель имущество не вернул) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (договор заключен на срок спорного договора аренды).

Определениями суда от 18.09.2024, от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИП ФИО2, муниципальное образование «Тигильский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых он также сообщил о смене наименования и произошедшей реорганизации.

Изучив поступившие документы, суд установил, что вследствие преобразования Тигильского муниципального района и входивших в его состав сельских поселений образован Тигильский муниципальный округ Камчатского края. Как следствие, администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» 10.01.2025 прекратила деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. В результате реорганизации администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» образована администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края, зарегистрированная в ЕГРЮЛ 10.01.2025 и указанная в качестве правопреемника администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

Истец реорганизации не подвергся, однако был переименован 29.11.2024 в Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах третье лицо муниципальное образование «Тигильский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит замене его правопреемником Тигильским муниципальным округом Камчатского края в лице администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация) на основании статьи 48 АПК РФ.

Поскольку истец не подвергался реорганизации, а имело место лишь изменение его наименования, суд на основании части 4 статьи 124 АПК РФ производит замену наименования истца с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района на Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 на основании протокола подведения итогов по аукциону на право заключения договора аренды на муниципальное имущество № 1 от 13.03.2023 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, № 11/2023, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 100,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кв. б/н, 1 этаж, ГКН 82:01:000009:1597 (собственность 82:01:000009:1597-41/001/2018-1 от 22.05.2018).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен сторонами на 5 лет с 24.03.2023 по 23.03.2028. По окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить имущество не позднее трех дней по составленному передаточному акту (пункт 2.2.7).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в случаях, перечисленных в пункте 5.3 договора, где отражены основания досрочного расторжения договора. При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

По акту приема-передачи от 24.03.2023 спорные помещения переданы арендатору.

Письмом от 29.12.2023 № ТМР-3496 Администрация в лице Главы района уведомила Общество о расторжении договора аренды с 01.01.2024 на основании пункта 5.4 договора, потребовала освободить помещение и вернуть его по акту арендодателю.

Общество письмом от 31.01.2024 № 7 уведомило о невозможности вернуть имущество, поскольку ранее с согласия Комитета часть его передана в безвозмездное пользование ФИО1, однако последний, несмотря на требование Общества, отказывается возвращать помещения.

Письмом от 06.02.2024 № ТМР-504 Администрация в лице Главы района повторно уведомила Общество о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора и потребовала вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

В ответ на указанное уведомление Общество письмом от 10.03.2024 № 10 сообщило Главе района о своем несогласии с расторжением договора, ссылаясь на добросовестное исполнение его условий, а также повторно сообщило о невозможности вернуть часть помещений, переданных в безвозмездное пользование третьему лицу.

Письмом от 11.04.2024 № 109 Комитет уведомил арендатора о необходимости в течении 5 дней со дня получения уведомления сдать имущество по акту приема-передачи, указав, что помещение необходимо для нужд муниципального образования. Аналогичное уведомление в адрес Общества направила Администрация (письмо от 12.04.2024 № ТМР-1446).

В ответ на указанные обращения Общество письмами от 16.04.2024 № 24, от 18.04.2024 № 25 и от 28.04.2024 № 28, адресованными Комитету и Главе района, повторно указало на несогласие с расторжением договора, поскольку является добросовестным арендатором, на невозможность вернуть часть помещений, переданных ФИО1, а также обратило внимание на необоснованность требования Комитета вернуть имущество в течение 5 дней, поскольку условиями договора предусмотрено, что об отказе от договора сторона должна уведомить другую сторону за месяц. При этом в письме от 28.04.2024 Общество просило рассмотреть вопрос о предоставлении ему иного помещения для использования под склад.

Письмом от 20.05.2024 № ТНР-1980 Администрация предложила Обществу альтернативное помещение в аренду, однако Общество письмом от 01.07.2024 № 37 отказалось от предлагаемого имущества, указав на его непригодность для использования.

Поскольку в досудебном порядке достигнуть соглашения о возврате имущества сторонам не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора, документов, связанных с его исполнением, переписки сторон, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). Имущество должно быть возвращено в разумный срок; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», далее – Постановление № 35).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по смыслу статьи 310 ГК РФ допустим лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Если же имеет место одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства, то такой отказ допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, перечисленных в данной правовой норме, а согласно абзаце шестому статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Условиями заключенного сторонами договора аренды арендодателю предоставлено право досрочно отказаться от его исполнения в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления без какого-либо обоснования (пункт 5.4).

Арендодатель, которым фактически в данном случае является муниципальное образование, действовавшее в лице органом местного самоуправления и их структурных подразделений, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 5.4 договора, заявил об одностороннем отказе от договора аренды, неоднократно уведомив об этом арендатора и потребовав вернуть муниципальное имущество письмами от 29.12.2023 № ТМР-3496, от 06.02.2024 № ТМР-504, от 11.04.2024 № 109, от 12.04.2024 № ТМР-1446.

Все перечисленные письма ответчиком получены, что следует из материалов дела (ответы Общества на каждое из перечисленных обращений) и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что письма от 29.12.2023 № ТМР-3496, от 06.02.2024 № ТМР-504, содержащие уведомление об одностороннем расторжении договора, исходили от Администрации в лице Главы района, а не непосредственно от Комитета, подписавшего договор аренды и указанного в нем в качестве арендодателя, в данном конкретном случае не имеет правового значения и не может толковаться как устраняющее полномочия Администрации на распоряжение муниципальным имуществом. Как следует из преамбулы договора, арендодателем является муниципальное образование «Тигильский муниципальный район» от имени которого выступает Комитет, являющийся в соответствии с положением о Комитете органом (структурным подразделением) Администрации и обеспечивающий деятельность Администрации по осуществлению полномочий собственника в отношении муниципального имущества, а также полномочий по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь, в полномочия Администрации согласно уставу муниципального образования входит управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, и Комитет, и Администрация в рамках правоотношений по договору аренды действовали, реализуя полномочия собственника муниципального имущества, явно и недвусмысленно выразившего волю на досрочное прекращение договорных отношений. При этом Общество, отвечая на обращения Администрации в лице Главы района, ни разу не подвергло сомнению полномочия указанных лиц на предъявление уведомления о расторжении договора и требования о возврате имущества. Более того, последовавшим письмом от 11.04.2024 № 109 уже непосредственно Комитет как сторона договора подтвердил волю собственника на досрочный отказ от договора, потребовав вернуть имущество.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статей 310, 450.1, 619 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от него арендодателя с момента, определенного договором, а именно, спустя месяц после получения арендатором соответствующего уведомления, которых в данном случае выражено и в письмах от 29.12.2023 № ТМР-3496, от 06.02.2024 № ТМР-504, и в требованиях о возврате имущества от 11.04.2024 № 109, от 12.04.2024 № ТМР-1446.

Будучи собственником своих активов, муниципальное образование в лице уполномоченных органов реализовало предусмотренное договором право на односторонний отказ от срочного договора аренды, направив Обществу уведомление об отказе от договора, что соответствует статье 310, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 450, пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ и не выходит за рамки принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении договора аренды при наличии у арендодателя прямо установленного договором права немотивированного досрочного отказа от договора аренды не имеют правового значения. По тем же причинам несостоятельны заявленные ответчиком доводы о необходимости использования имущества в производственной деятельности, тем более, что данный довод не согласуется с действиями ответчика по передаче помещений в субаренду третьим лицам.

Таким образом, заключенный сторонами договор аренды прекращен вследствие реализации арендодателем права на немотивированный досрочный отказ от договора, и с учетом установленных обстоятельств суд, рассматривая требование истца о расторжении договора аренды, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента, с учетом согласованных сроков для соответствующего уведомления.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 35 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В частности, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 35 со ссылкой на статьи 310, 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

При таких обстоятельствах, поскольку арендодателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, допустимый в силу условий договора, соответствующее волеизъявление на односторонний отказ от договора доведено до арендатора и договор признан судом прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, заявленное истцом требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.

В то же время, ввиду этих же обстоятельств правовые основания для удержания арендуемого имущества после прекращения его действия у ответчика также прекратились, и поскольку доказательств возврата имущества истцу в срок, установленный пунктом 2.2.7 договора, ответчик суду не представил, требования истца в части обязания ответчика возвратить объект аренды суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности возврата имущества по причине передачи отдельных помещений в субаренду третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку возможность передачи имущества (части имущества) в субаренду (безвозмездное пользование) не умаляет прав собственника имущества и изначального арендодателя на досрочный отказ от договора аренды и возврат ему собственного имущества. В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор хоть и вправе с согласия арендодателя передать имущество в пользование третьим лицам, однако остается ответственным перед арендодателем по заключенному с ним договору аренды. При этом в силу статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик (возврат нежилых помещений), принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по возврату имущества с даты получения уведомлений об одностороннем расторжении договора (более года к моменту принятия решения), а также что согласно пункту 2.2.7 договора срок для возврата имущества после прекращения договора установлен в количестве трех дней, суд признает разумным и достаточным в данном конкретном случае срок, равный 10 рабочим дням с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, то по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в части требования об обязании возвратить имущество государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении государственной пошлины за требование о расторжении договора судом не рассматривался, поскольку в удовлетворении этого требования отказано, а истец, как отмечено ранее, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 100,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кв. б/н, 1 этаж, ГКН 82:01:000009:1597 (собственность 82:01:000009:1597-41/001/2018-1 от 22.05.2018).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина