ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-599/2025

30 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2025 (резолютивная часть) по делу № А28-599/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 979 573 рублей 53 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (далее – истец, заказчик, ООО «ВК Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СпецАвто») о взыскании 948 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2024 № Пр-08-11/2024 (далее – договор), 27 765 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 28.11.2024 по 17.01.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 11, 309, 310, 395, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 106, 125, 126 АПК РФ и мотивированы тем, что работы подрядчиком на выплаченный истцом аванс не отработаны.

ООО «СпецАвто» со своей стороны обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, основанным на положениях договора, статей 309, 310, 328, 718, 719, 753 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ, прося взыскать с истца 161 000 рублей 00 копеек долга за выполненные по договору работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 25.04.2025, изготовленным в полном объеме 20.05.2025, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СпецАвто» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку суд первой инстанции не усмотрел невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округа Кировской области, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в том числе создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по сварке.

Согласно выводам суда первой инстанции доказательств выполнения ответчиком условий договора в полном объеме на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что им также выполнены работы по сварке 46 стыков труб, арбитражным судом признаны неподтвержденными достаточными доказательствами с учетом отсутствия доказательств фиксации выполненного объема работ, передачи заказчику результата выполненных работ до заявления об отказе от договора. Сведения, представленные истцом о зафиксированном по результатам осмотра фактическом объеме работ по состоянию на 02.12.2024, ответчиком не опровергнуты. При отсутствии в материалах дела доказательств фиксации ответчиком выполненного объема работ (по сварке 46 стыков), с учетом позиции истца о том, что завершение работ, не законченных ответчиком, истец производил своими силами, включая сварку труб, фактически на объекте работы завершены к 13.12.2024, суд первой инстанции счел нецелесообразным назначение по делу экспертизы по представленным ответчиком вопросам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы. Арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

ООО «СпецАвто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Подрядчик настаивает на том, что работы по сварке стыков подлежат оплате, что при составлении акта осмотра фактически выполненных работ по состоянию на 02.12.2024 ответчик не присутствовал; ссылается на то, что направлял истцу требование об осмотре выполненных работ 20.12.2024, но истец на него не явился. Указывает, что результат работ, выполненных ответчиком, использован заказчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле муниципального заказчика, не назначил судебную экспертизу. Сослался на то, что заказчик не предоставил исходные данные для выполнения работ, полагает, что договор действовал на дату 20.12.2024.

ООО «ВК Строй» в возражениях на апелляционную жалобу отметило, что подрядчик не явился на осмотр 02.12.2024. Акт фиксации выполненных работ от 20.12.2024, составленный подрядчиком, является ненадлежащим доказательством.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между ООО «ВК Строй» (заказчик) и ООО «СпецАвто» (подрядчик) подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами работы по протаскиванию трубопровода сети водопровода Ду 225 мм, Ду 110 мм, г. Луза, Кировской области, по ул. Пушкина, ул. вдоль ж/д переезда, по ул. Маяковского ремонт водопровода, методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.7 договора на подрядчика возложена обязанность по сварке полиэтиленовых труб.

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ – 4 800 000 рублей 00 копеек.

Единицей стоимости принят 1 м.п. протаскивания трубопровода.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало производства работ – ориентировочно 18.11.2024, окончание работ – 28.12.2024 или до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По платежным поручениям от 19.11.2024 № 799, от 20.11.2024 № 800, от 20.11.2024 № 804 истцом произведен авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей 00 копеек

Подрядчик актом о приемке выполненных работ от 25.11.2024 № 1 предъявил заказчику к приемке работы на общую сумму 578 000 рублей 00 копеек.

В приемке работ заказчиком отказано, так как работы выполнены не полностью, а оплата топлива и сварки условиями договора не предусмотрена.

Так как заказчик признал факт выполнения работ только на сумму 252 000 рублей 00 копеек, ООО «ВК Строй» потребовало возвратить неотработанный аванс, а ООО «СпецАвто» настаивало на оплате работ по сварке, что стало основанием для обращения сторон с требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Апелляционным судом установлено, что 25.11.2024 стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 252 000 рублей 00 копеек.

Подрядчик ссылается, что им также были выполнены работы по сварке стыков труб на сумму 161 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вопреки мнению ответчика, истребование заказчиком аванса равносильно отказу от договора, потому на 20.12.2024 договор не являлся действующим.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

К договору стороны подписали протокол согласования цены по прокладке 1 погонного метра трубы с учетом различных диаметров трубы, включая мобилизацию на объект, сварку трубопровода.

Так как работа, выполненная, по утверждению подрядчика, им, включена в общую стоимость работ по прокладке труб и не предусмотрена к сдаче, как самостоятельная единица работ, хотя безусловно имеет для заказчика потребительскую ценность, то оснований для предъявления ее к приемке ранее заявления заказчиком об отказе от исполнения договора не имелось.

С учетом отсутствия в смете согласования отдельно стоимости работ по сварке, цена таких работ могла быть определена в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Между тем на подрядчике лежит обязанность по представлению доказательств предъявления работ к приемке заказчику, надлежащая фиксация выполненных работ.

26.11.2024 подрядчик направил заказчику расчет фактически выполненных работ на сумму 578 000 рублей 00 копеек, куда включил топливо, сварку (61-5) и прокол на 60м. Также подрядчик составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2024 № 1 на указанную сумму, где привел стоимость топлива, а также стоимость сварки 1 стыка (2 916 рублей 67 копеек) – всего 163 333 рубля 33 копейки.

Заказчик, отказавшись от приемки указанных работ, отметил, что последние выполнены только на 55м и стоимость их составляет 247 500 рублей 00 копеек, пригласив подрядчика на осмотр 02.12.2024.

Актом осмотра фактически выполненных работ по состоянию на 02.12.2024 заказчиком зафиксирована прокладка трубы протяженностью 56м. Подрядчик на осмотр не явился.

В судебном заседании16.04.2025 представитель ответчика на вопрос арбитражного суда о том, почему тот не требовал от заказчика предоставить необходимые для работы исходные данные, не приостанавливал работу, а сразу заявил об отказе от договора, пояснил, что на объекте уже работал иной подрядчик. На вопрос о причинах неявки на осмотр 02.12.2024 представитель ответчика пояснений дать не смог. В заседании 25.04.2024 представитель ответчика пояснил, что на 20.12.2024 часть работ с использованием труб уже была выполнена.

Отказ подрядчиком от договора (27.11.2024) заявлен после истребования заказчиком суммы неотработанного аванса (27.11.2024).

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не представил надлежащих доказательств тому, что им выполнены спорные работы по сварке стыков труб. Односторонне составленный акт фиксации выполненных работ от 20.12.2024 данные обстоятельства не подтверждает, поскольку составлен на момент выполнения работ другими лицами, место осмотра, принадлежность материалов на фотоматериалах к исполнению договора из акта фиксации выполненных работ от 20.12.2024 установить невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса и процентов, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований и для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, муниципального заказчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

В настоящем случае, поскольку доказательств выполнения спорных работ подрядчик не представил, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2025 по делу № А28-599/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина