АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-211819/25-87-652 25 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.Н. Агеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «АСВ ГРУП» к ООО «РУСАКВАТЕХ»
третье лицо – ООО «ГЕОТРАНС»
о взыскании 2 303 885 руб. 82 коп.
при участии представителей:
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г.
В судебное заседание не явились истец и третье лицо.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АСВ ГРУП» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАКВАТЕХ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 201 875 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 010 руб. 18 коп. с 13.05.2025 г. по 04.08.2025 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание не явились истец и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 22.10.2025 г. в отсутствие представителей истца и третьего лица, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о
движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, 25.04.2025 г. между ООО «АСВ ГРУП» (продавец) и ООО «РУСАКВАТЕХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов (в устной форме) на общую сумму 2 201 875 руб. 64 коп.
Как указал истец, со своей стороны обязательство по передаче товара исполнил в полном объеме.
В подтверждение факта передачи товара и принятия данного товара ответчиком истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи материалов, согласно которому работники ООО «РУСАКВАТЕХ» получили товар на объекте: Московская область, Ленинский городской округ, д. Сапроново, ЖК «Первый Донской».
В том же акте указано, что срок оплаты составляет 5 (пять) рабочих дней, который наступил 12.05.2025 г.
Как указал истец, ответчиком оплата поставленного товара по счету от 25.04.2025 г. № 18 произведена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере
2 201 875 руб. 64 коп. На сумму задолженности по оплате поставленного товара истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отсутствие в материалах дела подписанного со стороны ответчика договора, фактически между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал, что о наличии спорной задолженности впервые узнал из претензии истца полученной в порядке досудебного урегулирования настоящего спора. В ответ на
поступившую претензию ответчик сообщил истцу, что указанный товар (строительный материал) не получал, договорных отношений с ответчиком не имел и не имеет.
Ответчик указывает, что не выполняет никаких строительных работ на объекте: Московская область, Ленинский городской округ, д. Сапроново, ЖК «Первый Донской» и не имеет каких-либо договорных отношений на осуществление строительной и иной деятельности на нем.
Также ответчик указывает, что представленный истцом счет от 25.04.2025 г. № 18 на сумму 2 201 875 руб. 64 коп. по своей сути, является предложением потенциальному покупателю оплатить товар по цене, указанной в счете. Если счет на оплату товара, который продавец направляет другой организации, соответствуй требованиям ст. 435 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, такой счет следует рассматривать как предложение заключить договор (оферту).
В самом счете от 25.04.2025 г. № 18 указано, что «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».
Ответчик указал, что счет от 25.04.2025 г. № 18 от истца не получал, тем более данную оферту не акцептовал.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем при таком дистанционном способе заключения договора в случае возникновения спора заинтересованная сторона должна доказать, что соответствующий документ (счет на оплату) исходил именно от оферента и именно на изложенных в нем условиях оферент предложил заключить договор.
В противном случае факт направления оферты, то есть предложения заключить договор, не будет доказан (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).
Изложенные фактические обстоятельства не позволяют однозначно утверждать, что счет исходит от истца именно в адрес ответчика.
Ответчик утверждает, что истец передал счет и товар по акту приема-передачи материалов лицу, не имеющему отношения к ООО «РУСАКВАТЕХ», доверенность на ФИО3, как того требуют условия счета самого истца, в материалах дела отсутствует и ответчик доверенность с правом приема товарно-материальных ценностей не выдавал.
В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность может выдаваться, в том числе, и для совершения сделок. Такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение всех действий, необходимых для совершения сделки.
Таким образом, отобранную истцом у ФИО3 расписку от 25.04.2025 г. получении товара, ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку сотрудника с такой фамилией в ООО «РУСАКВАТЕХ» никогда не было и доверенностью от ООО «РУСАКВАТЕХ» на право получения материальных ценностей никогда не уполномочивалось.
Относительно печати, проставленной на акте приема-передачи материалов, на приложенной к иску расписке от 25.04.2025 г., на которой содержится надпись «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ № 3» ответчик пояснил, что вероятнее всего печать, либо ранее была утеряна, либо кем-то был сделан дублирующий оттиск. В тоже время, отраженная в документах печать не является основной и не может являться подтверждением того, что
документ, скрепленный ей, может иметь юридическую силу в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с какими-либо третьими лицами, особенно при отсутствии подтверждения полномочий, а именно доверенности.
Как усматривается из письменных пояснений третьего лица в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-193252/25-104-1096 рассматривается аналогичный иск ООО «АСВ ГРУП» к ООО «ГЕОТРАНС» на сумму 2 303 885 руб. 82 коп., что было обнаружено ответчиком по настоящему делу при подготовке отзыва.
ООО «ГЕОТРАНС» и ООО «РУСАКВАТЕХ» обменялись документами, которые каждая из сторон получила от ООО «АСВ ГРУП» в рамках двух разных дел, из содержания которых .усматривается, что истец в адрес двух юридических лиц выставил требование об оплате задолженности за поставленные строительные материалы на абсолютно одинаковые суммы и с одинаковым перечнем строительных материалов по первичным документам.
ООО «АСВ ГРУПП» 29.04.2025 г. направило в адрес ООО «ГЕОТРАНС» по посредствам электронного документооборота УПД от 25.04.2025 г. № 26 на строительные материалы на общую сумму 2 201 875 руб. 64 коп., а в адрес ООО «РУСАКВАТЕХ» нарочно якобы передали счет на оплату от 25.04.2025 г. № 18 на строительные материалы на такую же общую сумму 2 201 875 руб. 64 коп. с идентичным перечнем и количеством (объемом) строительного материала.
Третье лицо указывает, что один и тот же материал не может быть продан дважды, тем более в один день (25.04.2025 г.), в связи с чем считает, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, выставляя одни и те же материалы к оплате двум юридическим лицам.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. № 305-ЭС16-18600.
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. № 305-ЭС17-4004).
Возражения ответчика и третьего лица против предъявленного иска подтверждены документально.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиком и третьим лицом документов (статьи 9, 65 АПК РФ). О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял. Доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом истцом не оспорены.
Учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании ст.ст. 11, 12, 166, 168, 182, 185, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 486, 506, 509, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья: Л.Н. Агеева