Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-4211/2024
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ",
апелляционное производство № 05АП-2197/2025
на решение от 19.03.2025
судьи О.А. Душенкиной
по делу № А24-4211/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
о признании недействительной сделки по расторжению договора,
при участии: от ответчика: представитель ФИО1 (по видеоконференцсвязи) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,
от истца: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее - истец, ООО «Вольт-ЭМ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о признании недействительной сделки по расторжению договора подряда от 09.03.2021 № 51-59 на основании пункта 17.3 договора, оформленной уведомлением ПАО «Камчатскэнерго» от 07.06.2024 № 01-23/3735.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вольт-ЭМ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции поставлен под сомнение факт передачи проектной документации заказчику на основании того, что истцом проектная документация в материалы дела не представлена. Однако, в опровержение данного обстоятельства, ООО «Вольт-ЭМ» указывает, что 13.08.2021 описью № 221-2/21 и 10.09.2021 описью № 222-1/21 заказчику передана для согласования проектно-сметная документация, в том числе по заявкам № 87 и № 133, о чем имеется подпись инженера ОРДТП филиала «Камчатскэнерго» ФИО2 Ежова. В описях указано, что заказчику передаются проектная и рабочая документация и количество передаваемых экземпляров. Также арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства дела № А24-1028/2023 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ООО «Вольт-ЭМ» о взыскании неустойки в сумме 2 766 755 рублей 30 копеек в рамках договора подряда от 09.03.2021 №51-59. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлен факт передачи документов ФИО3 во исполнение договора подряда от 09.03.2021 № 51-59. Полагает, что из сложившегося порядка исполнения договора явно следовало одобрение ПАО «Камчатскэнерго» совершенных указанным лицом действий по приемке документов в рамках исполнения ООО «Вольт-ЭМ» полученных от заказчика заявок (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сотрудник ответчика ФИО3 уже был допрошен судом в рамках дела № А24-2701/2023, в котором подтвердил принадлежность ему подписей на документах, представленных ООО «Вольт-Эм» и даты их совершения. Кроме того, ПАО «Камчатскэнерго» не оспорены подписи ФИО3 в рамках дела № А24-1028/2023. Вывод суда о том, что подрядчик 02.04.2024 направлял заказчику письмо № 27-11/1911, не соответствует действительности, поскольку данное письмо направлено заказчиком, а не подрядчиком. Тот факт, что в письме от 02.03.2024 № 9/24 подрядчиком не указаны реквизиты описей, переданных заказчику, и не приложены их к указанному письму, не опровергает обстоятельство получения заказчиком проектной и рабочей документации, которая впоследствии последним проигнорирована либо утеряна. По тексту жалобы апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из решения суда от 26.02.2024 по делу № А24-1028/2023 следует, что документация по заявке № 86 передана ПАО «Камчатскэнерго» не 13.08.2021, а 06.09.2021 (опись от 05.09.2021 № 474/21). Предоставление документации по заявке № 96 по описи от 13.08.2021 № 221-2/21 судом опровергнуто тем обстоятельством, что первоначально документы по заявке переданы заказчику письмом от 05.12.2022 №66/2022, в ответ на которое последний письмом от 14.12.2022 № 27-11/4894 сообщил подрядчику, что проектная документация в работу не принимается по причине несоответствия расположения трассы с предоставленной разрешительной документацией. В опровержение указанного вывода суда заявитель жалобы указывает, что в материалы дела № А24-1028/2023 подрядчиком представлена опись от 10.09.2021 № 222-1/21, по которой передана заявка № 86, однако в ходе подробного исследования имеющейся у ООО «Вольт-Эм» документации, находящейся в г. Петропавловске-Камчатском (по месту проведения работ) и в г. Владивосток (по месту нахождения ООО «Вольт-Эм»), была установлена копия описи от 13.08.2021 № 221-2/21, согласно которой проектная и рабочая документация по заявке № 86 передана ПАО «Камчатскэнерго» также в более ранний период, а именно 13.08.2021, которая доукомплектована и повторно передана заказчику 10.09.2021 описью № 222-1/21. Проектно-сметная документация по заявке № 96 также передана заказчику 13.08.2021 описью № 221-2/21. Данные обстоятельства указывают на то, что заказчик, получив в свое распоряжение соответствующую документацию, не принял своевременных мер по ее принятию в работу.
Также арбитражным судом не учтено, что сдача проектно-сметной документации не препятствует подрядчику обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, либо отозвать заявку. Согласно заявке от 30.08.2021 № 137 на ООО «Вольт-Эм» возлагалась обязанность выполнить работы по установке прибора учета марки Рим-389,01 с установкой в РУ-10 кВ РП. В процессе выполнения заявки подрядчиком установлено, что в сметных расчетах не предусмотрена данная установка, о чем сообщено заказчику. Одновременно подрядчик выполнил проектно-сметную документацию в установленный срок, работы по заявке выполнены позже 01.12.2021. В части, касающейся заявки от 31.08.2021 № 135, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлена проектная документация, которая датирована 2022 годом, что исключает ее предоставление с описью от 10.09.2021. Так, ответчик представил проект в редакции 2022 года с измененными решениями, что является обычной практикой, когда проект неоднократно предоставляется заказчику на согласование, чем ввел в заблуждение суд, о том, что передача проектных решений произведена только в 2022 году. Кроме того, ни на этом, ни на других проектах заказчиком не проставлен штамп «В производство» работ, что позволяет заказчику представить в суд проектную документацию не с фактическими датами изготовления, а с датами, подтверждающими нарушения со стороны подрядчика. Письмами от 02.03.2024 № 9/24 и от 02.04.2024 № 24/24 ООО «Вольт-ЭМ» сообщал ПАО «Камчатскэнерго» о том, что по заявкам № 87 и № 133 последнему передан весь пакет проектно-сметной документации, в том числе, посредством программы Дробьфайл. Каких-либо мотивированных замечаний относительно проектно-сметной документации в адрес ООО «Вольт-ЭМ» не поступило.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в рамках настоящего спора судом было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А24-2670/2024. В рамках указанного спора в обоснование заявленных требований подрядчик ссылался на выполнение заявок в части выполнения проектных работ, передачу проектов сотруднику ПАО «Камчатскэнерго» ФИО3 и бездействие заказчика по согласованию проектной документации, а также на наличие устной договоренности о передаче документации путем файлообменника. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2670/2024 в удовлетворении иска отказано. Возражая по доводам апелляционной жалобы, отмечает, что непредставление варианта проектной документации находится в зоне ответственности ООО «Вольт-ЭМ». Истцом суду апелляционной инстанции предоставлена проектная документация, однако, какого-либо мотивированного обоснования невозможности предоставления проектной документации в суд первой инстанции, обществом не представлено. Более того, апелляционному суду ООО «Вольт-ЭМ» данная проектная документация представлена с нарушениями требований ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а именно: отсутствуют подписи разработчика, даты; документация представлена не в полном объеме. Податель жалобы также не пояснил, каким образом предоставление проектной документации в материалы дела подтверждают факт ее передачи заказчику. ООО «Вольт-ЭМ» в жалобе приводит довод о том, что письмо от 02.04.2024 № 27-11/1911 является письмом заказчика, а не подрядчика. В связи с указанным обстоятельством ПАО «Камчатскэнерго» 24.04.2025 в арбитражный суд направлено заявление об исправлении опечатки, поскольку указанное письмо должно быть под номером № 24/24; факт данной описки в номере письма не влияет на итоговый вывод суда о его содержании. Апеллянт водит в заблуждение судебную коллегию апелляционного суда относительно авторства письма, поскольку 02.04.2024 заказчик никаких писем в адрес подрядчика не направлял, письмо ПАО «Камчатскэнерго» № 27-11/1911 имеет дату 01.06.2023, а ответ подрядчика датирован 02.04.2024 письмом № 24/24, т.е. спустя 8 месяцев. Относительно довода истца, который касается письма от 02.03.2024 № 9/24, ответчик отмечает, что факт передачи проектной документации ООО «Вольт-ЭМ» не доказан. Более того, в данном письме упоминается только передача проектной документации по заявке № 87, по заявке № 133 подрядчик самовольно определил, что выполнять ее нецелесообразно, а по заявке № 150 сообщил, что вообще ее не получал, в то время, как на заявке № 150 проставлен штамп ООО «Вольт-ЭМ», а также подпись директора ФИО4 Также возражает по доводам апеллянта относительно представленных описей. По доводу о передаче проектной документации посредством файлообменника ответчик сообщает, что каких-либо договоренностей об изменении порядка передачи проектной документации между сторонами не достигнуто, соответствующих дополнительных соглашений не заключено. Направление проектной документации посредством файлообменника не является доказательством надлежащего исполнения обязательства, если такой способ направления не предусмотрен договором. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 307-ЭС23-553 по делу № А56-1686/2022. ООО «Вольт-ЭМ» нарушены требования статьи 716 ГК РФ, поскольку в течении всего срока на проектирование заказчику не сообщено о выявлении обстоятельств, препятствующих к исполнению договора (несогласование проектной документации), следовательно, истец лишен права ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора. В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-либо ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Ссылается на соответствующую судебную практику.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: рабочая документация «Электротехнические решения» 5159-2021-87-РД.ЭР по заявке № 87; рабочая документация «Электроснабжение» 5159-2021-150-РД.ЭР по заявке № 150, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании ПАО «Камчатскэнерго» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении названных документов к материалам дела, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.
Судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Вольт-ЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 51-59 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе, осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).
В состав работ входят: проектно-изыскательские работы; поставка оборудования; подготовка территории строительства; строительно-монтажные работы, шефмонтаж; пусконаладочные работы, шефналадка (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.5.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ с даты подписания договора по 31.12.2021. Срок начала выполнения работ с момента получения заявки на выполнение работ от заказчика.
Во исполнение условий договора и в соответствии с согласованным порядком взаимодействия заказчик направил подрядчику заявки на выполнение работ с приложением исходной документации, а именно заявки от 10.06.2021 № 87, от 13.08.2021 № 133, от 28.10.2021 № 150.
Согласно заявке от 10.06.2021 № 87 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Фермерское хозяйство» (ОТП-21-00060) работы выполняются в следующие сроки: срок проектирования – 20 рабочих дней; срок поставки оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания проектирования; срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.
В соответствии с заявкой от 13.08.2021 № 133 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах «НКС 29 км» (ОТП-19-00569), «Производственное здание» (ОТП-20-00612), «КНС «Аэропорт» (ОТП-19-00570), работы выполняются в следующие сроки: срок проектирования – 30 рабочих дней; срок поставки оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания проектирования; срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.
Согласно заявке от 28.10.2021 № 150 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Гостиничный комплекс (курортная деятельность)» (ОТП-21-00564) работы выполняются в следующие сроки: срок проектирования – 30 рабочих дней; срок поставки оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания проектирования; срок выполнения строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента поставки оборудования.
В соответствии с письмом ООО «Вольт-ЭМ» от 02.03.2024 № 9/24, подрядчиком получена заявка № 87 Строительство ЛЭП-10/0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Фермерское хозяйство». расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, заявитель ООО «Теркамсервис». По данной заявке была выполнена и передана для согласования проектно-сметная, рабочая документация согласно договорному сроку. Для повторной передачи результатов проектно-изыскательских работ по данному техническому присоединению, ООО «Вольт-ЭМ» возникла необходимость получить официальный запрос от ПАО «Камчатскэнерго». ООО «Вольт-ЭМ» с риском замены материалов и объемов работ, выполнено частично устройство воздушной линии 10кВ с приостановлением данного этапа до получения согласования.
Относительно заявки № 133 Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Производственное здание». расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово (заявитель ООО «Камстройтех»), подрядчик указал, что при производстве проектно-изыскательских работ было определено о нецелесообразности строительства новой воздушной линии 0,4кВ до объекта, а возможной реконструкции существующей ЛЭП с увеличением проходных характеристик, о чем было сообщено в отдел ОРДТП ПАО «Камчатскэнерго». Поскольку работы по реконструкции существующих сетей договором не предусмотрены, ПАО «Камчатскэнерго» сообщило о возможном отзыве заявки. Все выполняемые работы по данной заявке были приостановлены до получения мотивированного ответа.
Заявка № 150, подписанная сторонами в архивных данных ООО «Вольт -ЭМ» 2021-2022 г.г. отсутствует. Данная заявка получена на электронную почту обществом в редактируемом варианте ворд, возможно, как предварительная оферта по техническому присоединению объекта. По данной предполагаемой к выполнению заявке были выполнены проектно- изыскательские работы, строительно-монтажные работы в части прокладки кабельной линии с риском отзыва предполагаемой заявки и замены материалов и объемов работ. Просил ответчика предоставить заявку № 150 с подписями сторон и сообщить о необходимости продолжения работ. Также подрядчик сообщил заказчику, что расценки на выполняемые работы и материалы занижены и не соответствуют ценам 2024 года, следовательно, для окончания работ по вышеперечисленным техническим присоединениям просил предусмотреть расценки текущего года.
Согласно письму истца от 02.04.2024 № 24/24, ООО «Вольт-ЭМ» указало, что представило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» для согласования проектно-сметную документацию по вышеуказанным заявкам. По данным проектным решениям ответственным лицом ПАО «Камчатскэнерго» отдел ОРДТП ФИО5, в октябре-декабре 2021 года выданы замечания, без оформления официальных документов, то есть были представлены рукописные черновики, которые переданы подрядчику с нарушением пункта 18.5 спорного договора.
В свою очередь, ООО «Вольт-ЭМ» приняло данный рукописный текст замечаний для ознакомления и принятия решения о необходимости их устранения, но технических нарушений проектных работ специалистами данной организации не выявлено.
В дальнейшем, в отделе ОРДТП сослались на то, что у каждого сотрудника ПАО «Камчатскэнерго» на электронной почте стоит ограничение объема принимаемой информации и отсутствует возможность получать электронные версии результата проектирования.
Далее, заказчиком в целях уменьшения сроков реализации договора было принято решение производить передачу технической документации с использованием программы дробьфайл. ООО «Вольт-ЭМ» воспользовалось данным предложением и передало весь пакет проектно-сметной документации по данным заявкам.
Подрядчик в письме от 02.04.2024 № 24/24 дополнительно сообщил заказчику, что по заявке № 133 выполнены проектные работы по увеличению проходных характеристик существующей ВЛ 0,4кВ. Данные проектные работы после отказа в согласовании были переделаны и переданы повторно, а строительно-монтажные работы приостановлены до завершения согласовательных действий. Следовательно, обязательства по предоставлению исходных данных заказчиком в сроки, позволяющие своевременно выполнить работы, не были исполнены. Также истец повторно указал, что письмом от 02.03.2024 № 9/24 ООО «Вольт-ЭМ» запросило по заявке № 150 копию оригинала подписанной и переданной заявки, ввиду отсутствия данного документа в архиве проектного отдела общества. Данный документ в адрес подрядчика не поступил.
Для предоставления проектной документации согласно запросу ПАО «Камчатскэнерго» от 01.03.2024 № 27-11/711 посредством электронной почты, в связи с удаленностью сотрудников ООО «Вольт-ЭМ», истец просил ответчика предоставить доступ к паролю ответственного сотрудника ПАО «Камчатскэнерго» в программе дробьфайл, либо иной. Сообщил, что срок действия спорного договора истек и для повторной передачи вышеперечисленных результатов проектных работ и разрешительной документации, согласно запросу ПАО «Камчатскэнерго» от 01.03.2024 № 27-11/711 необходимо заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к договору от 09.03.2021 № 51-59.
Ссылаясь на нарушение установленных договором и заявками сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику уведомление от 07.06.2024 № 01-23/3735 о расторжении договора подряда от 09.03.2021 № 51-59 в одностороннем порядке на основании пунктов 17.3, 17.4 договора с требованием о прекращении дальнейшего производства работ, передаче заказчику результатов фактически выполненных работ, технической и иной полученной документации, закупленного оборудования и материалов.
Не согласившись с расторжением договора подряда по инициативе заказчика вследствие нарушения подрядчиком существенных условий договора, 26.07.2024 истец направил ответчику претензию № 27/24 с требованием расторгнуть договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие виновных действий подрядчика, с учетом оплаты за выполненные работы.
Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно оснований расторжения договора, ООО «Вольт-ЭМ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В части 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора также предусмотрено положениями пунктов 17.3, 17.4 договора, из анализа которых следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком, к которым в частности относится условие о нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных договором и заявкой на выполнение работ более чем на 60 календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми.
Следовательно, в случае, если подрядчиком допущено нарушение существенных условий договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 07.06.2024 № 01-23/3735 заказчик сообщил подрядчику о расторжении спорного договора на основании положений пунктов 17.3 и 17.4 договора.
В свою очередь, возражая против расторжения договора по инициативе заказчика ввиду допущения подрядчиком существенного нарушения условий соглашения, ООО «Вольт-ЭМ» направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» претензию от 26.07.2024 № 27/24 с требованием расторгнуть договор на основании статьи 717 ГК РФ в отсутствие виновных действий подрядчика, с учетом оплаты за выполненные работы. Также истец настаивает на необходимости квалификации заявленного одностороннего отказа от исполнения спорного договора по правилам статьи 717 ГК РФ, указывает на наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но повлиявших на срок выполнения работ, следовательно, вина ООО «Вольт-ЭМ» в неисполнении договора в согласованные сторонами сроки не доказана. В частности, по утверждению истца, договор не выполнен по вине ответчика, своевременного не исполнившего встречные обязательства по договору.
Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.
Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, установлена в статье 718 ГК РФ. В свою очередь на подрядчика распространяются нормы статей 716, 719 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, обе стороны должны принимать разумные и необходимые меры к исполнению принятых обязанностей, а также учитывать объективную возможность своевременного и полного исполнения договора. В этой связи необходимо оценивать не только действия подрядчика при исполнении договора, но и давать оценку действиям заказчика на предмет наличия просрочки кредитора, что влияет на срок исполнения обязательства (выполнения работ).
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на идентичные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-1028/2023, а именно ссылается на описи от 13.08.2021 и от 10.09.2021, подтверждающие факт передачи заказчику для согласования проектно-сметной документации по заявкам № 87 и № 133, при этом указывает, что неоднократно обращал внимание заказчика на необходимость ускорить процедуру согласования, но ответчиком соответствующие обязательства не исполнены. В отношении заявки № 150 общество не подтверждает факт ее получения в работу, однако, в последующем заявило, что данная заявка получена подрядчиком за пределами срока действия договора подряда (08.12.2021) и не оформлена надлежащим образом.
Повторно рассмотрев доводы заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что срок действия договора подряда указанием на конкретную дату сторонами не установлен и определен моментом полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18.1), а общий срок выполнения работ согласно пункту 1.5.1 договора определен до 31.12.2021, в то время как, из материалов дела следует, что заявка № 150 получена подрядчиком 08.12.2021, то есть в пределах общего срока выполнения работ; каких-либо мотивированных возражений и замечаний относительно принятия и исполнения данной заявки со ссылкой на предстоящее истечение общего срока выполнения работ по договору подряда подрядчиком в адрес заказчика не направлено, следовательно, истцом заявка №150 принята в работу.
Заявки № 87, № 133, № 150 подрядчиком получены 27.07.2021, 16.08.2021 и 08.12.2021 соответственно, что подтверждено подписью и датой, которые указаны подрядчиком на данных заявках (экземпляры, представленные ответчиком с отзывом).
Следовательно, работы подлежали завершению и передаче заказчику по заявке №87 – до 12.11.2021, по заявке № 133 – до 16.12.2021, по заявке № 150 – до 25.04.2022.
Между тем, к моменту истечения установленных в заявках сроков подрядчик соответствующие обязанности не выполнены, на что ПАО «Камчатскэнерго» указывало ООО «Вольт-ЭМ» в письмах от 10.03.2022 № 27- 11/903, от 20.06.2022 № 27-11/2468, от 27.06.2022 № 27-11/2585, от 07.12.2022 № 27-11/4792, содержащих требование о предоставлении пояснений относительно нарушения сроков выполнения работ и календарного графика выполнения работ.
Письмами от 06.02.2024 № 27-11/413 и от 01.03.2024 № 27-11/711 ответчиком у истца запрошены сведения о стадии выполнения работ по заявкам № 87, 133, 150, разрешительную документацию на производство работ, проектную документацию, рабочую документацию, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.
В ответ на запросы заказчика ООО «Вольт-ЭМ» в письме от 02.03.2024 № 9/24 сообщило, что по заявке № 87 для согласования передана проектная и рабочая документация, для повторной передачи требуется официальный запрос от заказчика; выполнены частично работы по устройству В Л-10 кВ с приостановлением работ до получения согласования; по заявке № 133 работы приостановлены, поскольку подрядчик при производстве проектно-изыскательских работ установил нецелесообразность строительства новой ВЛ0,4 кВ до объекта, о чем сообщил в отдел ОРДТП; заявка № 150 в адрес подрядчика в письменном виде не поступала, но предусмотренные заявкой работы выполнены в части прокладки кабельной линии.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена соответствующая документация, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется повторно заявленный довод заявителя жалобы о том, что спорная проектно-сметная документация разрабатывалась подрядчиком и впоследствии была передана заказчику на согласование.
Ссылки на письма ООО «Вольт-ЭМ» от 02.03.2024 № 9/24, от 02.04.2024 № 27-11/1911, которые по мнению апеллянта, подтверждают факт передачи заказчику документации на согласование, также не принимаются судебной коллегией апелляционного суда, как документально не подтвержденные. Также в указанных письмах не содержатся ссылки на реквизиты документов (письма, описи), с которыми документация передавалась.
Суд также отмечает, что письмо подрядчика от 02.03.2024 № 9/24 направлено уже за пределами установленных сроков (по истечении почти трех лет), при этом доказательств какой-либо переписки до составления указанного письма истец не представил.
Более того, описи проектно-сметной документации от 13.08.2021 № 221-2/21 и от 10.09.2021 № 222-1/21 также не подтверждают факт передачи спорной документации заказчику на согласование, в связи с чем, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств передачи заказчику проектной документации по спорным заявкам. Доводам истца в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы подробно изложены в оспариваемом судебном акте и в решении суда от 26.02.2024 по делу № А24-1028/2023. Доводы апеллянта, направленные на переоценку установленных судом выводов судебной коллегией отклоняются.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца относительно того, что документация передана заказчику ПАО «Камчатскэнерго» в том числе, посредством программы Дробьфайл.
Как верно отметил суд первой инстанции, относимость переписки к спорным заявкам не является очевидной (в содержании отсутствует указание на реквизиты договоров, заявок, названия документов и пр.), в то время как аналогичные распечатки истец представлял и по иным схожим делам (в частности, № А24-1028/2023, № А24-2670/2024), между сторонами имелся не один схожий договор, в рамках которых исполнялось множество заявок, а порядок исполнения идентичен. Суд первой инстанции также обоснованно усмотрел несоответствие в части дат составления писем, дат загрузки документов датам, указанным в представленных истцом описях, которыми, как он утверждает, передана документация по спорным заявкам: по описям документы, как утверждает истец, переданы в августе и сентябре 2021 года, а представленная переписка и загрузка документов имела место в марте, ноябре, декабре 2022 года.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Вольт-ЭМ» в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи проектной и рабочей документации по спорным заявкам заказчику на согласование.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подрядчик ссылается на уклонение заказчика от согласования проектно-сметной документации, однако, ООО «Вольт-ЭМ», в подтверждение своей правовой позиции не представлены соответствующие документально подтвержденные доказательства разработки и впоследствии передачи документации в полном объеме по спорным заявкам заказчику на согласование с учетом того, что заказчик соответствующими письмами неоднократно требовал от подрядчика предоставить документы, а также отчитаться о ходе работ, что следует из представленной в материалы дела переписки.
Более того, вопреки требованиям статьи 716 ГК РФ, ООО «Вольт-ЭМ» в течение всего срока, установленного заявками для выполнения этапа, не сообщало ПАО «Камчатскэнерго» о выявлении обстоятельств, оказывающих влияние на качество работ и срок их выполнения; первоначально данные доводы приведены в письмах от 02.03.2024 №9/24, от 02.04.2024 № 27-11/1911, в отсутствие документального подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ПАО «Камчатскэнерго» от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ ввиду допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Вольт-ЭМ» о признании недействительной сделки по расторжению договора подряда от 09.03.2021 № 51-59 на основании пунктов 17.3, 17.4 договора, оформленной уведомлением ПАО «Камчатскэнерго» от 07.06.2024 № 01-23/3735.
Какого-либо злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.
Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2025 по делу №А24-4211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков