Решение по делу № А63-14787/2023 от 28.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-14787/2023

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские огни», Республика Дагестан, г. Дагестанские огни, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, неустойки с 05.08.2020 по 12.09.2023 и с 13.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа» г. Дагестанские огни (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 в размере 230 000 рублей, по договору оказания услуг от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 в размере 224 000 рублей, неустойки, предусмотренной договорами от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 и от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 за период с 05.08.2020 по 12.09.2023 в размере 203 963 рубля 20 копеек и с 13.09.2023 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 861 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 в размере 230 000 рублей, по договору оказания услуг от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 в размере 224 000 рублей, неустойки, предусмотренной договорами от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 и от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 за период с 05.08.2020 по 01.08.2023 в размере 139 071 рубля 34 копеек и с 02.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 861 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе судебного заседания судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий договоров от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 и от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 ответчик оказанные истцом услуги соответственно на суммы 230 000 рублей и 224 000 рублей не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями названных договоров начислена неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 и 26.08.2020 обществом (исполнитель) с учреждением (заказчик) заключены договоры соответственно № 04/08-СОУТ СТ-4098 и № 26/08-СОУТ СТ-4117 на оказание услуг по специальной оценке условий труда, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в качестве аттестующей организации привлекаемой для оказания услуг по специальной оценке условий труда, оказать услуги по специальной оценке условий труда на 115 и 112 рабочих местах, с предоставлением заказчику отчетных материалов, согласно пункту 4.1.

За оказание услуг по договору от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 заказчик перечисляет исполнителю 230 000 рублей, по договору от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 – 224 000 рублей (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктами 2.2 оплата по договорам производится путем авансирования в размере 100 %.

В соответствии с пунктами 4.1 названных договоров по завершению оказания услуг исполнитель передает заказчику материалы специальной оценки условий труда, акты оказанных услуг, сведения об исполнителе, и другие необходимые ему отчетные документы, указанные в настоящем договоре. Результатом проведения работ исполнителем считается предоставление заказчику документов по специальной оценке условий труда на бумажном носителе:

сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным требованиям;

перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты;

сводная ведомость специальной оценки условий труда;

перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников на рабочих местах которых производилась специальная оценка условий труда;

заключения организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны услуги на сумму 230 000 рублей (договор от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098) и 224 000 рублей (договор от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117), что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами от 06.08.2020 № 671 и от 27.08.2020 № 746.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 230 000 рублей и 24 000 рублей соответственно.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктами 5.1 договоров начислена неустойка за период с 05.08.2020 по 12.09.2023 (с учетом уточненных требований).

02 августа 2023 года истцом в адрес учреждения направлена претензия от 01.08.2023 № 135 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность по спорным договорам и уплатить неустойку. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Ранее обществом в адрес учреждения направлялись предсудебные претензии от 04.07.2022 № 04/07-001 и № 04/07-002 с требованием о погашении задолженности по каждому из спорных договоров в отдельности.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, оставление вышеназванных претензии без удовлетворения, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Оказание услуг исполнителем по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.08.2020 № 671 и от 27.08.2020 № 746, подписанным сторонами по делу без замечаний.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике (ответчике).

То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. Таких доказательств учреждение в материалы дела не представил.

Из вышеизложенного следует, что истец надлежащим образом оказал услуги учреждению по договорам от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 и от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117. Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед обществом по спорным договорам составляет 454 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком в дело не представлено.

Принимая во внимание, что учреждение обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнило, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договорам от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 и от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 в общей суме 454 000 рублей, подлежат взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что истцом обязательства по оказание услуг исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения учреждением обязательств в виде оплаты оказанных услуг произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом учреждению является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пунктов 5.1 договоров размер неустойки за период с 05.08.2020 по 12.09.2023 составил 203 963 рубля 20 копеек. Начисление неустойки произведено истцом исходя из суммы задолженности по каждому спорному договору от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 (230 000 рублей) и от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 (224 000 рублей) и действующей на 12.09.2023 ключевой ставки Банка России, равной 12%.

При этом общество просит взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления неустойки ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 05.08.2020 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 12.09.2023 учреждению подлежала начислению неустойка в размере 170 548 рублей 80 копеек.

При расчете неустойки по 12.09.2023 (дата объявления резолютивной части решения по делу) суд исходил из суммы дога по спорным договорам от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 (230 000 рублей), от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 (224 000 рублей), предусмотренными договорами сроками оплаты, а также одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день объявления резолютивной части решения (12%).

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 170 548 рублей 80 копеек подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по договорам и неустойки ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 624 548 рублей 80 копеек.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 14 861 рубля (платежное поручение от 01.08.2023 № 534).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 12.09.2023 и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 159 рублей.

Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не доплачена государственная пошлина, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 14 861 рубля и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 477 рублей 37 копеек, а с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 820 рублей 63 копейки за рассмотрение его иска.

Вместе с требованием о взыскании задолженности договорам на оказание услуг и неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции в 2023 году составляла 60 000 рублей.

При этом в указанном решении разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 31.07.2023 заключил с самозанятой ФИО1 договор на оказание юридических услуг б/н (далее – договор от 31.07.2023), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Исполнитель по заданию заказчику обязуются оказать следующие услуги: составить и направить ответчику досудебную претензию, составить и направить исковое заявление, собрать и подготовить приложения к исковому заявлению, предъявить требования в суд, защищать интересы заказчика в суде, собирать доказательства в обоснование требований (пункт 1.2 договора от 31.07.2023).

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что цена услуг определена соглашением сторон и составляет 75 000 рублей.

На имя ФИО1 обществом выдана доверенность от 17.02.2023 б/н, предусматривающей право ФИО1 представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах.

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты расходов истец представил чек от 11.09.2023, согласно которому исполнителю по договору оплачены оказанные им юридические услуги на общую сумму 75 000 рублей.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя общество представило суду сведения об исследовании рыночной стоимости услуг по представлению интересов в судах, произведенное экспертной группой VETA - сертифицированным обществом с ограниченной ответственностью «Вета» (сертификат о государственной программы для ЭВМ от 27.03.2023 № 2023616446).

Из материалов дела следует, что фактически исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: подготовлены претензия от 01.08.2023 № 135, исковое заявление с приложением, а также заявление об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обществом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку документов. Также истцом не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. При этом судом учтено, что расчет неустойки, произведенный представителем истца в уточненном иске является арифметически неверным, поскольку произведен без учета моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом которого судом производился перерасчет.

Кроме того, подготовленная представителем претензия от 01.08.2023 № 135 дублирует содержание предсудебных претензий от 04.07.2022 № 04/07-001 и № 04/07-002, составленных обществом самостоятельно до заключения с самозанятой ФИО1 договора от 31.07.2023.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем работы, произведенный представителем общества для защиты его интересов по данному спору при рассмотрении дела в суде первой инстанций (по делу проведено предварительное судебное заседания в отсутствие сторон, из которого суд в тот же день перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, представителем подготовлены претензия от 01.08.2023, исковое заявление и заявление об уточнении требований, первоначальные претензии составлены обществом до заключения договора с представителем), средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 984 рублей 31 копейки, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

При этом при определении разумного размера суммы судебных расходов, судом так же учтено, что исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA, носит информационный характер и не может являться единственным основанием для выводов о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Также суд учел, что стоимость взысканных судом расходов на оплату услуг представителя согласуется с выводами названного исследования в части исследования касающейся изучения стоимости подготовки процессуальных документов (так как дело рассмотрено в отсутствие сторон), согласно которому средняя стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по подготовке процессуальных документов (иска) находится в диапазоне от 10 000 рублей до 60 000 рублей, по подготовке иных документов (ходатайств, заявлений об изменении предмета или основания иска) – от 5 000 рублей до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

- основного долга по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей,

- основного долга по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 в размере 224 000 (Двести двадцать четыре) рублей,

- неустойки за период с 05.08.2020 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 12.09.2023 в размере 170 548 (Сто семьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек,

а также 14 861 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские огни», Республика Дагестан, г. Дагестанские огни, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договорам на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 04.08.2020 № 04/08-СОУТ СТ-4098 и от 26.08.2020 № 26/08-СОУТ СТ-4117 (454 000 рублей) с 13.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские огни», Республика Дагестан, г. Дагестанские огни, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 (Четыреста семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 (Восемьсот двадцать) рублей 63 копеек.

Требование общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские огни», Республика Дагестан, г. Дагестанские огни, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторного центра «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 18 984 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейку в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 31.07.2023.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев