АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» июня 2025 года Дело № А38-3834/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Чебоксарыэлектропривод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Чебоксарыэлектропривод», неосновательного обогащения в сумме 28 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 04.06.2024 в размере 7 306 руб. 86 коп. и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой купле-продаже товара. Договор заключен путем акцепта выставленного счета на оплату. Истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты в сумме 28 700 руб. по платежному поручению № 14823 от 09.06.2021, однако ответчиком встречное обязательство по передаче товара не исполнено. Документов, подписанных с обеих сторон, с реквизитами согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих поставку на указанную сумму, в адрес покупателя не представлено. Из представленных ответчиком документов следует, что товар был передан гражданину, что говорит о заключении сделки между ними. Ответчик исполнил обязательства по ней в интересах гражданина, а не истца. Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 405, 434, 435, 438, 453, 454, 457, 458, 463, 487, 506, 509, 510, 523, 575, 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 9-13, 91-98, т.2, л.д. 82).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Общество пояснило, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче товара, механизма исполнительного, которое является промышленным оборудованием и производится истцом. Переписка велась сотрудниками сторон, ведущим инженером отдела поставок оборудования ООО «МИП-Строй №1» ФИО4 и руководителем отдела проектов ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» ФИО5 посредством электронной почты. В ответ на просьбу истца ответчиком был выставлен счет на оплату товара, который оплачен истцом по платежному поручению № 14823 от 09.06.2021 на сумму 28 700 руб. После получения от истца сообщения об оплате груз был передан транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания». Между тем после прибытия товара в г. Москву от транспортной компании поступило письмо о том, что у получателя нет возможности предоставить на терминале транспортной компании оригинальную доверенность. По просьбе покупателя ответчик оформил заявление на изменение грузополучателя на ФИО1, в отношении которого ответчику истцом были сообщены его персональные данные, в том числе данные паспорта. Груз был получен, при получении груза получателем были оплачены транспортно-экспедиционные услуги, иные сборы транспортной компании. До 2024 года никаких претензий о непоставке товара не поступало. При этом в последующем ответчик также поставил истцу иные механизмы исполнительные. Тем самым ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара и неосновательного обогащения на его стороне не имеется. На основании изложенного участник спора просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1, л.д. 62, 64-65, 140-141, т.2, л.д. 1, 88, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения спора извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск по предложению арбитражного суда не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «МИП-Строй №1», на основании счета № 415 от 21.05.2021 платежным поручением № 14823 от 09.06.2021 перечислил ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Чебоксарыэлектропривод» денежные средства в сумме 28 700 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 415 от 21.05.2021 за поставку ТМЦ» (т.1, л.д. 32-33).

По утверждению истца, встречного исполнения ответчиком не произведено, требование о возврате денежных средств не исполнено, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.05.2021 с адреса электронной почты ведущего инженера отдела поставок оборудования ООО «МИП-Строй №1» ФИО4 emelyanov.on@mosinzhproekt.ru на электронную почту руководителя отдела проектов ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» ФИО5 nikolaev@chebep.ru поступило письмо о необходимости выставления счета на оплату за электропривод на ООО «МИП-Строй №1», указано на приложение реквизитов организации. Ответным письмом от 21.05.2021 с того же адреса электронной почты ФИО5 на указанный адрес электронной почты ФИО4 указано на направление счета, приложен счет № 415 от 21.05.2021 на механизм исполнительный МЭОФ 100/25-0,25М-99К У2 380 В на сумму 28 700 руб. Платежным поручением № 14823 от 09.06.2021 на сумму 28 700 руб. с расчетного счета ООО «МИП-Строй №1» на расчетный счет ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» перечислены денежные средства в сумме 28 700 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 415 от 21.05.2021 за поставку ТМЦ». 17.06.2021 ФИО4 с указанного выше адреса электронной почты на электронную почту ФИО5 направил письмо с сообщением об оплате счета (т.1, л.д. 32-33, 144-146).

Электронная переписка велась с ФИО4 с почтового адреса: emelyanov.on@mosinzhproekt.ru, в письмах указано на его должность и место работы ООО «МИП-Строй №1», в исковом заявлении указан адрес электронной почты s-mips1@mosinzhproekt.ru. Доменное имя отправителя совпадает с доменным именем электронной почты ООО «МИП-Строй №1», тем самым переписка велась с сотрудником истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Основания полагать, что электронная переписка не является относимым доказательством к спору, у суда отсутствуют, поскольку в рамках переписки передан спорный счет на оплату № 415 от 21.05.2021, который в последующем оплачен истцом. Доказательств того, что счет получен истцом иным способом, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Счет № 415 от 21.05.2021 содержит существенные условия о наименовании и количестве товара, обращение к одному конкретному лицу, обязательство по оплате, что позволяет квалифицировать его как предложение заключить договор купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 14823 от 09.06.2021 в графе «назначение платежа» имеется указание «оплата по счету № 415 от 21.05.2021 за поставку ТМЦ».

Таким образом, в результате направления оферты (счета на оплату) и ее акцепта путем оплаты товара был заключен договор купли - продажи, по которому ответчик как продавец принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчетный счет товар в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Условия о доставке товара поставщиком и передаче его в месте нахождения покупателя, о предоставлении товара в распоряжение покупателя спорящими сторонами не оговаривались.

Ответчик указывал, что направил истцу товар транспортной компанией и что товар последним получен.

Так, после получения 17.06.2021 сообщения от сотрудника ООО «МИП-Строй №1» ФИО4 об оплате счета на товар, сотрудник ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» ФИО5 письмом от 18.06.2021 дал указание на производство об отправке товара транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (т.1, л.д. 147).

Указанный в счете товар механизм исполнительный МЭОФ 100/25-0,25М-99К У2 380 В представляет собой промышленное оборудование - устройство, которое приводит в действие запорно-регулирующую трубопроводную арматуру (т.1, л.д. 140, т.2, л.д. 1-5).

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что истцу было известно о том, что ответчик направил ему товар. Так, 24.06.2021 с адреса электронной почты сотрудника ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» ФИО5 на адрес электронной почты сотрудника ООО «МИП-Строй №1» ФИО4 направлено письмо о том, что платеж транспортной компании за доставку общество «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» не согласовало, предложено связаться с транспортной компанией для оплаты наличными при получении и согласовать дату поставки или оплатить счет транспортной компании (т.1, л.д. 148).

Товар был сдан для доставки транспортной компании по экспедиторской расписке № ЧБС-016520 от 19.06.2021. Между тем 28.06.2021 сотруднику ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» ФИО5 от сотрудника транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» менеджера по работе с ключевыми клиентами ФИО6 с адреса электронной почты smirnova.o@baikalsr.ru поступило сообщение, повторенное с письма специалиста транспортной компании ФИО7 в г. Москве, о том, что у получателя нет возможности предоставить оригинальную доверенность на терминале, запрошены указания на выдачу по подписи или по копии доверенности. По пояснениям ответчика ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» получило от истца персональные данные лица, которому необходимо выдать груз, ФИО1 - фамилию, имя, отчество, паспортные данные, номер телефона и оформило заявления на изменение грузополучателя и на изменение плательщика. Груз был получен ФИО1 по акту на выдачу груза № ТО-015530 от 30.06.2021 (т.1, л.д. 64, 69-73).

Согласно ответу на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ФИО1 в 2021 году работал в ООО «МИП-Строй №1» в должности начальника участка (т.1, л.д. 125).

После поставки товара претензии к количеству, качеству, ассортименту и комплектности товара в ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» не поступали, требования о необходимости поставки предварительное оплаченного товара ООО «МИП-Строй №1» не заявлялись до июня 2024 года. При этом в последующем, в декабре 2022 года, ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» поставило ООО «МИП-Строй №1» партию иных механизмов исполнительных, предварительно оплаченных 30.11.2021, 22.11.2022 (т.1, л.д. 34-35). Заявлений о необходимости зачета уплаченных по платежному поручению от 09.06.2021 денежных средств в счет иной поставки не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке пункта 2 статьи 458 ГК РФ исполнил обязательство по передаче товара на оплаченную истцом сумму, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО «ПКП «Чебоксарыэлектропривод» не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным. Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом, на что указывал истец, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 мая 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Чебоксарыэлектропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 04.06.2024 в размере 7306 руб. 86 коп. и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова