ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16895/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-16895/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Желдорстрой» (далее – ООО «СК «Желдорстрой», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 10.06.2024 в размере 2 448 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб. начиная с 11.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 049 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-16895/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что, несмотря на отсутствие письменного договора, истец допустил работников ответчика на строительную площадку для выполнения работ, представил материалы для изготовления армокаркасов (трубы, полосы, арматура).

Ответчик располагал только материалами фото и видео фиксации производства работ на площадке истца, результаты данных работ предоставил суду. В связи с этим апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что представленные ответчиком фотографии и видеозаписи не подтверждают факт выполнения работ в интересах истца. Также ответчиком суду были представлены договоры заключенные с конкретными специалистами для выполнения вышеуказанных работ по проекту 01.0133.3884.1/1170-1.4-01-37-ИС1 стадия Р и л. 3 по созданию армокаркасов для буронабивных свай (БНС), а именно по сварочным и иным работам, которые и были зафиксированы на представленной суду видеозаписи. Суммарно по указанным договорам ответчик выплатил работникам за выполненные работы по изготовлению армокаркасов 150 000 руб., то есть ответчиком была израсходована часть выплаченного истцом аванса. Работы фактически выполнялись с 18.02.2024 и по 04.03.2024. Изготовленные армокаркасы остались в полном распоряжении истца.

В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «СК «Желдорстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Желдорстрой» платежным поручением от 21.02.2024 № 301 произвело оплату в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб., назначение платежа «Предоплата по сч. №7 от 21.02.24 за выполнение работ. НДС не облагается».

Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию 10.04.2024, содержащую требование о возврате аванса и оплате начисленных санкций.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 740, 746, 1102, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 200 000 руб., а фотографии и видеофайлы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – предоплата по счету № 7 от 21.02.2024 за выполнение работ, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 200000 руб. с банковского счета ООО «СК Желдорстрой» на расчетный счет ИП ФИО2 21.02.2024 года в отсутствие заключенных между сторонами договоров.

Возражения ответчика, ИП ФИО2 о том, что денежные средства в заявленном в иске размере 200000 руб. являлись предоплатой за выполнение работ по договору подряда по созданию армокаркасов для буронабивных свай (БНС) для путепровода на объекте «Комплексная реконструкция станции им. М. Горького Приволжской железной дороги», и которые были выполнены ответчиком в полном объеме по устной договоренности с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пояснений сторон спора, договор подряда между ООО «СК Желдорстрой» и ИП ФИО2 не заключался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора им были фактически выполнены работы по созданию армокаркасов для буронабивных свай, сумма аванса израсходована на оплату привлеченных специалистов, транспорт и инструменты для выполнения работ по проекту 01.0133.3884.1/1170-1.4-01-37-ИС1 стадия Р и л. 3 по созданию армокаркасов для буронабивных свай (БНС),.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены проект договора подряда от 19.02.2024 года, договоры от 18.02.2024 № 3-2024, от 18.02.2024 № 4-2024, от 18.02.2024 № 2-2024, от 18.02.2024 № 5-2024, от 18.02.2024 № 1-2024 с работниками, фотографии, видеозаписи.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сама по себе произведенная истцом оплата с указанием в назначении платежа «предоплата по сч. №7 от 21.02.24г. за выполнение работ» о наличии договорных отношений свидетельствовать не может ввиду отсутствия в платежных документах существенных условий договора подряда, согласование которых является обязательным условием для вывода о заключении соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, на основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы копии договоров от 18.02.2024 № 3-2024, от 18.02.2024 № 4-2024, от 18.02.2024 № 2-2024, от 18.02.2024 № 5-2024, от 18.02.2024 № 1-2024 заключенные с конкретными специалистами для выполнения вышеуказанных работ по проекту 01.0133.3884.1/1170-1.4-01-37-ИС1 стадия Р и л. 3 по созданию армокаркасов для буронабивных свай (БНС), фото-и-видеофайлы пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в интересах истца на перечисленную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства фактического выполнения работ в интересах истца на спорную сумму, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не были представлены апеллянтом и суду апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает факт выполнения подрядчиком работ, поскольку представленные ответчиком фотографии, видеозаписи не позволяют достоверно установить дату съемки, привязку к месту фиксации на объекте, а представленные договоры от 18.02.2024 № 3-2024, от 18.02.2024 № 4-2024, от 18.02.2024 № 2-2024, от 18.02.2024 № 5-2024, от 18.02.2024 № 1-2024 с физическими лицами не подтверждают реальность выполнения работ на спорном объекте.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом отрицался факт сдачи ответчиком армокаркасов для буронабивных свай (БНС) для путепровода на объекте «Комплексная реконструкции станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги», их нахождение на объекте.

Кроме того истец указал, что в связи с недостижением между сторонами соглашения о заключении договора, им был заключен новый договор подряда № 8-1/2024 на выполнение работ в соответствии с проектом 01.0133.3884.1/1170-1.4-01-37-ИС1 стадия Р л.3 по созданию армокаркасов для буронабивных свай (БНС) для путепровода на объекте «Комплексная реконструкции станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги».

В подтверждение своих доводов истцом был представлен договор подряда от 11.03.2024 № 8-1/2024 заключенный между ООО «СК «Желдорсервис» и ООО «ЗМК «Волгоград» на выполнение работ в соответствии с проектом 01.0133.3884.1/1170-1.4-01-37-ИС1 стадия Р л.3 по созданию армокаркасов для буронабивных свай (БНС) для путепровода на объекте «Комплексная реконструкции станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги».

Ответчик в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Надлежащее оформление договорных отношений, а также первичных бухгалтерских документов находится в сфере ответственности ответчика как индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО2 не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении со стороны ответчика работ на указанную сумму, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу суда 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 10.06.2024 в размере 2 448 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 10.06.2024 в размере 2 448 руб. 09 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб. начиная с 11.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-16895/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин