Решение по делу № А40-242134/2025 от 17.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 242134/25-3-1650

17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2021) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771301001, 127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П) о взыскании 1552977 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2025 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № СМР-251224-ТИ-И-3-01 в размере 1 552 977 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 158 361,11 руб. за период с 25.02.2025 по 27.08.2025 и далее по день фактической уплаты задолженности, о расторжении договора подряда № СМР-251224-ТИ-И-3-01 от «25» декабря 2024 г. в связи с существенным нарушением условий договора.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора подряда № СМР-251224-ТИ-И-3-01 от 25.12.2024 г.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части расторжения договора подряда № СМР-251224-ТИ-И-3-01 от 25.12.2024 г., учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, частичный отказ от иска принимается судом, в связи с чем в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по делу в части требований о расторжении договора подряда № СМР-251224-ТИ-И-3-01 от 25.12.2024 г.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года между ИП ФИО1 (Истец) и ООО «Титул» (Ответчик) был заключен договор № СМР-251224-ТИ-И-3-01 (далее – «Договор») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем административно-производственной части корпуса №150 на объекте: «корпус №150, <...>».

К договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 14.01.2025г. и №2 от 24.02.2025г.

Цена Договора составила - 1 552 977руб. Срок выполнения работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14 января 2025г. составил: дата начала работ – «25» декабря 2024 года, дата окончания работ – не позднее «28» февраля 2025 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что за весь период выполнения работ по Договору от ООО «ТИТУЛ» (в соответствии с п.5.2.5. Договора) в адрес ИП ФИО1 не направляло никаких предписаний, распоряжений о ненадлежащем качестве выполнения работ, а также об их устранении или приостановки производства работ (с фиксацией в общем журнале работ) не производилась. Согласно п. 3.3.1 Договора, оплата должна была быть произведена Ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов, то есть не позднее 24.02.2025.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить выполненные и принятые работы (исх. № 08/19.02 от 19 февраля 2025г., исх. № 08/19.03 от 19 марта 2025 г.).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат всех работ в соответствии с п.1.3. Договора был принят ООО «ТИТУЛ» без замечаний 10 февраля 2025г. на общую сумму 1 552 977руб., что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (КС-2 № 1, №2, от 17.01.2025г., КС-3 №1 от 17.01.2025г.; КС-2 № 3, от 10.02.2025г., КС-3 №2 от 10.02.2025г.).

Из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ, замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 1 552 977руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 27.08.2025 составляет 158 361,11руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом уточнённый расчет и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 158 361 руб.11 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 76340руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части расторжения договора подряда № СМР-251224-ТИ-И-3-01 от 25.12.2024 г., заключенного между ИП ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ".

Производство по делу № А40-242134/25-3-1650 в указанной части – прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771301001, 127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2021) задолженность в размере 1 552 977 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 158 361 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) руб.11 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин