ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-12230/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,
от ответчика – не явился (извещен),
от третьего лица – не явилось (извещено),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7189/2025, 13АП-9133/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-12230/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» о взыскании,
третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление строительными проектами»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» (далее – ответчик, компания) 3 100 000 руб. задолженности по договору от 15.02.2022 №02-02/22, 570 546 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
К совместному рассмотрению принят встречный иск компании о взыскании с общества 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 280 000 руб. неустойки, 72 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 7 200 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 с компании в пользу общества взыскано 3 100 000 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано; с общества в пользу компании взыскано 280 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; произведен зачет первоначальных и встречных требований.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на необоснованный вывод суда об отсутствии основания для снижения размера начисленных компанией пеней за нарушение сроков выполнения работ.
По мнению компании, судом первой инстанции условия спорного договора истолкованы неверно, принципы буквального и системного толкования договора нарушены; допущена подмена понятий «цель договора» и «предмет договора». В обоснование доводов жалобы указано, что работы по договору истцом не выполнены; при заключении и исполнении спорного договора истцом допущено злоупотребление правом, при этом судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указал, что нарушение сроков выполнение работ в любом случае привело к невозможности использовать их результат и, как следствие, утрате интереса заказчика.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 15.02.2022 №02-02/22 (далее – договор) на выполнение проектных работ по теме: «выполнение работ по анализу архитектурно-градостроительного потенциала территории (АГПТ), архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства (АГО) территории, ограниченной набережной Обводного канала, Лифляндской улицей, береговой линией Бумажного канала, береговой линией р. Екатерингофки, в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (земельный участок по адресу: ул. Лифляндская, д. 3, кадастровый номер: 78:32:0008009:4).
Согласно пункту 1.3 договора цена работ составляет 12 800 000 руб.
Порядок оплаты и сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном плане работ (пункты 2.1 и 3.1 договора).
В соответствии с календарным планом работы выполняются в два этапа:
1 этап: стоимость этапа составляет 7 200 000 руб. 00 коп., аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента получения исходных данных и перечисления аванса;
2 этап: стоимость этапа составляет 5 600 000 руб. 00 коп., аванс в размере 2 500 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ в течение 40 рабочих дней с момента завершения первого этапа и перечисления аванса.
В силу пункта 3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Истец согласно накладной от 08.06.2022 и акту №1 от 08.06.2022 передал ответчику результаты работ по первому этапу. Работы заказчик принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 №217 и от 22.06.2022 №827.
Работы по второму этапу были завершены, после чего документация была направлена ответчиком в градостроительную комиссию города Санкт-Петербурга, градостроительная комиссия в связи с замечаниями в представленной документации оставила заявление без рассмотрения.
Письмом от 22.12.2022 ответчик просил устранить выявленные замечания и повторно направить заявление в градостроительную комиссию города Санкт-Петербурга.
Накладной от 09.03.2023 истец передал ответчику для рассмотрения и утверждения на бумажном носителе альбом АГПТ для дальнейшей подачи и согласования с профильными комитетами.
После повторного направления заявления градостроительная комиссия выявила, что рассматриваемый земельный участок, на котором планировалось строительство, расположен в зоне «ПД» и в соответствии с ПЗЗ относится к территориальной зоне «ТПД», в границах которых не предусмотрено размещение объектов жилого назначения. В связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.
18.04.2023 истец передал результаты работ ответчику для их последующей приемки.
Ответным письмом от 21.04.2023 ответчик отказался принимать работы по причине того, что проектная документация не получила согласования в градостроительной комиссии города Санкт-Петербурга.
Аванс за второй этап работ был перечислен заказчиком в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 826; задолженность компании перед обществом за выполненные работы по второму этапу составляет 3 100 000 руб.
Письмом от 29.01.2024 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальными требованиями в суд.
Встречные требования компания мотивировала невыполнением обществом работ по спорному договору, нарушением им сроков выполнения работ.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 Кодекса).
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и компанией документально не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, правомерно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания задолженности на сумму 3 100 000 руб.
Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого суд первой инстанции неправомерно отказал в силу следующего. В данной части коллегией судей установлено, что в пункте 5.4 спорного договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика, в соответствии с которым в случае несоблюдения последним сроков оплаты работ (приложение №2 к договору) по договору исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору, но не более 5% от стоимости работ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем согласно ответу на вопрос 2 разъяснений по вопросам, содержащимся в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, квалифицировав требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (статья 330 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части (3 100 000 х 0.1% х 403 (по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения) = 1 249 300 руб.), однако на сумму 640 000 руб., что составляет не более 5% от стоимости работ, с учетом положений пункта 1.3 договора (12 800 000 руб. х 5%). В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, в том числе и по дату фактической оплаты задолженности, надлежит отказать.
Поскольку общество выполнило в полном объеме свое обязательство по разработке проектной документации, компания получила встречное исполнение по договору, суд первой инстанции, с выводами которого коллегия судей соглашается, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований компании о взыскании денежных сумм, перечисленных обществу в рамках исполнения договора; доводы компании об обратном коллегия судей признает необоснованными и отклоняет.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного требования о взыскании 72 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Вопреки доводам компании нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора не допущено. Настоящий договор заключен с целью получения заказчиком проектной документации (пункт 1.1 договора). По положениям статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Из буквального и системного толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что в обязанности подрядчика входили работы по подготовке проектной документации, а также участие в ее согласовании в градостроительной комиссии. Из сущности договора не следовало, что истец гарантировал получение положительного заключения, поскольку это выходит за рамки предмета договора. Основная обязанность общества – это разработка проектной документации, указанные обязательства со стороны последнего были выполнены. Далее истец участвовал в получении согласования, по результатам которого было установлено, что причиной оставления без рассмотрения указанных проектных документов является то, что ответчик своевременно не перевел земельный участок из одной функциональной зоны в другую. Об этом свидетельствует и приведенный ответчиком регламент работы градостроительной комиссии и регламент деятельности рабочей группы градостроительной комиссии.
Из чего следует, что обязанность по переводу земельного участка из одной функциональной зоны в другую лежала на стороне заказчика как собственника данного участка, у общества такой обязанности в рамках договорных отношений не предусмотрено. На необходимость внесения изменений в генеральный план Санкт-Петербурга функционального назначения земельного участка ответчику было указано Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Управление строительными проектами» в письме от 15.12.2022 №02/01-19-1960/22-0-0 (листы дела 46, 47, том №1).
Исходя из сущности договора подряда на выполнение проектных работ, целью такого договора является получение от подрядчика проектной документации соответствующей всем требованиям заказчика и иным исходным данным. Подрядчик передал результат работ заказчику, что подтверждается накладными от 08.06.2022 (по первому этапу работ) и от 09.03.2023 (по второму этапу работ). При этом, как представляется, результат рассмотрения проектной документации в градостроительной комиссии города Санкт-Петербурга находится вне зоны контроля общества.
Компания также просила взыскать неустойку в размере 280 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.3 договора, в силу положений которого в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ (приложение №2 к договору) по договору заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполняемых работ по договору, но не более 5% от стоимости работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право компании требовать взыскания пеней. Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным; документально обоснованный контррасчет общество в материалы дела не представило (статья 9 АПК РФ).
Утверждение общества о несоразмерности неустойки, начисленной компанией, наличии оснований для ее уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Начисленный компанией обществу по пункту 5.3 договора размер неустойки не носит чрезмерный характер и учитывает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ограничением в размере 5% стоимости работ является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме прочего, коллегия учитывает, что стороны определили идентичный размер ответственности для каждой из сторон (пункты 5.3 и 5.4 договора).
Утверждения компании о том, что судом не дана оценка поведению общества на предмет добросовестности при заключении и исполнении спорного договора, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Вместе с тем, компания такие доказательства в материалы дела не представила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на компанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы общества послужили основанием для отмены в решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-12230/2024
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» 3 100 000 руб. задолженности по договору от 15.02.2022 №02-02/22, 640 000 руб. неустойки, 38 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» в доход федерального бюджета 2 704 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» неустойку по договору от 15.02.2022 №02-02/22 в размере 280 000 руб., а также 2 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.
Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» 3 496 955 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
О.С. Пономарева