Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-5420/2023
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (адрес: 180000, <...>, помещ. 1020, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 871 087 руб. 30 коп.
по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем»
о взыскании 1 422 396 руб. 95 коп. убытков
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 180014, <...>, кабинет 2 эт. 2 пом. 1002),
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску: (до перерыва) ФИО1 .– представитель по доверенности; (после перерыва) - не явился, извещен;
от ответчика первоначальному иску: ФИО2 - представитель по доверенности;
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – ответчик Управление) о взыскании 2 871 087 руб. 30 коп. неустойки удержанной по независимой гарантии по государственному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» в рамках государственного оборонного заказа (регистрационный № 01571000044210000200001) от 06.07.2021.
Определением суда от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к слушанию.
26.12.2024 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» о взыскании 1 422 396 руб. 95 коп. убытков в рамках государственного контракта от 06.07.2021 № 212118810001200<***>/01571000044210000200001 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров, Псковской области». Делу присвоен номер № А52-7522/2024.
Определением от 09.01.2025 по делу №А52-7522/2024 заявление принято к производству, назначено к слушанию.
Определением от 11.03.2025 по настоящему делу, дела №А52-5420/2023 и №А52-7522/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А52-5420/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж», выполнявшее работы на объекте после расторжения контракта от 06.07.2021 № 212118810001200<***>/ 01571000044210000200001.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительных позициях в нему, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту удержана неустойка на законных основаниях, кроме того, управление понесло убытки которые предъявило в качестве встречного иска. Встречные требования поддержал, полагая, что убытки подлежат полному возмещению..
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; каких-либо документов к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (головным исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого головной исполнитель в соответствии с требованиями и условиями Контракта, утвержденной проектной документацией и рабочей документацией принял на себя обязательство за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции Объекта в объеме, определенном ведомостью объемов работ (приложение № 4 к Контракту), в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту), и ввести Объект в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.
Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2022 № 8 к Контракту) его цена составляет 68 276 127 руб. 97 коп. и определяется на основании сметы (приложение № 2 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 20.2 Контракта.
В силу пункта 2.3 Контракта его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы головного исполнителя, связанные с исполнением Контракта (в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие уплате, платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, оплату заключенных договоров на потребление энергоресурсов и утилизацию отходов от строительного производства, транспортные, погрузочно-разгрузочные и иные расходы).
Пунктами 5.1.2 и 5.4 Контракта (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2021 № 4 и от 01.07.2022 № 7 к Контракту) установлена дата окончания работ - 30.11.2022.
На основании пункта 3.1 Контракта оплата выполненных работ осуществляется государственным заказчиком в пределах цены Контракта в соответствии со сметой (приложение № 2 к Контракту) из средств федерального бюджета в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами предоставленных головным исполнителем счета (счета-фактуры), актов о приемке выполненных работ по форме, указанной в приложении № 5 к Контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 о приемке выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта, а также исполнительной документации (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).
Пунктом 6.4.18.2 Контракта определено, что все строительные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а также соответствовать требованиям по качеству и техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Головной исполнитель несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
Исходя из пункта 7.3 Контракта, по завершении работ (этапа работ), предусмотренных Контрактом, головной исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте окончания выполнения работ (этапа работ).
Пунктом 7.4 Контракта установлено, что в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.3 Контракта, головной исполнитель предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ по форме, указанной в приложении № 5 к Контракту, в 4-х экземплярах;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4-х экземплярах;
- исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ;
- счет на фактически выполненный объем работ;
- счет-фактуру на фактически выполненный объем работ (предоставляется, если головной исполнитель является плательщиком НДС).
Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии со сметой (приложение № 2 к Контракту) в пределах твердой цены Контракта.
Непредвиденные работы и затраты, возникшие в процессе производства работ принимаются государственным заказчиком по факту их исполнения на основании предъявленного акта выполненных работ и оплачиваются после согласования с государственным заказчиком в пределах цены Контракта за счет предусмотренного в смете резерва на непредвиденные расходы.
После подписания Контракта, 06.07.2021, с целью установления качества и объема работ, выполненных на Объекте предыдущим подрядчиком, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (исполнителем; далее - ООО «Экспертиза 04») заключен договор от 06.07.2021 № 185, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению обследования Объекта с составлением дефектной ведомости, а заказчик обязался принять и оплатить услуги стоимостью 210 000 руб.
Во исполнение указанного договора ООО «Экспертиза 04» подготовило заключение от 26.07.2021 № 0044/ЗС-ТО-21 (далее - Заключение от 26.07.2021), согласно выводам которого строительно-монтажные работы на Объекте выполнялись неквалифицированным персоналом с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, при строительстве использовались дешевые, не соответствующие проектной документации материалы, с нарушением порядка выполнения работ. Для завершения строительства объекта необходимо выполнить мероприятия по корректировке проектной и сметной документации. При этом на конкретные объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков после предыдущего подрядчика, в Заключении от 26.07.2021 не указано.
После заключения Контракта между Обществом и Управлением велась переписка относительно необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Контрактом, работ, с целью устранения допущенных предыдущим подрядчиком нарушений при строительстве, в том числе с учетом Заключения от 26.07.2021.
В письмах от 13.08.2021 № 6/1791, от 08.09.2021 № 6/1970, от 25.01.2022 № 6/146, от 11.02.2022 № 6/296, 23.03.2022 № 6/605, от 25.04.2022 № 6/886, от 29.04.2022 № 6/938, от 10.10.2022 № 6/2082 и от 01.11.2022 № 6/2260 Управление выразило согласие на увеличение объемов работ по Контракту только в случае представления Обществом смет и документального подтверждения конкретного объема и стоимости дополнительных работ; при этом относительно представленных Обществом смет Управление неоднократно высказывало мотивированные замечания в части недостоверности объема и стоимости указанных в них дополнительных работ.
После представления смет и документального обоснования Управление окончательно согласовало выполнение дополнительных работ на общую сумму 214 440 руб. 58 коп., в том числе по смете № 1 (промывка канализации) - на сумму 3 181 руб. 56 коп., по смете № 2 (административное здание АР) - на сумму 196 269 руб. 56 коп., по смете № 3 (контрольно-пропускной пункт, общестроительные работы) - на сумму 10 122 руб. 98 коп., по смете № 4 (ограждение территории) - на сумму 4 866 руб. 48 коп.
В период действия Контракта Управлением приняты и оплачены выполненные Обществом работы на общую сумму 4 934 076 руб.
Также 30.11.2022 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2023 по делу № А52-7309/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023, отказано в удовлетворении иска Общества к Управлению с требованием о признании решения от 30.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.
После принятия Управлением решения от 30.11.2022 Общество письмом от 29.11.2022 № 853 предъявило Управлению к приемке работы на общую сумму 10 543 931 руб. 86 коп., из которых: 4 775 415 руб. 60 коп. - стоимость изначально предусмотренных Контрактом работ по актам формы № КС-2 № 7-13; 5 768 516 руб. 26 коп. - стоимость дополнительных работ по актам формы № КС-2 № 15-20.
Также Управлению переданы акты на компенсацию понесенных Обществом в период выполнения работ по Контракту затрат в размере 5 017 697 руб. 53 коп.
Управление 06.12.2022 провело приемку работ по актам № 7-13, представив Обществу замечания.
Письмом от 06.12.2022 № 6/2539 Управление приняло работы по актам № 7-13 на сумму 1 575 499 руб. 20 коп., но не уплатило данную сумму по причине предоставления актов выполненных работ после расторжения Контракта без подтверждения исполнительной документацией.
В оплате работ по актам формы КС-2 № 15-20 Управление также отказало по причине несоответствия таких работ Контракту и отсутствия их согласования.
Общество обратилось к Управлению с требованием (претензией) от 14.07.2023 об уплате задолженности за выполненные по Контракту работы на общую сумму 15 561 629 руб. 39 коп.
Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, делу присвоен номер А52-5419/2023.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024 по делу № А52-5419/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025, с Управления в пользу Общества взыскано 4 821 380 руб. 58 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
Также, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2022 № 078/10/104-2029/2022 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр, РНП).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-25402/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2024 оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
При рассмотрении спора по делу № А56-25402/2023 суды трех инстанций пришли к выводу, что ООО «ЦОИС» не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности, а следовательно, включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. Каких-либо доказательств невозможности надлежащего соблюдения Обществом условий Контракта, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Управления МВД или иных третьих лиц, Обществом в материалы дела не представлено.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании независимой гарантии в сумме 2 871 087 руб. 30 коп. В обоснование указано, что 21.12.2022 Заказчиком было реализовано право на получение денежных средств по независимой гарантии в счет погашения задолженности Исполнителя по начисленной Заказчиком неустойки в результате просрочки исполнения ООО «ЦОИС» своих обязательств в сумме 2 871 087 руб. 30 коп. (требование об осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии исх. № 6/2664 от 21.12.2022).
В соответствии с пунктами 6.4.25 и 6.4.30 Контракта Исполнитель неоднократно в письменных объяснениях указывал о возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, а также об иных, независящих от общества, обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения реконструкции Объекта в сроки, установленные Контрактом, указывая на необходимость проведения дополнительных экспертиз и внесение изменений в проектно-сметную документацию (исх. №157 от 13.07.21, №158 от 15.07.21, №169 от 21.07.21, №187 от 05.08.21, №320 от 11.10.21, №229 от 05.05.22, №210 от 25.04.22, №199 от 21.04.22, №681 от 24.10.22, №689 от 25.10.22).
Письмом № 187 от 05.08.2021 в адрес Заказчика было направлено заключение экспертизы технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области», выполненной ООО «Экспертиза 04» 26.07.2021.
Проведённый Заказчиком анализ дефектов по выводам экспертизы технического состояния Объекта, подтвердил необходимость выполнения мероприятий по корректировки проектной и сметной документации, однако необходимых действий по согласованию дополнительных работ Заказчиком произведено не было.
Заказчик, несмотря на осведомленность о несоответствии технической и проектной документации требованиям строительных норм и правил, проявил бездействие, не устранив имеющиеся несоответствия, равно как и уклонился от дачи подрядчику соответствующих указаний относительно дальнейшего выполнения работ. При этом, в отсутствие внесения необходимых изменений в проектную документацию дальнейшая возможность обеспечения годности и прочности результата работ и надлежащее функционирование объекта были невозможны. В виду вышеуказанного, Исполнитель по объективным причинам не мог выполнить обязательства по Контракту в установленный срок.
Таким образом, сроки выполнения работ не выдержаны вследствие вины Управления. Вместе с тем, односторонний отказ Управления от исполнения Контракта мотивирован только тем, что Общество не выдержало сроки выполнения работ. Факт порочности проектно-сметной документации Заказчиком также опровергнут не был.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению Общества свидетельствуют, что поведение Заказчика является недобросовестным. Следовательно, из такого поведения Заказчик не вправе извлечь преимущество в виде получения денежных средств в размере 2 871 087 руб. 30 коп по независимой гарантии.
Управление в обоснование заявленных требований указало, что в нарушение пункта 10 акта приема-передачи строительной площадки от 09.07.2021 до настоящего времени, после расторжения, в нарушение условий Контракта, строительная площадка Государственному заказчику должным образом не передана.
Строительно-монтажные работы на объекте проводило ООО «ЖилСтройМонтаж» по условиям заключенного государственного контракта от 12.04.2024 № 12/04.
В ходе выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, подрядчиком ООО «ЖилСтройМонтаж» были выявлены обстоятельства, без устранения которых дальнейшее производство работ невозможно, а именно: на значительном количестве оконных блоков наблюдаются многочисленные брызги бетонной и растворной цементно-песчаной смеси; брызги грунтовки, а также брызги и следы неизвестных веществ; некоторые подоконные доски имеют сколы, трещины и пробоины; на некоторых пластиковых подоконных досках наблюдаются брызги растворной цементно-песчаной смеси, шпатлевки, грунтовки, а также жиро-масляные следы; на значительном количестве напольной керамической плитки наблюдаются многочисленные брызги бетонной и растворной цементно-песчаной смеси, грунтовки, шпатлевки, жиро-масляные следы, а также брызги и следы неизвестных веществ; на некотором количестве настенной керамической плитки наблюдаются следы загрязнений от затирки, а также следы неизвестных веществ; на значительном количестве металлических дверных блоков (особенно, на дверных коробках) наблюдаются следы шпатлевки, краски, грунтовки, а также брызги и следы неизвестных веществ; на некотором количестве полов из линолеума наблюдаются следы разлития неизвестных веществ.
С учетом заключенного государственного контракта № 12/04 от 12.04.2024, ООО «ЖилСтройМонтаж» не мог приступить к внутренним отделочным работам без проведения дефектовки выполненной ранее внутренней отделки. Объем работ и затраты на проведение мероприятий по очистке Государственным контрактом от 12.04.2024 № 12/04 не предусмотрен.
С целью возможности дефектовки строительных конструкций, были проведены мероприятия по очистке конструкций. Стоимость выполненных и оплаченных ООО «ЖилСтройМонтаж» работ по очистке помещений составила 518 934 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2024.
В рамках выполнения работ по контракту со стороны УМВД России по Псковской области согласована ООО «ЦОИС» необходимость проведения дополнительных работ (исх. № 6/1792 от 13.08.2021), а именно: демонтаж с последующим возведением верхней разрушенной части кирпичного ограждения.
Общество самовольно, без согласования с государственным заказчиком, демонтировало кирпичное ограждение по всей высоте на участке от административного здания, вокруг КПП, до угла за гаражами. Без восстановления ограждения, разрушенного ООО «ЦОИС», ввод объекта в эксплуатацию невозможен. Стоимость ограждения, восстановленного ООО «ЖилСтройМонтаж», составила 903 462 руб. 68 коп., что подтверждается Актом о приеме выполненных работ от 21.10.2024. Таким образом, общая сумма ущерба составила 1 422 396 руб. 95 коп.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.
Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по контракту, сроков выполнения работ, не требуют доказывания, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А52-7309/2022, А52-5419/2023, А56-25402/2023.
Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области». Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичные положения об ответственности подрядчика за неисполнения обязательства установлены в разделе 14 контракта.
Согласно пункту 14.2 контракта в случае полного (частичного) невыполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.
Общая сумма начисленных штрафов Стороне за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту не может превышать цену Контракта (пункт 14.8. контракта).
Пунктами 14.5, 14,7 стороны предусмотрели размер штрафа 10 000 руб. если не исполнено или исполнено ненадлежащим образом обязательство по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения
Согласно пункту 15.1 контракта Головной исполнитель обязан представить Государственному заказчику обеспечение исполнения Контракт одним из способов, предусмотренных статьей 96 Закона 44-ФЗ в размере, указанном в пункте 15.2 Контракта. Обеспечение исполнения Контракта должно обеспечивать все предусмотренные Контрактом обязательства Головного исполнителя, включая: выполнение всех работ по реконструкции Объекта в соответствии с Контрактом; возмещение убытков, причинённых Государственному заказчику Головным исполнителем в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения, предусмотренного Контрактом обязательства последнего; по выплате неустойки (пени, штраф), предусмотренной Контрактом.
В случае, если обеспечение Контракта осуществляется путем внесения денежных средств, Государственный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, во внесудебном порядке обратить взыскание на сумму, равную размеру подлежащей уплате неустойки (штраф, пени), убытков которые перечисляются в федеральный бюджет, если Головной исполнитель не уплатит в добровольном порядке неустойку (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования об уплате соответствующей неустойки (штраф, пени), убытков. В этом случае обеспечение исполнения Контракта возвращается Головному исполнителю в размере, оставшемся после предусмотренного настоящим пунктом вычета суммы, обращенной на взыскание в счет уплаты неустойки (штраф, пени), убытков (п. 15.11 контракта).
В силу пункта 15.12. контракта в случае, если обеспечение Контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, Государственный заказчик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени), суммы убытков подлежащей уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения 1ребования об уплате соответствующего требования. В случае, если по истечение установленного в настоящем пункте срока на уплату неустойки (штрафа, пени), убытков Головной исполнитель в добровольном порядке не уплатит названную неустойку (штраф, пени), убытки тогда Государственный заказчик направляет гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Государственный заказчик обладает правом на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
В ходе исполнения своих обязательств Головной исполнитель вправе предоставить Государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта (п.15.13 контракта).
Исполнение Обществом обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией №07R71X от 13.07.2022, выданной публичным акционерным обществом «Альфа-Банк».
УМВД в адрес ООО «ЦОИС» направлены претензионные требования от 30.05.2022 № 6/1130, от 01.08.2022 № 6/1613, от 13.09.2022 № 6/1613 о необходимости выплаты пени за просрочку исполнения принятых обязательств. С учетом изменений, внесенных в Государственный контракт Дополнительными соглашениями от 15Л2.2021 № 4 и от 01.07.2022 № 7 в адрес ООО «ЦОИС» направлено претензионное требование от 16.12.2022 № 6/2625 с уточненным расчетом № 2 пени, подлежащих выплате, в размере 2 831 087 руб. 30 коп.
Также за нарушение и неисполнение условий Контракта, указанных в пунктах 6.4.18.4, 6.4.33, 6.4.32, 6.4.26 Контракта, в соответствии с пунктом 14.5 Контракта Бенефициар требовал оплатить штраф в размере 40 000 руб.
Общий размер неустойки (штраф, пени), начисленной Принципалу за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, составляет 2 871 087 руб. 30 коп.
Государственный заказчик обратился в адрес банка с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 2 871 087 руб. 30 коп. Банк перечислил на счет бенефициара денежные средства.
Полагая, что у государственного заказчика отсутствовали основания для удержания независимой гарантии в сумме 2 871 087 руб. 30 коп., а также отсутствовали основания требовать уплаты неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, и участники закупки должны добросовестно исполнять взятые обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий. Участник закупки, подавая заявку на участие в закупке, а затем, намериваясь заключить контракт на выполнение услуг в полном объеме, берет на себя ответственность по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
С учетом изложенного, предпринимательские риски, в силу действующего законодательства, несет хозяйствующий субъект, принявший решение об участии в закупке, подписании контракта и исполнении обязательств в строгом соответствии с условиями контракта.
Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество, допустив неоднократно просрочку исполнения обязательств, с риском для себя не исполняло обязательства надлежащим образом, что установлено решением суда по делу №А52-5419/2023.
Подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, возражений при заключении контракта не предъявил, сроки выполнения работ были известны.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
На Заказчика, который рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм Подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия несвоевременного предъявления работ к приемке.
Суд полагает, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение тех последствий которые наступили.
Применительно к настоящему делу, за нарушение сроков выполнения работ по контракту Управление начислило и предъявило к оплате неустойку в размере 2 871 087 руб. 30 коп., которая оплачена по независимой гарантии.
Вместе с тем, проверив верность рассчитанной неустойки, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, на начисление неустойки, суд приходит к выводу, что Управление с учетом, установленных по делу обстоятельств имело право на удержание неустойки в размере 1 005 143 руб. согласно следующему расчету: срок выполнения работ по обязательствам 1-го этапа : 31.12.2021 года, сумма обязательств - 2 500 000,00 руб.; 2500000-1120496,40 (16.12.2021 исполнено) =1379503,6; 1379503,6 * 105 (17.12.2021-31.03.2022)* 1/300*7,5%=36211,97 коп.; срок выполнения работ по обязательствам 2-го этапа : 15.02.2022 года, сумма обязательств – 20000000 руб.; 20000000 *44 (16.02.2022-31.03.2022) *1/300 *7,5%= 220 000 руб.; срок выполнения 31.05.2022 – на 8000000 руб. - 3813579,60(28.09.2022 исполнено)=4186420,40; 4186420,4*70 (02.10.2022-10.12.2022)*1/300* 7,5%=73262,36; срок выполнения работ по обязательствам 3-го этапа: 30.07.2022 года, сумма обязательств – 25 000 000 рублей; 25000000*70 (02.10.2022 – 10.12.2022)*1/300*7,5%=437500; срок выполнения работ по обязательствам 4-го этапа: 31.08.2022 года, сумма обязательств 10 000 000,00 рублей; 10000000*70(02.10.2022 – 10.12.2022)**1/300*7,5%=175000руб.;срок выполнения работ по обязательствам 5-го этапа: 30.11. 2022 года, сумма обязательств - 24 155 631,57 рублей; 9334250,99*11(30.11.2022 – 10.12.2022)**1/30 0*7,5%. Также плюс 10 000 руб. штрафа за нарушение стоимостных условий контракта.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.
Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019).
Исходя из положений статей 368 - 379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика).
На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС21-29162 от 14.12.2022 по делу № А40-11191/2021: «по смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от действительного размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю. Обеспечение исполнения контракта не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщиков».
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для применения правил о снижении неустойки суд не усматривает.
Поскольку требование бенефициара на сумму 2 871 087 руб. 30 коп. было исполнено гарантом, ввиду неисполнения ненадлежащих исполнений обязательств по контракту, при этом обоснованная сумма составляет 1 005 143 руб. следовательно в пользу истца с ответчика следует взыскать 1 865 943 руб. 78 коп.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с Управления следует 1 865 943 руб. 78 коп. В остальной части следует отказать.
Относительно требования Управления о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту в размере 1 422 396,95 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами.
При реализации контракта Общество в силу подпункта 6.4.28 контракта, обязано было обеспечить за свой счет охрану, уборку и содержание Объекта, а также примыкающей к Объекту территории, включая участки дорог и тротуаров, вывоз своим транспортном строительного мусора и снега с территории Объекта в период выполнения реконструкции.
Пунктом 6.1.1. контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе требовать от головного исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с п. 1 Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
В случае расторжения контракта гарантийные обязательства Головного исполнителя на выполненные и оплаченные Государственным заказчиком работы сохраняются (пункт 8.8. Контракта).
Государственный заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязательств (пункт 6.1.9, Контракта).
Условиями заключенного контракта регламентировано, что если Головной исполнитель нарушит срок устранения недостатков (дефектов) работ, Государственный заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Головного исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) работ (пункт 7.17 контракта).
Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по контракту, что повлекло его расторжение, при этом строительную площадку в установленном порядке заказчику не передало. При установленных обстоятельствах следует, что Управление понесло расходы по оплате выполненных ООО «ЖилСтройМонтаж» работ по очистке помещений в размере 518 934, 27 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2024, а также расходы по восстановлению ограждения, с целью ввода объекта в эксплуатацию, в размере 903 462,68 руб., что подтверждается Актом о приеме выполненных работ от 21.10.2024.
Вместе с тем, в силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу неустойка считается зачетной неустойкой.
Соответственно, неустойка к убыткам по контракту носит зачетный характер, убытки могут быть взысканы в части непокрытой неустойкой.
Обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ может быть предусмотрена законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора установлена обоснованный размер неустойки 1 005 143 руб. 52 коп. В данном случае доказанный истцом размер убытков составляет 1 422 396 руб. 95 коп. и он превышает заявленный истцом размер неустойки по контракту. Исходя из заявленной суммы убытков подлежит вычету зачетная неустойка 1 005 143 руб. 52 коп., что составляет 417253 руб. 43 коп. убытков на стороне Управления.
Таким образом, исковые требования Управления подлежат удовлетворению в сумме 417253 руб. 43 коп. убытков. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Учитывая изложенное, в результате процессуального зачета взаимных требований сторон с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 1 448 690 руб. 35 коп (1865943,78-417253,43).
В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований на 65% (1865943,78 от 2871087,30) и частичным удовлетворением встречных требований на 29,34% (417 253,43 от 1422396,95) с учетом, что Управление освобождено от оплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Общества с Управления подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24277 руб. (65%)госпошлина от удовлетворенных требований, 13078 руб. (35%) госпошлина подлежащая отнесению на истца в связи с отказом в иске в данной части, при оплате Обществом государственной пошлины 37355 руб.). Принимая во внимание, что Управление в силу статьи 333,37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в части: 19851 руб., из которых 417253 руб. 43 коп. (29,34%) от суммы требований (67672 руб. –100% (1422396 руб. 95 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» 1 865 943 руб. 78 коп. основной долг, а также 24 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр Открытых Информационных Систем» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области 417 253 руб. 43 коп. убытков.
В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.
Произвести зачет первоначального и встречного иска.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» 1 448 690 руб. 35 коп. основной долг, а также 24 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» в доход федерального бюджета 19 851 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Лазарева С.С.