Постановление по делу № 02АП-6796/2023 от 23.11.2023

582/2023-83328(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-3376/2020 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по делу № А82-3376/2020,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», кредитор, Банк, Агентство, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 252 424 602 руб. 95 коп., в том числе, 46 138 613 руб. 71 коп. основного долга, 206 285 989 руб. 25 коп. пеней, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 Денис Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей

очереди требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в сумме:

- 7 349 178 руб. 39 коп. основного долга, 7 752 421 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, а также 16 842 804 руб. 68 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 18.02.2014 и обеспечено залогом нежилого здания площадью 191,8 кв.м., кадастровый номер 76:20:120117:34, расположенного по адресу: <...>,

- 6 000 000 руб. основного долга, 3 892 913 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, а также 7 930 179 руб. 93 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 18.09.2014 и обеспечено залогом нежилого здания площадью 191,8 кв.м., кадастровый номер 76:20:120117:34, расположенного по адресу: <...>, а также полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак АЕ0374 76.

- 3 453 558 руб. 79 коп. основного долга, 2 680 867 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, а также 5 726 054 руб. 99 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 02.12.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ПАО Банк «ВВБ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кредитор, судом необоснованно применены нормы об исковой давности, поскольку требования Банка подтверждались в том числе, решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-133/2017 в рамках рассмотрения которого ФИО1 признавал существование долга перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитным договорам, при этом суд произвел перерасчет заявленных банком сумм требования за период с 10.11.2019 по 07.09.2022. Считает, что при составлении перерасчета суд допустил ошибку в расчете заявленной пени за просрочку оплаты процентов по кредитным договорам, в связи с чем допущенные судом ошибки в расчете сумм требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, привели к принятию необоснованного судебного акта, нарушающего права кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «ИнвестСтройПроект» и ОАО КБ «Верхневолжский» подписан кредитный договор № 41, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата кредита 01.10.2016 под 20% годовых.

При несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 6.2). За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены:

- договор поручительства с ФИО1 № 55 от 18.02.2014, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам заемщика из кредитного договора <***>;

- договор залога (ипотеки) с ФИО1 № 112 от 03.04.2014, предмет ипотеки: нежилое здание площадью 191,8 кв.м., к.н. 76:20:120117:34, по адресу <...>., зарегистрирована 09.04.2014.

18.09.2014 между ООО «ИнвестСтройПроект» и ОАО КБ «Верхневолжский» подписан кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. сроком по 01.10.2016 с уплатой процентов из расчета 19% годовых.

Как указано в пункте 6.2 договора, при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора. Согласно пункту 6.3, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору заключены:

- договор поручительства с ФИО1 № 318 от 18.02.2014, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком, по обязательствам заемщика из кредитного договора <***>.

- договор залога с ФИО1 № 317 от 18.09.2014, предмет залога: грузовой-тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак <***> и полуприцеп KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный знак АЕ0374 76.

- договор залога (ипотеки) № 112 от 03.04.2014, предмет ипотеки: нежилое здание площадью 191,8 кв.м., к.н. 76:20:120117:34, по адресу <...>, зарегистрирована 09.04.2014.

02.12.2015 между ООО «Яринтерстрой» и ОАО КБ «Верхневолжский» подписан кредитный договор <***>, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Срок возврата кредита – 27.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору 02.12.2015 с ФИО1 заключен договор поручительства № 253, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика из кредитного договора <***>.

23.12.2015 между ФИО1 и ОАО КБ «Верхневолжский» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата 29.12.2017 под 20% годовых.

Согласно пункту 12 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору между контрагентами подписаны договоры залога:

- № 266 от 23.12.2015 (предмет залога - легковой автомобиль Lada Largus 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-бежевый, гос. рег знак <***>),

- № 317 от 18.09.2014 (предмет залога - грузовой-тягач седельный МАЗ5440А8-360-031, 2008 года выпуска, цвет белый, гос. рег знак <***>. и полуприцепа KRONE SDP27, 2004 года выпуска, цвет черный, гос. регистрационный знак АЕ0374 76),

- № 45 от 24.03.2016 (предмет залога - легковой автомобиль LADA LARGUS (LADA KS0Y5L), 2014 года выпуска, модель № двигателя К4М D069226, кузов XTAKS0Y5LE0789296, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, государственный регистрационный знак <***>),

- № 527 от 02.12.2013.

В связи с неисполнением заемщиками и поручителем обязательств по кредитным договорам <***>, <***>, <***> Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно и об обращении взыскания на заложенное имущество.

13.10.2017 Рыбинским городским судом Ярославской области по делу № 2133/2017 принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «ИнвестСтройПроект», ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 в размере 17 965 294 руб. 46 коп., из которых основной долг – 14 990 750 руб., проценты за пользование кредитом (пункт 3.1 кредитного договора) за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 1 604 428 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.03.2016 по 17.01.2017 в размере 870 116 руб. 07 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 по 17.01.2017 в размере 500 000 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2015 в размере 5 726 748 руб. 79 коп., их них основной долг – 4 997 915 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 582 833 руб. 79 коп., неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов – 235 184 руб. 92 коп., проценты по статье 395

Гражданского кодекса Российской Федерации – 200 000 руб.. и задолженности по кредитному договору № 268 от 18.0.2014 в размере 7 199 882 руб. 80 коп., из них основной долг – 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 – 666 557 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату процентоы за период с 16.03.2016 по 17.01.2017 в размере 333 325 руб. 42 коп., прцоенты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 по 17.012.2017 в размере 200 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО «ИнвестСтройПроект» по кредитным договорам № 41 и № 268, а именно, на три здания (кадастровые номера 76:20:120117:37, 76:20:120117:36, 76:20:120117:35) и земельный участок (кадастровый номер 76:20:126117:32), расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, 41е и расходов по оплате государственной пошлины.

В этой связи межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявителю было передано 4 здания и 1 земельный участок на общую сумму 11 484 000 руб. и частично погашены обязательства по кредитному договору <***> (заемщик - ООО «Ярсинтерстрой») и <***> (заемщик - ООО «ИнвестСтройПроект»), а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 данное заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело № А823376/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022.

Наличие на стороне должника задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения ПАО Банк «ВВБ» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой,

применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных

обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк, обратившись в арбитражный суд с

настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности по договорам, основаниями возникновения которой и размер на момент рассмотрения требований в районном суде установлены решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.10.2017 по делу № 2-133/2017, при этом исходя из расчета кредитора задолженность по кредитному договору:

- <***> составляет - 7 349 178 руб. 39 коп. – основной долг; 16 311 524 руб. 09 коп. – проценты по кредиту; 99 902 340 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов; 19 099 681 руб. 72 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга,

- <***> составляет 45 158 570 руб. 73 коп., в том числе: 3 453 558 руб. 79 коп. – основной долг; 5 449 575 руб. 85 коп. – проценты по кредиту; 33 126 189 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов; 6 129 246 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

- <***> составляет - 6 000 000 рублей - основной долг; 7 147 379 руб. 35 коп. – проценты по кредиту; 39 513 507 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов; 8 200 452 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Поскольку размер основного долга должником не оспорен и документально не опровергнут, доказательств исполнения данного судебного акта также суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного суда не имелось, по сумме основного долга требования банка правомерно удовлетворены.

Как указано в тексте решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.10.2017 по делу № 2-133/2017, начисление процентов за пользование кредитом произведено по состоянию на 31.12.2016, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – по состоянию на 17.01.2017, в связи с чем заявителем продолжено начисление процентов и пени, однако должник и уполномоченный орган до принятия окончательного судебного акта по существу настоящего спора заявили об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права по требованию о взыскании процентов по кредиту и штрафных санкций за период по 09.11.2022.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Как определено в пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее заявление представлено заявителем в суд через систему «Мой арбитр» 09.11.2022, в отношении сумм процентов и неустойки, начисленных по 09.11.2019, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, следовательно, рассмотрению подлежат суммы процентов по договору <***> - 3 254 465 руб. 81 коп., сумма пени – 10 051 575 руб. 14 коп., по договору <***> - 8 559 102 руб. 32 коп., сумма пени – 77 478 189 руб. 39 коп., по договору <***> - 2 768 707 руб. 98 коп., сумма пени – 25 233 376 руб. 35 коп.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, где неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, повлекших просрочку платежа со стороны должника и учитывая, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (182,5% годовых) по договору превышает размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, рассчитав ее, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом данное уменьшение является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, а также признается апелляционным судом справедливой, достаточной и соразмерной.

К тому же принятие условий Банка при подписании договора не свидетельствует о возможности применения повышенных штрафных санкций при указанных обстоятельствах и не должно являться способом обогащения для другой стороны, в данном случае суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании принципа разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, что находится в пределах компетенции суда и не может быть признано как нарушение норм материального и (или) процессуального права.

Принимая во внимание, что в деле доказательств того, что размер возможных убытков превышает установленный судом размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью исчисленной кредитором неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по погашению кредитных договоров.

Соответственно, иная позиция кредитора, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся, поскольку расчет суда первой инстанции (с учетом частичного погашения задолженности, снижения суммы неустойки и применении срока исковой давности) является арифметически верным, а возражения кредитора сводятся к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует об ошибочности расчета и наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по расчету суммы требования коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку суммы 200 000,00 руб., 500 000,00 руб. и 200 000,00 руб. ко включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия моратория определен в 6 месяцев, вместе с тем, заявление Федеральной налоговой службы России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству определением от 15.07.2020, то есть дело о банкротстве было возбуждено до начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного названным постановлением № 497, кредитные договоры также заключены до введения моратория, в связи с чем правила об ограничении периода начисления процентов и нестойки в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также кредитор просил установить, что спорное требование обеспечено залогом имущества должника.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств

является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Как следует из материалов дела, согласно представленных сведений из ГИБДД грузовой тягач МАЗ-5440А8-360-031 за должником не зарегистрирован, данных о наличии его у последнего не имеется, то есть он утрачен, также нежилое здание площадью 191,8 кв.м., к.н. 76:20:120117:34, по адресу <...> в результате пожара подверглось изменениям и как предмет залога утрачен частично, при этом Лада KS0Y5L LARGUS, Лексус LX и полуприцеп KRONE SDP27 принадлежат должнику на праве собственности и имеются в натуре, в связи с чем заявление ПАО Банк «ВВБ» об обеспечении исполнения обязательств должника залогом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также кредитором были предъявлены требования о включении задолженности, возникшей в результате невыполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <***> от 23.12.2015, по условиям которого дата возврата кредита определена как 29.12.2017, при этом доказательства обращения общества в суд за принудительным взысканием задолженности по спорному кредитному договору в материалах дела отсутствуют, следовательно, срок исковой давности для судебного взыскания суммы основного долга начал течь 30.12.2017 и закончился 30.12.2020, в связи с чем на дату подачи заявления период, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и в отсутствие документов, подтверждающих прерывание срока

исковой давности, указанные требования не подлежали удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по делу № А82-3376/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина