РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-280245/24-138-1814
17 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи М.В. Шуваевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СТАРАЯ КУПАВНА, УЛ ЧЕХОВА, Д. 9, КВ. 276, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 503101001)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГА" (119530, Г.МОСКВА, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 12, СТР. 1, ЭТАЖ 2 КОМН №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001)
третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2021)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг №06/09/21 от 06.09.2021 в размере 200 000 руб., пеней по состоянию на 05.11.2024 в размере 466 200 руб., пеней за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки штрафа 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО3 по доверенности от 08.11.2024, паспорт, диплом
от третьего лица – ФИО2 лично, паспорт.
В судебное заседание не явился ответчик.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №06/09/21 от 06.09.2021 в размере 200 000 руб., штраф по состоянию на 05.11.2024 в размере 466 200 руб., штраф за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.
В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося лица, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и третье лицо, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору №06/09/21 от 06.09.2021 (далее по тексту – договор) и дополнительного соглашения к нему от 11.06.2022 № 1.
В соответствии с п.1. Договора, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по вопросу признания права собственности ООО «ДОРОГА» ОГРН <***>, ИНН <***> в отношении объекта недвижимости, который значится в Московском городском бюро технической инвентаризации с описанием: ул. Лобачевского, дом 104, 2 этаж, помещение № 1, (ком. 1-12,12а, 13-24, лестничные клетки А,Б) общей площадью 373,3 кв.м (далее именуемого «<...>»), а также содействие в оформлении и регистрации в уполномоченном органе права ООО «ДОРОГА на объект недвижимости, расположенный по адресу, <...>. (далее по тексту - «услуги»).
В соответствии с п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2021 г. к договору № 06/09/21 от 06 сентября 2021г. Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок 5 (пять) календарных дней с момента предоставления Исполнителем в адрес Заказчика документов, подтверждающих права заказчика на объект недвижимости, указанный в п. 1.1. договора возмездного оказания услуг № 06/09/21 от 06 сентября 2021r.
Услуги заказчиком оказаны, данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела актом приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 06/09/21 от 06 сентября 2021 г.
Согласно данному акту исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей по договору № 06/09/21 от 06 09.21г. Заказчик не имеет претензий к выполненным Исполнителем услугам (работам). Услуги Исполнителем оказаны в срок, в надлежащем качестве и объеме.
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 11.07.21г. по договору возмездного оказания услуг № 06/09/21 от 06.09.21 г. подписанному сторонами, задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 11.07.2022г. составляет 9 900 000 рублей.
Заказчик оплатил услуги исполнителя частично на общую сумму 9 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2021 г. № 359, 13.07.2022г. № 255, 27.07.2022г. № 269. Указанные обстоятельства в споре не находятся.
17.10.2022г. между ИП ФИО2 (исполнителем по договору) и ООО «Партнер» заключен договор уступки права № 17/10/22.
Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО2 уступил ООО «Партнер» право требования по договору возмездного оказания услуг № 06/-9/21 от 06 сентября 2021г., заключенному между ИП ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ООО «Дорога» (Должник), в объемах и на условиях, установленных договор возмездного оказания услуг № 06/09/21 от 06.09.21 г.
Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения в которых поддерживает заявленные исковые требования истца, налоговую декларацию за 2022 г в обоснование заявленных требований.
В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, в отзыве указывал на наличие сальдирования между сторонами, однако документально его не подтвердил, а также указывал на наличие 2х редакций спорного договора.
Ответчик указывает, что платежным поручением № 401 от 24.11.2021 г. на сумму 100 000 руб. оплачен авансовый платеж к договору № 08/2/11/21); платежным поручением № 433 от 23.12.2021 г. на сумму 100 000 руб. оплачен авансовый платеж к договору № 08/1/11/21.
Указанные договоры в последующем были в одностороннем порядке расторгнуты ответчиком и оставшаяся часть задолженности по договору № 06/09/21 в размере 200 000 рублей стороны согласовали оплатить путем сальдирования авансовых платежей по договора №08/1/11/21 и №08/2/11/21 от 08.11.2021 г.
Суд отмечает, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018).
В рамках настоящего спора судом установлено, что истец и ответчик не состоят в каких-либо встречных обязательственных правоотношениях в рамках одного договора или нескольких взаимосвязанных договорах, из которых возможно было бы определить завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений.
Заключение между истцом и третьим лицом договора уступки права требования к ответчику само по себе не определяет такую взаимосвязь названных договоров, которая бы позволяла определить имеющиеся требования сторон друг к другу (взаиморасчеты сторон) как сальдирование, то есть определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью.
Как указано в определении СКЭС ВС РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, сальдирование осуществляется в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров, объединенных единой экономической целью.
Согласно Определения СКЭС ВС РФ от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N A56-59474/2019 по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС 19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС 19-18890).
При этом из текста договоров № 06/09/21 от 06.09.2021 и договоров №08/1/11/21 и №08/2/11/21 от 08.11.2021 от 08.11.2021 года не усматривается единое правоотношение, поскольку они заключены в разный период времени на оказание разного комплекса услуг.
Более того, ответчиком не представлено ни одного документа согласно которому можно было бы сделать вывод, что стороны (ответчик и третье лицо) согласовали оплатить задолженность путем сальдирования авансовых платежей.
Требование о возврате авансовых платежей ответчиком третьему лицу не предъявлялось, а также авансы, полученные Исполнителем по договору возмездного оказания услуг № 08/1/11/21 от 08.11.2021 г., и договору возмездного оказания услуг № 08/2/11/21 от 08.11.2021 г. возврату не подлежат (согласно п. 2.3.4. Договора возмездного оказания услуг № 08/1/11/21 от 08.11.2021 г., и согласно п. 2.3.4. Договора возмездного оказания услуг № 08/2/11/21 от 08.11.2021 г., авансы, полученные Исполнителем не возвращаются.)
Возражения ответчика относительно двух редакций договора при наличии их подлинных экземпляров как у ответчика так и у третьего лица в отсутствие заявления о фальсификации со стороны ответчика признаны судом необоснованными. Третье лицо пояснило, что редакция договоров оказания услуг сторонами редактировалась и были подписаны несколько вариантов: первоначальная редакция, представленная ответчиком, и итоговый согласованный вариант, представленный третьим лицом.
Ответчик в указанной части возражений не заявил, иных пояснений не дал, ходатайств не заявил.
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 11.07.22г. по договору возмездного оказания услуг № 06/09/21 от 06.09.21 г. подписанному сторонами, задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 11.07.2022г. составляет 9 900 000 рублей. Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 16.05.2022г. о прекращении действия договора № 08/2/11/21.
Таким образом Акт сверки взаиморасчетов подписан после принятия решения о прекращении действия договора 08/2/11/21 и не содержит ни согласованных договоренностей о сальдировании ни подтверждения наличия задолженности на стороне третьего лица перед ответчиком.
Уведомление о расторжении договора № 08/1/11/21 от 26.09.2022 г. требование о возврате аванса также не содержит.
С учетом изложенного указанная позиция ответчика признана судом несостоятельной. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае просрочки оплаты стоимости услуг ответчик обязан уплатить исходя из ставки штрафа 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, то, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере в размере 200 000 рублей., так и в части взыскания штрафа в размере 466 200 рублей с последующим начислением с за период с 06.11.2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки штрафа 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд, изучив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Сторона, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате услуг.
Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и почтовые расходы по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ИНН: <***>) задолженность в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, штраф в размере 466 200 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей с последующим начислением с за период с 06.11.2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки штрафа 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы 665 (Шестьсот шестьдесят пять) рублей 38 (Тридцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 310 (Тридцать восемь тысяч триста десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
М.В. Шуваева