АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А55-40715/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.,

рассмотрев 13-27 марта 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БТС-Снаб» ИНН 6318001800

к ООО «Волгастройконсалт» ИНН <***>

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

установил:

ООО «БТС-Снаб» (далее истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгастройконсалт» (ответчик, покупатель) суммы основного долга по Договору ОП-183 от 02.10.2023 в размере 279 585 руб., суммы пени в размере 210 127,59 руб., а также неустойки из расчета в день от суммы задолженности с 29.10.2024г по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание, предусмотрев в определении возможность непосредственного перехода к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон.

ООО «БТС-Снаб» заявило об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано в пределах прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, заявление следует принять, считать цену иска равной 488 747,88 руб., в том числе основной долг в сумме 279 585 руб., неустойка в сумме 209 162,88 руб. за период с 09.10.2023 по 28.10.2024, неустойка из расчета в 0,2% день от суммы задолженности с 29.10.2024г по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений на иск не представил. Надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам направляются по месту их нахождения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу ответчика, являющемуся его местом нахождения, возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «БТС-Снаб» и ООО «Волгастройконсалт» заключен договор поставки №ОП-183 от 02.10.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно Спецификации №1 к Договору поставки №ОП-183 от 02.10.2023 товар – песок строительный 2 категории в количестве 1000 тонн по цене (с учетом НДС 20%) 450 руб. за ед.измер., итого – 450 000 руб. Срок поставки: по заявкам с 02.10.2023 по 31.12.2023.

Сторонами в п. 5 Спецификации к договору согласовано, что оплата за товар производится по факту оказания услуг в течение 3х рабочих дней с момента выставления бухгалтерских документов: Договор/спецификации/УПД/ТТН/счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар покупателю УПД №1187 от 03.10.2023 на сумму 138 150 руб.; УПД №1236 от 19.10.2023 на сумму 64 620 руб.; УПД №1321 от 31.10.2023 на сумму 76 815 руб. на общую сумму 279 585 руб.

Доставка товара произведена на основании транспортных накладных №Б-287 от 01.10.2023,№СМ-316 от 02.10.2023, №Т-19 от 03.10.2023, №Б-297 от 17.10.2023, №Т-78 от 19.10.2023, №А-384 от 31.10.2023.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печати ООО «Волгастройконсалт» на транспортных накладных и УПД.

Поскольку покупатель в установленный срок товар не оплатил, ООО «БТС-СНАБ» направило в ООО «Волгастройконсалт» претензию от 24.07.2024 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая, что факт поставки товара и наличие задолженности по оплате товара в сумме 279 585 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Волгастройконсалт» в пользу ООО «БТС-СНАБ» задолженности в сумме 279 585 руб.

ООО «БТС-СНАБ» просило также взыскать с ООО «Волгастройконсалт» пени за период с 09.10.2023 по 28.10.2024 в сумме 209 162,88 руб., а также неустойку из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактической оплаты товара.

По расчету ООО «БТС-СНАБ» сумма пени составила 209 162,88 руб. Расчет является верным.

ООО «Волгастройконсалт» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Волгастройконсалт» в пользу ООО «БТС-СНАБ» пени в сумме 209 162,88 руб. за период с 09.10.2023 по 28.10.2024.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

ООО «БТС-СНАБ» просило также взыскать с ООО «Волгастройконсалт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов ООО «БТС-СНАБ» представило договор №05 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 24.07.2024, приказ о назначении ответственного лица для осуществления юридического обслуживания интересов общества – ФИО1, протокол согласования стоимости услуг №3, платежное поручение №1196 от 02.11.2024 об оплате услуг по договору. Таким образом факт наличия и размер расходов на оплату услуг представителя следует считать доказанным.

По договору исполнитель (ООО «Сопровождение бизнеса») принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде о взыскании задолженности ООО «Волгастройконсалт», на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении соответствующих решений.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае начала процедуры признания должников несостоятельными (банкротами) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления и составление заявления об уточнении исковых требований.

При этом услуга по представлению интересов истца в судебных заседания оказана не была.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, несложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела).

При этом следует отметить, что услуги по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спора, входят в состав услуг по составлению искового заявления, в связи с чем, самостоятельные расходы по их оплате не подлежат возмещению за счет другой стороны по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд признает разумными расходы ООО «БТС-СНАБ» на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска принять. Считать цену иска равной 488 747,88 руб., из которых основной долг в сумме 279 585 руб., пени в сумме 209 162,88 руб., а также неустойка из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 486 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгастройконсалт» ИНН <***> в пользу ООО «БТС-Снаб» ИНН <***> основной долг в сумме 279 585 руб., пени в сумме 209 162,88 руб., а всего 488 747,88 руб., а также неустойка из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 486 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова