Решение по делу № А32-15030/2023 от 12.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15030/2023

г. Краснодар 12.09.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «ТМЮ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, НОВОРОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 102, ЛИТЕР И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "Маринсис" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИНСИС" 198097, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, СТАЧЕК ПР-КТ, Д. 47, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС 313 Р.М. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 780501001, УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2),

о расторжении договора № 20/05/21-П от 21.05.2021, возврате аванса в размере 42 296 598, 61 руб. и взыскании неустойки в размере 2 384 118, 28 руб. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 28.01.2023 г. (общая сумма 44 680 716, 89 руб.),

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

аудиозапись не ведется по тех. причинам,

установил:

ООО «ТМЮ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Маринсис" о расторжении договора № 20/05/21-П от 21.05.2021, возврате аванса в размере 42 296 598, 61 руб. и взыскании неустойки в размере 2 384 118, 28 руб. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 28.01.2023 г. (общая сумма 44 680 716, 89 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает:

- правовые основания для расторжения договора № 20/05/21-П от 21.05.2021 и возврате аванса отсутствуют;

- требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 125 794,47 рублей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.01.2023 в сумме 1 258 323,81 рублей являются необоснованными;

- ссылка истца на п. 1 ст. 523 ГК РФ как на основание для расторжения Договора в рассматриваемом случае является необоснованной;

- просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик возражал.

В судебном заседании 11.09.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 12.09.2023 г. 17-40. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» и ООО «ТМЮ» (Истец) был заключен договор подряда № КУ-90/21 от 29.04.2021, по условиям которого (п.1.1) Подрядчик принимает на себя обязательство по поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Рабочей документацией и техническому перевооружению береговой станции Калининград морского района А2 ГМССБ (СИП-190701). Для исполнения своих обязательств по поставке оборудования по вышеуказанному договору подряда, ООО «ТМЮ» (Покупатель, Истец) заключило с ООО «Маринсис» (Поставщик, Ответчик) договор № 20/05/21-П от 21.05.2021 (далее именуется – Договор) на поставку технологического оборудования подсистемы ПВ/КВ радиосвязи морского района А2 ГМССБ порта Калининград, где конечным пользователем оборудования указан – ФГУП «Росморпорт».

Срок поставки оборудования согласно п. 3.1. Договора – не более 8 (восьми) месяцев с даты исполнения обязательства по внесению авансового платежа в соответствии с п. 4.1. настоящего договора и поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Покупатель (Истец) произвел авансовый платёж в размере 15 969 259,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 708 от 10.06.2021, таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 10.02.2022.

В последующем Покупателем был произведен промежуточный платёж в размере 26 327 339,01 рублей, что подтверждается платежным поручением в размере № 204 от 18.01.2022.

Таким образом, Покупателем было произведено платежей на общую сумму 42 296 598,61 рублей.

Вместе с тем, поставка не осуществлена до настоящего времени.

Согласно полученного письма ООО «Маринсис» (Ответчика) от 02.03.2022 исх. № РЕЗ-02032022-01 поставка оборудования задерживается в связи с введёнными в отношении Российской Федерации санкциями ЕС, а также проблемами с импортом и доставкой товаров в РФ.

Письмом исх. № РЕЗ-11112022-01 от 11.11.2022 Поставщик сообщил, что поставка оборудования невозможна, в связи с чем Поставщиком запланировано расторжение договоров с европейским поставщиком и покупателем. Доказательств того, что Ответчик расторг договор с иностранным поставщиком, свидетельств принятия мер досудебного урегулирования спора с Покупателем (Истцом), инициированным Ответчиком, в дело не предоставлено.

В соответствии со п. 8.1 Договора, досудебный претензионный порядок урегулирования споров для Сторон обязателен. Ответ на предъявленную претензию должен быть направлен не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента её получения.

Покупателем в рамках досудебного урегулирования было направлено письмо исх. № 002438 от 11.11.2022 (претензия), письмо исх. № 002770 от 14.12.2022 (уведомление о существенном нарушении договора поставки № 20/05/21-П от 21.05.2021, намерении расторгнуть договор поставки № 20/05/21-П от 21.05.2021 с претензией о возврате аванса и оплате неустойки по договору поставки № 20/05/21-П от 21.05.2021).

В соответствии с п. 8.1 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ответчик требования Истца о возврате не исполнил, денежные средства не возвратил.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензионном письме, послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты

за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Если покупателем заявлено требование о возврате предоплаты по п. 2 ст. 487 ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК РФ, регулирующей восполнение недопоставки товаров. Покупатель не обязан уведомлять поставщика об отказе принять товары, если нарушен установленный договором определенный срок их поставки. Эта позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В частях 2 и 3 указанной статьи названы существенные нарушения договора поставки. Вместе с тем, не перечисленные в частях 2 и 3 ст. 523 ГК РФ нарушения, допущенные любой из сторон договора поставки, также могут быть признаны существенными, если их последствия отвечают критерию, приведенному в абзаце четвертом п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2009 № КГ-А40/11736-08 и от 04.09.2012 № Ф05-6317/12, Девятого ААС от 25.09.2013 № 09АП-29825/13, от 03.12.2010 № 09АП-28032/2010, от 20.09.2010 № 09АП- 21851/2010, АС Северо-Западного округа от 22.07.2015 № Ф07-4514/15). В частности, в качестве существенного нарушения квалифицируется продолжительное однократное нарушение срока поставки (Постановления Четвертого ААС от 07.03.2012 № 04АП- 5518/11, АС Уральского округа от 07.05.2015 № Ф09-2497/15, ФАС Московского округа от 19.12.2013 № Ф05-15860/13; Решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16187/2021).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС- 2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Покупателем в рамках досудебного урегулирования было направлено письмо исх. № 002438 от 11.11.2022 (претензия) (номер почтового идентификатора 35007573009115), а также письмо исх. № 002770 от 14.12.2022 (уведомление о существенном нарушении договора поставки № 20/05/21-П от 21.05.2021, намерении расторгнуть договор поставки № 20/05/21-П от 21.05.2021 с претензией о возврате аванса и оплате неустойки по договору поставки № 20/05/21-П от 21.05.2021) (направлено по юридическому адресу Курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс, номер заказа 496-033498371, по адресу, указанному в договоре почтовым отправлением, номер почтового идентификатора 35007576029219).

Таким образом, договор расторгнут. Истцом заявлено требование о возврате аванса в размере 42 296 598, 61 руб.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие Истцу.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании авансового платежа в размере 42 296 598, 61 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 384 118, 28 руб. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 28.01.2023 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования и выполнения Работ, указанного в п. 3.1 и п. 3.4 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от стоимости неисполненного обязательства.

Как было указано ранее, срок поставки оборудования согласно п. 3.1. Договора – не более 8 (восьми) месяцев с даты исполнения обязательства по внесению авансового платежа в соответствии с п. 4.1. настоящего договора и поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Авансовый платёж был произведён 10.06.2021, что

подтверждается платёжным поручением № 708, то есть срок поставки оборудования по Договору наступил 10.02.2022. Вместе с тем, оборудование поставлено не было.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п.а 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 384 118, 28 руб. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 28.01.2023 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о расторжении договора № 20/05/21-П от 21.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец претензией отказался от договора.

Договор считается расторгнутым. Фактически истец в одностороннем порядке расторгнул договор.

Таким образом, требование о расторжении договора № 20/05/21-П от 21.05.2021 г. не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

На стр. 2 отзыва, ответчик указывает: «Согласно Заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/174 от 08.08.2022 на исполнение обязательств по Договору в части поставки оборудования оказали влияние обстоятельств непреодолимой силы, которые Поставщик не мог предвидеть при его заключении».

На стр. 3 отзыва ответчик указывает: «В рассматриваемом случае доказательством непреодолимой силы и невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Маринсис» является Заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/174 от 08.08.2022. Письмом ООО «Маринсис» своевременно известило ООО «ТМЮ» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности своевременного исполнения обязательств».

На стр. 4 отзыва ответчик указывает: «Пунктами 7.1 и 7.2 Договора поставки предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, катастроф, землетрясения, забастовок, беспорядков, войн, эпидемий, вмешательства властей, изменений законодательства, в том числе изменяющего действующий на момент заключения настоящего договора порядок экспортных, импортных или расчетных операций, эмбарго и т.п. Заключением Союза «Санкт-Петербургская торгового-промышленная палата № 101/174 от 08.08.2022, письмами иностранного поставщика MARCOM INTEGRALES

DE SISTEMAS, S.L., Сертификатом Торгово-промышленной палаты г. Мадрид установлены обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ООО «Маринсис» от последствий несвоевременного исполнения обязательств по Договору в виде неустойки».

Таким образом, ответчик указывает, что Заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/174 от 08.08.2022 является заключением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Выдача заключений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы производится Торгово-промышленными палатами и регулируется Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности».

В соответствии с «Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) также в следующих случаях:

- введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам;

- когда документально подтверждено, что на территории иностранного государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность;

- когда событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, наступило на территории, не относящейся к суверенной территории какого-либо государства (в частности, в открытом море, исключительной экономической зоне государства, в воздушном пространстве над указанными территориями и т.п.).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Вместе с тем, Заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/174 от 08.08.2022 является правовым заключением о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и не является Заключением (Сертификатом) о форс-мажоре, и, соответственно, не порождает правовых последствий, характерных для форс-мажора.

На стр. 7-8 Заключения № 101/174 от 08.08.2022 Союз «Санкт-Петербургская торгового-промышленная палата» приходит к следующим выводам: «На исполнение обязательств по Договору в части поставки Оборудования оказали влияние обстоятельства, которые Поставщик не мог предвидеть при его заключении: вследствие кризиса мировой полупроводниковой промышленности, специальной военной операции на территории Украины и принятых иностранными государствами ограничительных мер (запреты и ограничения на экспорт в Российскую Федерацию определенной продукции) поставка Оборудования на территории. Российской Федерации не могла быть

осуществлена в установленные сроки. При этом, поставка Оборудования не может быть осуществлена до получения Иностранным поставщиком MARCOM INTEGRALES DE SISTEMAS, S.L., Испания, индивидуальной лицензии на передачу оборонных материалов и материалов двойного назначения от Министерства Промышленности, Торговли и Туризма Испании.

Указанные обстоятельства привели к невозможности поставки в Россию Оборудования, предусмотренного Договором, что влечет за собой невозможность его поставки в соответствии с требованиями Договора.

Принятые 21 и 24 февраля 2022 года политические решения и вызванные ими последствия, в том числе, принятие иностранными государствами запретов и ограничений на экспорт в Российскую Федерацию определенной продукции:

- существенно изменили обстоятельства, из которых Поставщик исходил при заключении Договора;

- в соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, что соответственно, может являться основанием для его изменения или расторжения.

- в силу положений ч.1 ст. 416 ГК указанные обстоятельств, в случае отказа в выдаче лицензий (разрешения на экспорт Оборудования в РФ) уполномоченным органом Испании могут привести к невозможности исполнения обязательств по Договору в части поставки Оборудования, которая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и данная невозможность надлежащего исполнения в указанном случае будет является обстоятельством, не связанным с проявлением умысла или неосторожности со стороны Поставщика».

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ни в силу договора, ни в силу закона названные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик не предоставил заключение (сертификат) о форс-мажоре, выданный ему торгово-промышленной палатой.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в качестве обоснования невозможности исполнения обязательств, наступили после даты, до которой ответчик должен был исполнить обязательства.

Поставщика.

Покупатель (Истец) произвел авансовый платёж в размере 15 969 259,60 рублей что подтверждается платёжным поручением № 708 от 10.06.2021, таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 10.02.2022.

Письмом исх. № РЕЗ-11012022-01 от 11.01.2022 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке, вместе с тем, оборудование отгружено не было.

В Заключении Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/174 от 08.08.2022 указано, что невозможность исполнения обязательств наступила в связи с принятыми «21 и 24 февраля 2022 года политическими решениями и вызванными ими последствиями».

Таким образом, ответчик должен был поставить оборудование до введения иностранными государствами запретов и ограничений на экспорт в Российскую Федерацию определенной продукции, и исходя из письма исх. № РЕЗ-11012022-01 от 11.01.2022, имел возможности к этому, однако свои обязательства не выполнил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в указанном размере является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик не учитывает следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ТМЮ» (Истец) был заключен договор подряда № КУ-90/21 от 29.04.2021, по условиям которого (п.1.1) Подрядчик принимает на себя обязательство по поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Рабочей документацией и техническому перевооружению береговой станции Калининград морского района А2 ГМССБ (СИП190701). Для исполнения своих обязательств по поставке оборудования по вышеуказанному договору подряда, ООО «ТМЮ» (Покупатель, Истец) заключило с ООО «Маринсис» (Поставщик, Ответчик) договор № 20/05/21-П от 21.05.2021 (далее именуется – Договор) на поставку технологического оборудования подсистемы ПВ/КВ радиосвязи морского района А2 ГМССБ порта Калининград, где конечным пользователем оборудования указан – ФГУП «Росморпорт».

Вместе с тем, поставка не осуществлена до настоящего времени.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке оборудования перед ФГУП «Росморпорт», ООО «ТМЮ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ФГУП Росморпорт с иском об изменении условий договора подряда от 29.04.2021 № КУ-90/21 в части срока выполнения работ, а именно, общество просило установить срок выполнения работ до 30.09.2023 (пункт 3.1); изменить условия договора в части порядка оплаты работ и оборудования в редакции общества (пункты 2.4, 2.4.1 - 2.4.4) (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 приняты к рассмотрению встречные требования ФГУП «Росморпорт» о расторжении договора подряда от 29.04.2021 № КУ-90/21, о взыскании неустойки в сумме 5 794 889,94 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маринсис».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований; апелляционным судом расторгнут договор подряда от 29.04.2021 № КУ-90/21, взыскано с ООО «ТМЮ» в пользу ФГУП «Росморпорт» 5 794 889,94 руб. неустойки, 62 974 руб. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. После чего, ФГУП «Росморпорт» обратилось в ФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТМЮ» в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами

юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В результате рассмотрения заявления ФГУП «Росморпорт» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТМЮ», ФАС России было принято решение об удовлетворении заявления. ООО «ТМЮ» включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа № 287/23 от 16.05.2023 (номер реестровой записи Р2313406, дата включения сведений в реестр – 16.05.2023).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТМЮ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

На стадии кассационного обжалования стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого, договор подряда № КУ-90/21 от 29.04.2021 считается заключенным и подлежащим исполнению, стороны продлили срок действия договора, а также определили порядок выплаты неустойки в размере 5 794 889,94 руб.

Заключенное мировое соглашение, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу № А21-8521/2022 (об утверждении мирового соглашения) послужили основанием для исключения ООО «ТМЮ» из реестра недобросовестных поставщиков (Приказ ФАС № 441/23 от 05.07.2023).

Таким образом, доводы ответчика о том, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка несоразмерна по отношению к убыткам, которые могли бы возникнуть на стороне ООО «ТМЮ», не соответствуют действительности: в связи с несвоевременной поставкой оборудования ООО «Маринсис», с ООО «ТМЮ» взыскана неустойка в размере 5 794 889,94 руб., ООО «ТМЮ» понесены значительные судебные расходы, связанные с необходимостью присутствия в судебных заседаниях по делу № А21-8521/2022 в регионах, отличающихся от места нахождения общества, а также понесены невосполнимые репутационные потери, связанные со включением организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ), от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Кроме того, Истцом заявлено требование о расторжении.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по

смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Требование о признании является неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «Маринсис» в пользу ООО «ТМЮ» авансовый платеж в размере 42 296 598, 61 руб. и неустойку в размере 2 384 118, 28 руб. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 28.01.2023 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Маринсис» в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТМЮ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко