АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3298/2024

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Начикинскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципального казенного учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 1 110 017,15 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.04.2024 (сроком на один год), диплом;

от ответчиков:

от МАУ «СБ и

ЖКХ»:

от сельского

поселения и

администрации:

не явились;

ФИО4 - представитель по доверенности от 24.07.2024 (сроком на один год), диплом;

от третьих лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» (далее – истец, адрес: 683038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МАУ «СБ и ЖКХ», адрес: 684029, <...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Начикинскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений – муниципальному казенному учреждению (далее – субсидиарный ответчик, Начикинское сельское поселение, адрес: 684029, <...>) о взыскании 1 562 581,00 руб., из которых: 1 172 577,12 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2021 № 1-21/ТЭ, а также по договору горячего водоснабжения от 01.01.2021 № 1-ГВС за период с июня по декабрь 2021 года; 390 003,88 руб. пеней за период с 16.07.2021 по 30.04.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением от 05.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 и администрацию Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае – муниципальное казенное учреждение.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 26.09.2024, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 807 814,03 руб., из которых: 673 615,74 руб. долга; 134 198,29 руб. пеней за период с 16.07.2021 по 30.04.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 14.11.2024, суд принял уменьшение размера исковых требований до 770 929,00 руб., из которых: 642 881,03 руб. долга; 128 047,97 руб. пеней за период с 16.07.2021 по 30.04.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.11.2024 суд привлек администрацию Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае – муниципальное казенное учреждение к участию в деле в качестве уполномоченного органа, наделенного надлежащими полномочиями выступать в суде от имени Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, при этом исключив Администрацию из числа третьих лиц по делу.

Определением от 18.02.2025 суд принял изменение основания иска и увеличение размера исковых требований до 1 640 564,25 руб., согласно которому истец просил взыскать: с МАУ «СБ и ЖКХ» и субсидиарно в случае недостаточности имущества у данного учреждения - с Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения 1 552 468,78 руб., из которых: 607 896,38 руб. долга; 944 572,40 руб. пени за период с 16.07.2021 по 18.02.2025, со взысканием пени начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга; с Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения 88 095,47 руб., из которых: 34 984,11 руб. долга; 53 111,36 руб. пени за период с 16.07.2021 по 18.02.2025, со взысканием пени начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик (МАУ «СБ и ЖКХ») и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от сельского поселения поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени.

В связи с неявкой представителей ответчика (МАУ «СБ и ЖКХ») и третьих лиц судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято принять уменьшение размера исковых требований до 1 110 017,15 руб., из них:с МАУ «СБ и ЖКХ» и субсидиарно в случае недостаточности имущества у данного учреждения - с Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения 1 050 175,64 руб., из которых 607 896,38 руб., долг, 442 279,26 руб. пени за период с 16.07.2021 по 25.03.2025, со взысканием пени начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга; с Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения 59 841,51 руб., из которых 34 984,11 руб., долг, 24 857,40 руб. пени за период с 16.07.2021 по 25.03.2025, со взысканием пени начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска и дополнений к нему, с учетом уменьшения их размера.

Представитель Отдела и Администрации требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Начикинского сельского поселения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом и ответчиком заключены договоры по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 1-21/ТЭ, горячего водоснабжения № 1-ГВС, в которых стороны установили существенные условия договоров, определили иные права и обязанности.

В период с июня по декабрь 2021 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома №№ 15, 16, 17 в п. Начики Елизовского района Камчатского края, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, подтверждается сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Отношения между РСО и управляющей организацией в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулированы, в том числе, положениями пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исходя из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации (РСО) заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Объем обязательств управляющей организации (обладающей статусом исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из показаний установленного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 пункта 42 Правил № 354).

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период норматива теплопотребления (утвержден Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 06.08.2019 № 561), показаний индивидуальный приборов учета горячего водоснабжения граждан, предоставленных истцу МАУ «СБ и ЖКХ», тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.11.2017 № 619.

В ходе рассмотрения дела истцом частично учтены возражения ответчика МАУ «СБ и ЖКХ», так из расчета истца по долгу исключены требования о взыскании тепловой энергии в межотопительный период, а также тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение позиции № 46 дома № 15 в п. Начики Елизовского района Камчатского края (требования предъявлены непосредственно к собственнику – Начикинскому сельскому поселению), площадь жилых помещений определена истцом в соответствии данными технических паспортов на спорные дома и экспликаций к ним, акта осмотра территории объекта п. Начики, МКД № 15, 16, 17 от 12.11.2024, составленного представителями истца, ответчика и Администрации Начикинского сельского поселения.

Доводы ответчика о неверном применении истцом тарифов на горячую воду судом отклоняется.

Тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом (часть 2); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 38 Правил № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услугу по горячему водоснабжению (абзац 6 пункта 38 Правил № 354).

Тарифы на горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения утверждены истцу Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.11.2017 № 619 и состоят из компонентов на теплоноситель и на тепловую энергию. Суд отмечает, что используемые истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы в установленном законом порядке утверждены регулируемым органом, в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Его же доводы об отсутствии в спорных домах систем горячего водоснабжения судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Указывая на отсутствие в спорных домах системы горячего водоснабжения, ответчик представил в материалы дела акт осмотра территории объекта п. Начики, МКД № 15, 16, 17 от 12.11.2024, составленный представителями истца, ответчика и Администрации Начикинского сельского поселения, согласно которому отопление и горячее водоснабжение домов осуществляется посредством тепловой сети в двухтрубном исполнении от источника термальной воды до домов п. Начики, <...>. Система горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в п. Начики, отсутствует, забор горячей воды жителями производится из батарей (радиаторов) системы отопления, следовательно при отключении (отключении насосных агрегатов скважин) отопления происходит прекращение подачи горячего водоснабжения. К акту приложены фотоматериалы.

Судом установлено, что в технических паспортах на жилые дома № 16, 17 в разделе II «Благоустройство жилой площади» имеется отметка о наличии ванн с дровяными колонками, в техническом паспорте на жилой дом № 15 в разделе II «Благоустройство жилой площади» указано на наличие ванн с горячим водоснабжением.

Истец представил в материалы дела акты обследования от 23.12.2024,, выполненные с участием специалиста - проектировщика ИП ФИО5, которыми на основании проведенных обследований установлены обстоятельства наличия ГВС в спорных домах с указанием на то, что отбор теплоносителя собственниками жилых помещений МКД осуществляется из системы центрального отопления. Для возможности отбора теплоносителя на нужды ГВС выполнен монтаж врезок в систему отопления, что в совокупности образует отдельный контур системы горячего водоснабжения. Внутридомовая система горячего водоснабжения, состоящая из отдельных магистральных сетей (расположенных в подвалах МКД) и отдельных стояков (расположенных в каждом подъезде от подвала до 4 этажа включительно) позволяет обеспечивать жилые дома горячим водоснабжением. К актам приложены фотоматериалы ввода тепловых сетей теплоснабжения и врезок в трубопровод центрального теплоснабжения для водоразбора.

Таким образом, из анализа указанного акта и приложенных к нему фотоматериалов, вопреки доводам ответчика следует, что отбор теплоносителя в целях снабжения собственников помещений горячей водой, осуществляется по отдельным проходящим через весь жилой дом стоякам, присоединенным к общедомовой системе открытого теплоснабжения, что не свидетельствует о несанкционированном отборе теплоносителя в целях снабжения горячей водой.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил и не подтвердил документально, что забор горячей воды жителями спорных МКД производится из батарей (радиаторов) системы отопления. Представленные ответчиком фотоматериалы к акту осмотра выводы специалиста не опровергают.

Судом также учтено, что сведениями, изложенными на официальном сайте Фонда капитального ремонта Камчатского края «fkr.kamcgatka.ru», подтверждается факт наличия в спорных МКД систем горячего водоснабжения.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что информация о системе горячего водоснабжения в технических паспортах на жилые дома № 16, 17 не актуализирована.

Таким образом, применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, методика расчета истца является правильной, в связи с чем арбитражный суд признает уточненный расчет истца по долгу нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 607 896,38 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости коммунального ресурса истцом в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислены пени в сумме 442 279,26 руб. за период с 16.07.2021 по 25.03.2025, со взысканием пени с 26.03.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных ресурсов установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков их оплаты заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения о том, что размер неустойки должен быть определен с учетом пунктов 8.2 договора № 1-ГВС и 5.1. договора № 1-21 ТЭ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом отклоняются, поскольку в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Суд, с учетом указанных разъяснений, приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению расчет законной неустойки, поскольку расчет неустойки, согласованный в договорах, составляет меньшую сумму, чем законная неустойка.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 442 279,26 руб. за период с 16.07.2021 по 25.03.2025 подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановление № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку требование о взыскании 607 896,38 руб. долга является обоснованным, то и требование о взыскании пеней с 26.03.2025 по день фактической оплаты этой суммы долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МАУ «СБ и ЖКХ» – Начикинское сельское поселение Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений – муниципального казенного учреждения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Частью 1 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 123.21 ГК РФ).

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленного коммунального ресурса приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора теплоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В этой связи, при обращении в суд с исками к автономным учреждениям о взыскании задолженности, истцы во избежание затруднительности исполнения судебного акта зачастую одновременно предъявляют требование к собственнику имущества о взыскании соответствующей задолженности при недостаточности средств автономного учреждения. При этом вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Как указано выше, в настоящем деле истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Факт неисполнения учреждением своих обязательств перед истцом установлен материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Как указано выше, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон публичного договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Таким образом, исходя из изложенного и положений статей 123.21, 123.22, 123.23 ГК РФ, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд удовлетворяет требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Рассмотрев требование ООО «Санаторий Начикинский» о взыскании с Начикинского сельского поселения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2021 года в нежилые помещения позиции № 46 дома № 15 в п. Начики Елизовского района Камчатского края, в размере 34 954,11 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 11.10.2024 № КУВИ-001/2024-251447545, в спорный период указанное помещение находилось в собственности Начикинского сельского поселения.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

При таких обстоятельствах обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения, а не управляющая организация.

Судом установлено, что управляющей организацией не исполнены требования абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, и не направлены уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, при этом управляющей организацией денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в нежилое помещение в целях его последующей оплаты РСО не собраны.

Собственник нежилого помещения плату управляющей организации не вносил, помещение в пользование других лиц не передавал (письменные пояснения Администрации исх. 530/2-2024 от 27.11.2024, т. 2, л.д. 114).

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил № 354, обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на ответчике Начикинском сельском поселении.

Факт подключения жилого дома к системе теплоснабжения, в котором расположены помещения ответчика, помещений ответчика, судом установлен, подтверждается, в том числе сведениями технического паспорта.

Судом установлено, что в МКД и принадлежащем ответчику нежилом помещении в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии.

Раздел VI Правил № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Абзац второй пункта 42 (1) Правил устанавливает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД, необорудованных приборами учета, носят императивный характер.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период норматива теплопотребления (утвержден Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 06.08.2019 № 561), и тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.11.2017 № 619.

Ответчиком не представлены документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия в спорном нежилом помещении радиаторов отопления судом отклоняется, поскольку согласно техническому паспорту на дом спорные нежилые помещения входят в отапливаемую площадь дома.

Доводы ответчика об отсутствии норматива потребления коммунальной услуги именно для нежилых помещений судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 18 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формуле, которая предполагает деление количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (кв. м) и период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев). Данная формула в качестве элемента расчета (в знаменателе) содержит общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Его же доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом указанных правовых норм, даты наступления обязанности по оплате спорных расходов – начиная с 10.07.2024, даты предъявления иска – 10.07.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что требования по нежилым помещениям предъявлены истцом только в заявлении об уточнении исковых заявлений от 24.12.2024 исх. № 072/СН судом отклоняются, поскольку указанные требования заявлялись истцом ко взысканию, в том числе, с Начикинского сельского поселения изначально при обращении общества с иском в суд, при этом со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 43).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Начикинским сельским поселением своих обязательств по оплате потребленных в спорный период коммунальных услуг по отоплению, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 34 984,11 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения своих обязательств, истцом начислена неустойка в размере 24 857,40 руб. за период с 26.07.2021 по 25.03.2025.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ответчику ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 24 857,40 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что функции собственника в отношении спорного нежилого помещения на территории Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края осуществляет Отдел экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений – муниципальное казенное учреждение. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем Отдела и Администрации.

Таким образом, бремя оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в спорное нежилое помещение, возложено на Начикинское сельское поселение Елизовского муниципального района Камчатского края в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений – муниципального казенного учреждения, и за счет Администрации удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 25 896,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 730,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального автономного учреждения «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в субсидиарном порядке с Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» 607 896,38 руб. долга, 442 279,26 руб. пеней, 23 502,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 073 677,64 руб.

Производить взыскание с муниципального автономного учреждения «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального автономного учреждения «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в субсидиарном порядке с Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» пеней на сумму долга в размере 607 896,38 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» 34 984,11 руб. долга, 24 857,40 руб. пеней, 2 394,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 62 235,51 руб.

Производить взыскание с Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» пеней на сумму долга в размере 34 984,11 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требований к Начикинскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципального казенного учреждения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» из федерального бюджета 2 730,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 221 от 02.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп