Решение по делу № А47-20228/2024 от 27.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-20228/2024

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа", г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Октябрьский Республика Башкортостан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 1 065 143 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.02.2025 (участвует онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 065 143 руб. 69 коп.

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчику перечислен аванс, работы не выполнены, 22.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлен отказ от договора в соответствии с п. 5.2.3 договора, ст. 715 Гражданского кодекса российской Федерации, а также отражено требование о возврате аванса; кроме того, за нарушение срока сдачи работ начислена неустойка.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы им выполнены на общую сумму 1 505 482 руб. 98 коп. о чем свидетельствует акт (КС-2) от 17.08.2024, справка КС-3 от 17.08.2024; акты освидетельствования выполненных работ от 12.07.2024, 19.07.2024, 31.07.2024, а также акт (КС-2) от 17.08.2024, справка КС-3 от 17.08.2024, исполнительная документация были переданы истцу, что подтверждается почтовыми документами и перепиской по электронной почте; истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ в части объемов и качества; истец не представил суду документов, подтверждающих наличие оснований для отказа в приемке работ; истцу известно, что подрядчик не мог выполнить работы в срок до 01.07.2024 в отсутствие строительных материалов, своевременно заказанных подрядчиком у стороны заказчика в соответствии с п. 5.1.3 договора; в нарушение условий договора № 1 и положений ст. ст. 328, 406, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не выполнил встречные обязательства, не оказал содействия ответчику в выполнении работ, не принял разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что до заключения договора с обществом "Торгово-промышленная группа" индивидуальный предприниматель ФИО1 выполняла работы на объекте по демонтажу; дефектные ведомости по факту выполнения работ отсутствуют; акты освидетельствования работ были подписаны ФИО5, который возможно является работником ФИО2; ФИО2 направлял людей – ФИО5, ФИО6, Светлану для расчетов, с ним велись переговоры по работам, которые остались несогласованными, работы приостановили.

В судебном заседании, 25.03.2025, по ходатайству ответчика судом заслушан в качестве свидетеля ФИО7, супруг индивидуального предпринимателя ФИО1.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания свидетель дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Как указывает ФИО7, работы выполняли в два этапа- первый и третий этаж; акты направляли в офис, ответ не получили; на 1 этаже работы выполнили, на 3 этаже недоделали; до 02.07.2024 ждали поставку материала.

Третьим лицом представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что после приобретения здания был заключен договор с ООО "Торгово-промышленная группа", работы были выполнены, о наличии иных договоров неизвестно.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа".

Истец по существу данного ходатайства возражал, указал, что правоотношения истца с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеют отношения к договорным отношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что истребуемое доказательство не относится к делу или недопустимо.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что сведения, которые ответчик просит истребовать, не относятся к предмету настоящего спора и не могут служить надлежащим доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, следует отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, для представления аудиозаписи разговора ФИО2, для представления истцом списка всех работников общества "Торгово-промышленная группа" с целью выяснения полномочий ФИО5

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что, получив определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 27.11.2024, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2025, об отложении судебных заседаний от 20.02.2025, 25.03.2025, от 27.05.2025, ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными с тем, чтобы ознакомиться с материалами дела, объем которого позволяет изучить их в незначительный срок и подготовить доказательственную базу.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела как на момент проведения предварительного судебного заседания (16.01.2025), так и на момент проведения судебных заседаний (20.02.2025, 25.03.2025, 27.05.2025), ответчиком не представлены.

Кроме этого, в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору подряда № 25/5 от 17.05.2024, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик). Таким образом, обязательственные отношения заказчика с иными лицами, применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не имеют правового значения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом третьего лица, предоставлении времени для подачи встречного искового заявления.

В ходе судебного заседания, судом озвучен представленный 18.06.2025 третьим лицом ФИО2 отзыв, носящий характер пояснений, согласно которым после приобретения здания был заключен договор с ООО "Торгово-промышленная группа", работы были выполнены, о наличии иных договоров ему неизвестно.

Как указывалось выше, с учетом подачи искового заявления 21.11.2024, принятия его к производству 27.11.2024, проведения предварительного судебного заседания 16.01.2025, проведения судебных заседаний 20.02.2025, 25.03.2025, 27.05.2025, следует признать, что у ответчика имелось объективно достаточно времени для реализации права на подачу встречного искового заявления, в связи с чем, суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализации права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения истца, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 25/5 от 17.05.2024, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2 849 975 руб. 00 коп. НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику работы в следующем порядке 712 494 руб. 00 коп. Подрядчик оплачивает заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Далее оплата выполненных работ производится по этапам сдачи работ заказчику на основе подписанных сторонами актов выполненных работ, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, за вычетом суммы авансового платежа, в соответствии с настоящим пунктом договора

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, в срок до 01.07.2024.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, либо за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в результате работы, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Приложением № 1 к договору определена спецификация Этаж № 1 и Этаж № 2.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 1 012 494 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 110042 от 17.05.2024, № 110043 от 20.05.2024, № 112803 от 22.07.2024, № 112802 от 22.07.2024.

Как указывает истец, ответчиком работы, указанные в приложении № 1 к договору (спецификация Этаж № 1 и Этаж № 2) не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 26.08.2024 направил ответчику досудебную претензию от 21.08.2024, в которой указал, что работы не выполнены, в том числе и на сумму выплаченного аванса, каких-либо действий к надлежащему выполнению работ не предпринимаются; в соответствии с п. 5.2.3 договора, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ заявлено об отказе от договора; сообщено, что для выполнения работ привлечены третьи лица; заявлено требование в течение 5 рабочих дней возвратить полученный аванс в сумме 1 012 494 руб. 00 коп. и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 19).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 012 494 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в установленный срок (до 01.07.2024) работы ответчиком не выполнены.

Доказательств извещения заказчика о приемке выполненных работ, направления акта приемки выполненных работ (КС-2), либо уведомления о намерении сдать какие-либо работы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом принято решение об одностороннем отказе от договора подряда, которое 26.08.2024 направлено ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 1 012 494 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в досудебной претензии от 21.08.2024, мотивирован невыполнением работ к установленному сроку (01.07.2024).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы указанные в приложении № 1 к договору (спецификация Этаж № 1 и Этаж № 2).

Исходя из ст. ст. 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ.

Так, в соответствии с п. 6.2 договора, в случае, если работы выполнены надлежащим образом в соответствии с договором и Приложением № 1, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ в полном объеме.

Доказательств предъявления подрядчиком результата работ к приемке до отказа заказчика от исполнения договора, в материалах дела также не содержится.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В обоснование выполнения работ ответчик ссылается на акт (КС-2) от 17.08.2024, справку КС-3 от 17.08.2024, направленные заказчику 12.12.2024, то есть спустя четыре месяца после отказа от договора и после начала судебного разбирательства, что не повлекло возникновение у истца обязанности по приемке и оплате таких работ.

В ответе от 25.12.2024 истец указал, что 22.08.2024 была направлена претензия, в которой общество "Торгово-промышленная группа" отказалось от договора (л.д. 96).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2021 N 305-ЭС-18-22181, в случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов работ, бремя доказывания необоснованности таких мотивов, а именно опровержения возражений заказчика возлагается на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу акта выполненных работ (КС-2) от 17.08.2024 до момента отказа истца от исполнения договора, а также доказательства необоснованного уклонения истца от приемки работ, равно как и доказательства предъявления подрядчиком к приемке истцом в установленном договором порядке (п. 6.2 договора) результата работ.

Ссылка ответчика на сдачу работ посредством подписания актов освидетельствования работ ФИО5 не может быть принята судом во внимание.

Как указывает истец, ФИО5 не является работником общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа".

Согласно пояснениям ответчика ФИО5 возможно был назначен ФИО2

Доказательств того, что ФИО5 являлся работником общества "Торгово-промышленная группа" в данный период времени, охватываемый данными актами, либо имел полномочия на прием выполненных работ в рамках договора от 17.05.2024, равно как и доказательств уведомления со стороны истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку (освидетельствование) выполненных работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, учитывая возражения истца относительно указанного лица, ссылка ответчика на то, что акты освидетельствования выполненных работ предъявлены к приемке и подписаны уполномоченным лицом со стороны истца, является несостоятельной.

Представленная ответчиком скриншот-переписка в мессенджере WhatsApp не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 17.05.2024, поскольку из нее невозможно однозначно установить источник ее происхождения, лиц, между которыми она велась, а также принадлежность номеров телефонов уполномоченным лицам, что не позволяет установить относимость ее к настоящим подрядным отношениям.

Ссылка ответчика на свидетельские показания ФИО7 также не является подтверждением факта выполнения работ на объекте, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний данного лица; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 был уполномочен на выполнение работ со стороны ответчика и имеет какое-либо отношение к спорным работам на объекте; кроме того свидетельские показания указанного лица (супруга ответчика) следует относить к информации заинтересованного лица, которое не может объективно подтверждать факт выполнения работ, их объем, качество, а также факт сдачи указанных работ заказчику, в связи с чем его показания не могут являться допустимыми доказательствами фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, доказательств надлежащей передачи результатов работ, предусмотренных разделом 6 договора, до одностороннего отказа заказчика от договора, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнения спорного объема работ ответчиком, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком также не представлено.

Помимо этого, определением суда от 27.05.2025 ответчику предлагалось представить конкретную исполнительную документацию по спорным работам. Определение ответчиком исполнено не было.

Ответчиком не представлена исполнительная документация, которая должна быть подготовлена при ведении работ по договорам подряда, а именно: журнал учета работ, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, документы, подтверждающие качество используемого материала и т.д.

Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить, как факт выполнения, так и объем, и стоимость выполненных ответчиком работ.

Учитывая отсутствие у ответчика какой – либо первичной документации по факту выполнения работ (исполнительной документации), а также учитывая пояснения истца о том, что работы выполнены силами третьих лиц, о чем также было сообщено ответчику в досудебной претензии от 21.08.2024, суд приходит к выводу об отсутствии фактической возможности в настоящее время установить факт выполнения работ ответчиком, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Более того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что до заключения договора с обществом "Торгово-промышленная группа" индивидуальный предприниматель ФИО1 выполняла работы на объекте по демонтажу.

Также суд учитывает представленное в материалы дела ИП ФИО1 письмо от 14.08.2024, с обращением к Артему Сергеевичу, в ответ на иную претензию, исх. № 41 от 12.08.2024 о невозможности завершения работ по договору подряда № 25/5 от 17.05.2024, в котором сообщает, что в помещении первого этажа проводились работы по прокладке коммуникаций отопления и водоснабжения, велись работы по изготовлению композитных панелей, складировались материалы и оборудование, которое мешало началу производства работ. Часть готовых к работам помещений получили 14.07.2024, незамедлительно приступили к работам, при производстве работ появились дополнительные работы, вследствие чего объем увеличился, не было составлено доп. соглашение о чем уведомили куратора проекта 15.07.2024. Работы на 3 этаже были приостановлены вами и на текущую дату согласованного проекта и допуску к началу работ не получили.

Согласно пояснениям представителя ответчика, с ФИО2 велись переговоры по работам, которые остались несогласованными, работы приостановили.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая доводы и возражения сторон, учитывая, что ни к сроку выполнения работ (01.07.2024), ни к моменту одностороннего отказа от договора (21.08.2024), работы подрядчиком к приемке не предъявлялись, учитывая направление акта выполненных работ (КС-2) после начала судебного разбирательства 16.12.2024, отсутствие у подрядчика какой-либо исполнительной документации, позволяющей идентифицировать его работу, а также учитывая пояснения о том, что ранее ответчиком велись работы на спорном объекте, учитывая ссылку ответчика на переписку и взаимоотношения с работниками, предположительно назначенными иным лицом (ФИО2), у суда отсутствуют основания для вывода о выполнении ответчиком работ по спорному договору с "Торгово-промышленная группа" на сумму 1 505 482 руб. 98 коп.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение возложенных обязательств в соответствии с обязанностями, предусмотренными договором. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства.

Ссылку ответчика на невозможность выполнения работ в установленный срок ввиду ожидания материала, нельзя признать обоснованной.

Доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ) не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расторжение истцом договора подряда осуществлено правомерно, действия истца соответствуют положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия от 21.08.2024 о возврате неотработанного аванса и одностороннем отказе от договора, что в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Ссылку ответчика на неполучение указанной досудебной претензии также нельзя признать обоснованной.

Из письма следует, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре от 17.05.2024 (л.д.20).

С учетом этого, уведомление признано судом надлежащим доказательством уведомления ответчика об отказе от договора, так как именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.

Доказательств извещения заказчика о смене адреса ответчик не представил, следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял на себя риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 1 012 494 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору подряда № 25/5 от 17.05.2024 подтверждается платежными документами, имеющимися в деле и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 1 012 494 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 1 012 494 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 1 012 494 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того, за нарушение срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 02.07.2024 до 22.08.2024 в соответствии с п. 7.1 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств предъявления подрядчиком результата работ к приемке до отказа заказчика от исполнения договора, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, ели он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного кодекса).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств направления (вручения) истцу писем от 01.07.2024 и 20.06.2024 (л.д. 46, 47), ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.07.2024 до 22.08.2024 составил 52 649 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" 1 065 143 руб. 69 коп., в том числе 1 012 494 руб. 00 коп. основной долг, 52 649 руб. 69 коп. неустойка, а также 56 954 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома