ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1963/2025
г. Челябинск
06 мая 2025 года
Дело № А07-35843/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-35843/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Стройгазцентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) в отношении ООО «Стройгазцентр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Сведения о признании должника ООО «Стройгазцентр» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 (7808) от 06.07.2024.
Определением от 11.07.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройгазцентр», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Стройгазцентр».
Определением суда от 09.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-35843/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На рассмотрение арбитражного суда 22.10.2024 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО5, заявитель) поступило заявление, в котором он просил восстановить пропущенный срок на включение его требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазцентр», включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: 759 696,7 руб. - основной долг по договору оказания услуг спецтехники № 26 от 22.04.2022; 1 096 571,26 руб. - неустойка за просрочку оплаты стоимости услуг спецтехники; 80 688 руб. - государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение настоящего заявления об установлении требований кредитора.
Определением суда от 29.10.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 16.01.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, восстановлен пропущенный срок на включение требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазцентр». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгазцентр» включены требования ИП ФИО5 в размере 759 696,7 руб. - основной долг по договору оказания услуг спецтехники № 26 от 22.04.2022; 1 096 571,26 руб. - неустойка за просрочку оплаты стоимости услуг спецтехники. С ООО «Стройгазцентр» в пользу ИП ФИО5 взыскано 40 344 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора. Требования в части государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ИП ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40344 руб. по платежному поручению № 1617 от 21.10.2024.
Поскольку 18.02.2025 от единственного участника должника ООО «Стройгазцентр» ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) поступила апелляционная жалоба, судом 19.02.2025 изготовлено мотивированное определение.
В апелляционной жалобе заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о восстановлении кредитору пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр. Полагает, что ИП ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его воли, препятствовавших кредитору подать заявление о включении в реестр в установленный срок. Также, апеллянт в жалобе ставит под сомнение сам факт оказания услуг ИП ФИО5 должнику.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.
До начала судебного заседания от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя апеллянта об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель апеллянта в судебное заседание указанным способом не явился, что находится в сфере его ответственности.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 22.04.2022 по 23.05.2022 между ИП ФИО5, с одной стороны, и ООО «Стройгазцентр», с другой стороны, заключено три договора, а именно: договор оказания услуг спецтехники № 26 от 22.04.2022; договор оказания транспортных услуг № 27 от 22.04.2022; договор поставки № 33 от 23.05.2022.
На протяжении 2022 года должник исполнял свои финансовые обязательства перед кредитором, осуществляя платежи по всем вышеуказанным договорам за поставленные товары и оказанные услуги.
Платежи по всем вышеуказанным договорам должник осуществлял как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц, а именно ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>), которое за должника осуществляло погашение задолженности.
Поступавшие от должника платежи, распределялись по соглашению сторон между тремя вышеуказанными договорами, после чего сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов.
Так, в распоряжении ИП ФИО5 имеются подписанные должником без возражений и замечаний акты сверки взаимных расчетов за 3 и 4 кварталы 2022 года, сформированные нарастающим итогом с учетом факта оказания услуг и продажи товаров ИП ФИО5 и в 1, и во 2 кварталах 2022 года.
На текущий момент у должника имеется задолженность перед ИП ФИО5 только по договору оказания услуг спецтехники № 26 от 22.04.2022 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство по заявке ООО «Стройгазцентр» (заказчик) оказывать услуги по работе специальной строительной техникой / дорожно-строительной техникой и иными специальными транспортными средствами, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Наименование услуг спецтехники, объем/количество и их стоимость указываются Сторонами в универсальных передаточных документах (далее - УПД), и/или в спецификациях (приложения к договору), и/или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Пунктом 2.1 договора (абз. 2) предусмотрено, что заявки на оказание услуг спецтехники могут быть поданы заказчиком любым способом по своему усмотрению (посредством телефонной связи, посредством факсимильной связи либо по электронной почте).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание исполнителем услуг спецтехники, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную сторонами стоимость услуг спецтехники, при этом с учетом положений п. 3.2 договора, согласованная сторонами стоимость услуг спецтехники не включает в себя стоимость перевозки (доставки, проезда) спецтехники от места ее постоянной (временной) дислокации к месту оказания услуг и обратно, в связи с чем, заказчик, в случае необходимости перевозки (доставки, проезда) спецтехники от места ее постоянной (временной) дислокации к месту оказания услуг и обратно, обязан дополнительно оплачивать исполнителю стоимость перевозки (доставки, проезда) спецтехники от места ее постоянной (временной) дислокации к месту оказания услуг и обратно, в размере согласованном сторонами.
Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг спецтехники, стоимость перевозки (доставки, проезда) спецтехники от места ее постоянной (временной) дислокации к месту оказания услуг и обратно, указывается сторонами в универсальных передаточных документах (далее – УПД), и/или в спецификациях, и/или в счете на оплату, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Пунктом 7.4 договора установлено, что стороны договора, безусловно, признают юридическую силу экземпляров договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, заявок, УПД, спецификаций, иных первичных документов бухгалтерского и налогового учета, претензий, уведомлений/сообщений, сформированных в виде электронных документов (сканкопии и т.д.) и переданных по электронной почте, либо посредством факсимильной связи, равными по юридической силе экземплярам указанных документов с оригинальными подписями и печатями (при наличии) сторон до получения сторонами оригиналов указанных документов на бумажном носителе.
В рамках исполнения договора кредитор в период с 23.04.2022 по 05.11.2022 оказал должнику следующие услуги: услуги спецтехники - Экскаватор JCB (полноповоротный) на общую сумму 87 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 27.04.2022 № 162; услуги спецтехники - Экскаватор JCB на общую сумму 40 800 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 30.04.2022 № 175; услуги спецтехники - Экскаватор JCB (полноповоротный) на общую сумму 81 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 30.04.2022 № 176; услуги спецтехники - Экскаватор 2842 на общую сумму 141 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 13.05.2022 № 200; услуги спецтехники - Экскаватор 1036 на общую сумму 9 600 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 13.05.2022 № 200; услуги спецтехники - Каток на общую сумму 6 900 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 13.05.2022 № 200; услуги спецтехники - Экскаватор 1036 на общую сумму 7 200 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 16.05.2022 № 208; услуги спецтехники - Экскаватор КАТО 985 на общую сумму 54 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 23.05.2022 № 230; услуги спецтехники - Экскаватор JCB 5201 на общую сумму 39 600 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 23.05.2022 № 230; услуги спецтехники - Экскаватор JCB 5201 на общую сумму 88 800 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 31.05.2022 N 268; услуги спецтехники - Каток 5064 на общую сумму 20 700 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 31.05.2022 № 268; услуги спецтехники - Каток 1323 на общую сумму 42 550 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 31.05.2022 № 268; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 16 800 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 31.05.2022 № 268; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 9 600 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 15.06.2022 № 319; услуги спецтехники - Каток на общую сумму 17 250 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 15.06.2022 № 319; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 21 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 12.09.2022 № 593; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 43 200 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 12.09.2022 № 593; услуги по доставке экскаватора к месту оказания услуг спецтехники на общую сумму 20 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 12.09.2022 № 593; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 156 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 19.09.2022 № 610; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 117 600 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 19.09.2022 № 610; услуги по доставке экскаватора к месту оказания услуг спецтехники на общую сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 19.09.2022 № 610; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 105 600 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 26.09.2022 № 621; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 55 200 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 29.09.2022 № 635; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 91 200 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 10.10.2022 № 666; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 182 400 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 24.10.2022 № 706; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 91 200 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 31.10.2022 № 715; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 96 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 07.11.2022 № 752; услуги спецтехники - Экскаватор на общую сумму 38 400 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается УПД от 11.11.2022 № 765.
Всего ИП ФИО5 было оказано должнику услуг на общую сумму 1 690 600 руб., в том числе НДС 20%, из которых стоимость оказанных кредитором непосредственно услуг спецтехники – 1 660 600 руб., стоимость оказанных кредитором услуг по доставке спецтехники к месту оказания услуг спецтехники - 30 000 руб.
Оплату за оказанные ИП ФИО5 услуги должник произвел частично в размере 930 903,30 руб., в том числе НДС - 20%, а именно: 26.04.2022 учтен платеж по договору в сумме 210 000 руб., в то числе НДС - 20%; 14.06.2022 учтен платеж по договору в сумме 168 850 руб., в то числе НДС - 20%; 30.06.2022 учтен платеж по договору в сумме 143 500 руб., в том числе НДС - 20% (на основании акта взаимозачета № 13 от 30.06.2022); 24.08.2022 учтен платеж по договору в сумме 140 450 руб., в том числе НДС - 20%; 14.10.2022 учтен платеж по договору в сумме 200 000 руб., в том числе НДС - 20%; 02.02.2023 учтен платеж по договору в сумме 68 103,30 руб., в том числе НДС - 20%.
Определением от 05.12.2024 суд предложил предоставить ИП ФИО5 документы, подтверждающие возможности оказания услуг (наличие технических, финансовых и трудовых ресурсов), доверенность на ФИО6
Во исполнение определения суда ИП ФИО5 представил истребуемые документы и письменные пояснения.
В частности, в подтверждение наличия технических ресурсов представил паспорта самоходных машин и транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении 14-ти единиц самоходных машин и транспортных средств; договор аренды дорожно-строительной техники от 10.01.2022 и акт приема-передачи к нему, согласно которому ИП ФИО5 арендовал в 2022 году пять единиц дорожно-строительной техники.
В подтверждение наличия финансовых ресурсов заявитель представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2022 год (с отметкой налогового органа о ее принятии), согласно которой заявителем в 2022 году получен доход в размере 157 243 444,51 руб.; справку ПАО КБ «Центр-инвест» об оборотах денежных средств по расчетному счету кредитора за период с 01.01.2022 по 30.11.2024; оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 2022 год.
В подтверждение наличия трудовых ресурсов предоставил расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 (с отметкой налогового органа о его принятии), из которого следует, что в течение 2022 года у кредитора работало и получало оплату за работу 50 человек; расчет по страховым взносам за 2022 (с отметкой налогового органа о его принятии), из которого также следует, что в течение 2022 года кредитор производил оплату сумм страховых взносов в отношении 50-ти застрахованных физических лиц.
По расчету кредитора, задолженность ООО «Стройгазцентр» по основному долгу перед ИП ФИО5 за оказанные услуги по договору составляет 759 696,70 руб. (=1 690 600 руб. – 930 903,3 руб.).
Согласно 3.4.2.2 Договора окончательный расчет за оказанные исполнителем непосредственно услуги спецтехники, в любом случае, должен был быть произведен заказчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня подписания им соответствующего УПД о принятии оказанных исполнителем услуг спецтехники
Согласно п. 4.5 Договора за нарушение заказчиком срока окончательного расчета за оказанные исполнителем услуги спецтехники, установленного п. 3.4.2.2 настоящего Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Должник при исполнении договора неоднократно допускал нарушение срока окончательного расчета, установленного п. 3.4.2.2 настоящего договора, за оказанные кредитором услуги спецтехники.
Так, должником допущено нарушение срока окончательного расчета за оказанные исполнителем непосредственно услуги спецтехники по следующим УПД: по УПД от 13.05.2022 № 200 в сумме 156 300 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 17.05.2022, по УПД от 16.05.2022 № 208 в сумме 7 200 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 18.05.2022; по УПД от 23.05.2022 № 230 в сумме 93 600 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 25.05.2022; по УПД от 31.05.2022 № 268 в сумме 168 850 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 02.06.2022; по УПД от 15.06.2022 № 319 в сумме 26 850 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 17.06.2022; по УПД от 12.09.2022 № 593 в сумме 64 200 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 14.09.2022; по УПД от 19.09.2022 № 610 в сумме 273 600 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 21.09.2022; по УПД от 26.09.2022 № 621 в сумме 105 600 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 28.09.2022; по УПД от 29.09.2022 № 635 в сумме 55 200 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 02.10.2022; по УПД от 10.10.2022 № 666 в сумме 91 200 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 12.10.2022; по УПД от 24.10.2022 № 706 в сумме 182 400 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 26.10.2022; по УПД от 31.10.2022 № 715 в сумме 91 200 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 02.11.2022; по УПД от 07.11.2022 № 752 в сумме 96 000 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 09.11.2022; по УПД от 11.11.2022 № 765 в сумме 38 400 руб., срок оплаты которой по условиям договора установлен не позднее 15.11.2022.
ИП ФИО5 предоставлен расчет неустойки по состоянию на 15.01.2024 в размере 1 096 571,26 руб.
Кроме того, согласно п. 3.4.1 договора стоимость перевозки (доставки, проезда) спецтехники от места ее постоянной (временной) дислокации к месту оказания услуг и обратно подлежит оплате должником единовременно, в порядке предварительной оплаты, в течение одного рабочего дня со дня получения от кредитора соответствующего счета на оплату.
Согласно п. 4.3 договора за нарушение должником срока оплаты стоимости перевозки (доставки, проезда) спецтехники от места ее постоянной (временной) дислокации к месту оказания услуг и обратно кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
ИП ФИО5 требования об уплате неустойки за несвоевременную оплату стоимости услуг по доставке спецтехники к месту оказания услуг спецтехники и обратно в размере 30 000 руб. не предъявляет.
Сведения о признании должника ООО «Стройгазцентр» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 118 (7808) от 06.07.2024, с заявлением о включении в реестр требований кредитор заявитель обратился в суд 22.10.2024, т.е. по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве (06.09.2024).
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором управляющий указывает, что задолженность в сумме 759 696,7 руб. по договору № 26 от 22.04.2022 подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (УПД) и произведенной частичной оплатой. Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 0,3% от основного долга считает завышенным размером ответственности должника, указал на необходимость снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем, конкурсным управляющим представлен контррасчет неустойки, исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ, который составляет не более 120 944,62 руб. за весь период с 18.05.2022 по 15.01.2024. Кроме того, управляющий указывает, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, уважительных причин пропуска срока не заявлено. В отношении требований по уплате госпошлины просил производство прекратить, поскольку требования являются текущими и подлежат погашению в составе требований 5-й очереди текущих платежей.
Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок, руководствовался незначительным периодом пропуска срока, нахождением заявителя в другом регионе. Также, суд первой инстанции счел размер предъявляемого к включению в реестр требования обоснованным, подтвержденным первичной документацией. Оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки суд не усмотрел.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требование кредитора о включении в реестр кредиторов рассматривается в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Следовательно, предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по оплате оказанных заявителем услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае размер задолженности, составляющий 759 696,7 руб. подтвержден первичной документацией (договор оказания услуг, УПД, акты сверки, акт взаимозачета, фактом частичной оплаты долга).
Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Расчет неустойки (1 096 571,26 руб.) произведен кредитором, проверен судом первой инстанции, признан верным.
Апеллянт в жалобе настаивает на отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, а также на необоснованность самого требования.
Относительно пропуска срока апеллянт указывает, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 (7808) от 06.07.2024. С заявлением о включении в реестр требований кредитор ИП ФИО5 обратился в суд только 22.10.2024, т.е. по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве (02.09.2022), что им не оспаривается. Между тем, как полагает апеллянт, объективных препятствий для заявления настоящего требования в установленный законом срок у ИП ФИО5 не имелось. Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на сайте Картотеки арбитражных дел. Судом первой инстанции не учтено, что заявление о признании должника ООО «Стройгазцентр» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 03.11.2023, процедура наблюдения в отношении должника ООО «Стройгазцентр» введена определением от 16.01.2024, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 03.02.2024 года № 20 (7710). В свою очередь, ИП ФИО5 является профессиональным участником предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует его статус индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382, только в особо исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам.
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 содержится разъяснение о том, что согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.
Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Действительно, в рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 (7808) от 06.07.2024. С заявлением о включении в реестр требований кредитор ИП ФИО5 обратился в суд только 22.10.2024, т.е. по истечении двухмесячного срока.
Факт пропуска срока на включение требований в реестр требований кредиторов заявитель признал, просил срок восстановить, сославшись на то, что у кредитора отсутствует законом установленная обязанность ежемесячно отслеживать информацию на соответствующих информационных ресурсах с целью выяснения вопроса о том, введена или нет в отношении его контрагентов процедура конкурсного производства.
Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, срок восстановил, основываясь на незначительном периоде просрочки и нахождении заявителя в другом регионе.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными в силу следующего.
Процедура банкротства действительно является публичной, сведения о ходе ее, судебные акты размещаются в открытом доступе. Бесспорно также, что на кредитора возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления ПАО «Сбербанк России», а не самого должника. Из чего следует, что ПАО «Сбербанк России» не располагал и не мог располагать информацией обо всех кредиторах должника. У конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, отсутствует обязанность по розыску кредиторов должника в целях их уведомления об обращении в суд с указанным заявлением.
Тогда как с учетом положений статьи 63 ГК РФ (применяемой по аналогии) непосредственно конкурсный управляющий, как лицо, полномочное действовать от имени организации, находящейся в ликвидационной процедуре, обязан принять меры по выявлению кредиторов, уведомить в письменной форме кредиторов.
Однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления ИП ФИО5 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, введении процедур банкротства, на наличие таковых апеллянтом не указано.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, период пропуска срока является незначительным (менее двух месяцев).
Доводы апеллянта о длительности процедуры банкротства правового значения не имеют, поскольку срок на предъявление требований исчисляется с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что требование предъявлено в ходе последней.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, даже с учетом статуса кредитора, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, апеллянт оспаривает сам факт существования обязательств перед ИП ФИО5, указывает, что:
- в соответствии с п. 2.1 договора оказание услуг исполнителем осуществляется по заявкам заказчика, в которой должно быть указано наименование услуг спецтехники, объем/количество услуг, измерение оказываемых услуг, срок оказания услуг (дата и/или период времени), место оказания услуг. Вместе с тем, ИП ФИО5 в материалы дела не представлено ни одной заявки должника ООО «Стройгазцентр» с указанием вышеперечисленных данных;
- в п. 2.1. договора указано, что продолжительность оказания услуг спецтехники должна составлять не менее 8 (восьми) часов в течение одного календарного дня. При этом представленные в материалы дела ИП ФИО5 УПД не только не подтверждают продолжительность оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, но и противоречат ему;
- ИП ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами цены оказания услуг, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора;
- в представленных в материалы дела УПД установлена различная тарифная ставка для одинаковых видов техники, при этом перечень техники, предоставляемой для оказания услуг отсутствует, доказательства согласования техники и т.д. в материалах дела отсутствуют;
- судом первой инстанции не проверен установленный ФИО6 Положением о филиале предел распоряжения денежными средствами;
- в доказательство наличия трудовых ресурсов для оказания ИП ФИО5 услуг должнику представлены расчеты сумм НДФЛ за 2022 год, а также расчет по страховым взносам за 2022 год. Вместе с тем, указанные документы не подтверждают возможность оказания услуг, предусмотренных договором, поскольку предметом договора от 22.04.2022 является оказание услуг по работе специальной строительной техники, что подразумевает наличие специального права на управление такой техникой. Однако соответствующие документы ИП ФИО5 в материалы дела не представлены.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции формально исследовал представленные доказательства и пришел к ничем не обоснованному выводу о фактическом оказании ИП ФИО5 услуг должнику, о наличии задолженности и ее размере.
Судом апелляционной инстанции приведенные выше доводы отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, генеральным директором должника вплоть до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства являлся его единственный участник ФИО1 (податель настоящей апелляционной жалобы).
Факт оказания услуг подтвержден совокупностью первичных документов, доказательства погашения задолженности отсутствуют. Напротив усматривается противоречивое поведение апеллянта, с одной стороны, длительное время принимавшее исполнение по договору, не только подписывая соответствующие акты, но и оплачивавшее услуги (в том числе через поручение третьему лицу), на протяжении длительного времени не заявлялось об отсутствии факта оказания услуг, доводы появились лишь в рамках настоящего спора.
Отсутствие отдельных документов, указываемых апеллянтом, не опровергает выводы суда.
Согласно абз. 2 п. 2.1 договора стороны согласовали, что заявки на оказание услуг спецтехники могут быть поданы любым способом по усмотрению заказчика, а именно: по телефону, по факсу либо по электронной почте. Таким образом, письменная форма подачи заявки не являлась единственно возможной и допустимой. Как поясняет ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, должник заявки на оказание услуг спецтехники подавал исключительно по телефону, что предусмотрено условиями договора. Обратное апеллянтом не доказано (статья 65 АПК РФ).
Также, в п. 1.1 договора стороны согласовали, что наименование услуг спецтехники, объем/количество и их стоимость указываются сторонами в УПД, и/или в спецификациях (приложения к договору), и/или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.
Следовательно, факт подписания обеими сторонами УПД является безусловным подтверждением согласования всех существенных условий договора, а также факта оказания услуг.
В связи с чем, различия в содержании УПД, составленных и подписанных кредитором и должником в разные периоды времени (в части продолжительности услуг, их стоимости и т.д.), не могут опровергать факт оказания кредитором услуг спецтехники.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2024 кредитору было предложено, в частности, предоставить в суд первой инстанции доверенность, выданную должником на имя ФИО6
Во исполнение указанного определения кредитором в суд первой инстанции запрашиваемая доверенность была предоставлена.
Согласно доверенности от 21.01.2021 сроком действия - 3 года, выданной от лица общества генеральным директором ФИО1, ФИО6, в частности, наделен правами на представление интересов должника в отношениях с иными организациями, на заключение от имени должника сделок, иных юридических актов, на заключение договоров, на выдачу доверенностей и т.д.
Факт выдачи указанной доверенности ФИО1 не оспаривает, о фальсификации доверенности не заявил, доказательств несанкционнированного доступа к счету должника, денежным средствам должника не представлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что по заключенным с ИП ФИО5 договорам услуг спецтехники должником, под руководством генерального директора ФИО1, производилась оплата неоднократно, подписывались акты сверки, из чего следует, что ранее обоснованность правоотношений с кредитором не вызывала у апеллянта сомнений.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательную и противоречивую позицию апеллянта, являющегося вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором общества.
Спорный договор заключен, исполнялся (услуги предоставлены, частичная оплата произведена) в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора общества. Доверенность на ФИО6, подписавшего договор услуг спецтехники со стороны должника и УПД, также выдана ФИО1, подписана им лично.
Руководитель как единоличный исполнительный орган обладает исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО1 не указывает прямо на какие-либо нарушения при исполнении договора.
Следует также отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора, ФИО1 никаких возражений в суд не представлял. О пропуске срока, об отсутствии оснований для включения требования в реестр ФИО1 заявил лишь на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.
Таким образом, достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг заявителем, либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, апеллянтом не представлены.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Поскольку апеллянту при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты к моменту проведения заседания не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-35843/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев