АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17782/2025 29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008) к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2002) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп»,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2026, диплом,

установил:

истец – акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику – акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании 3 150 000,06 рублей основного долга, 137 188,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 09.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 дело № А40-267244/24-172-2726 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Делу присвоен номер А51-17782/2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп», как подрядчиком, заключен договор подряда № 886-23Р на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия с ремонтом элементов благоустройства и ливневой канализации на объекте: Сооружение - дорога асфальтобетонная, назначение: сооружение. Протяженность 215 м., инв. № 0044004, лит. Г 103, (кадастровый номер объекта 25:28:010018:290; кадастровый номер Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17782/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

земельного участка 25:28:010018:200) и устройству отмостки у здания заводоуправления в осях Б-Д/1-14 на объекте: нежилые помещения в здании (лит. 90, 90А), назначение: нежилое, общая площадь 9700 кв. м., этаж цокольный, 1-4, технический, номера на поэтажном плане 1-72; 1-99; 103, 109-135; 1-117; 1-60; 69; 70; 1- 34; 1,2, инв. № 0015029 (кадастровый номер объекта 25:28:010018:404; кадастровый номер земельного участка 25:28:010018:700), расположенных по адресу <...> (далее – договор подряда).

27.10.2023 акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), как гарантом, по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп», как принципалом, выдана безотзывная банковская гарантия № 10696557 (далее – банковская гарантия), согласно которой гарант обязуется уплатить в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», как бенефициара, в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда № 886-23Р от 09.10.2023, заключенному с ООО «Аудэкс Групп», по письменному требованию бенефициара сумму в российских рублях 3 150 000,06 рублей.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии, сумма гарантии по настоящему обязательству обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа в размере 30 % от цены договора, что составляет 3 150 000,06 рублей, в случае отказа бенефициара или принципала от исполнения договора в соответствии с его условиями.

Согласно п. 3 банковской гарантии, для выплаты денежных средств по гарантии бенефициаром гаранту должны быть представлены следующие документы:

– Требование бенефициара о выплате денежных средств по настоящей банковской гарантии с указанием необходимых и достаточных для перечисления суммы банковских реквизитов и идентификационных признаков бенефициара. В требовании бенефициар должен указать, что бенефициар исполнил свои обязательства по договору и уплатил принципалу аванс в соответствии с договором, от исполнения которого бенефициар и/или принципал отказались/ся в соответствии с его условиями, однако принципал не вернул неотработанную сумму уплаченного бенефициаром по договору аванса, а также указана сумма требования.

– Заверенная бенефициаром копия платежного поручения об уплате аванса по договору на расчетный счет принципала № 40702810550000011253 у Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, адрес местонахождения: 680020, <...>, реквизиты: корр. счет 30101810600000000608, БИК 040813608, ИНН <***>, КПП 272202001, с отметкой банка бенефициара.

– Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование бенефициара с приложенными к нему документами должно быть направлено по адресу места нахождения гаранта. Указанному в преамбуле гарантии, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, курьерской связью с получением отметки гаранта о дате получения документов, либо через банк бенефициара, который посредством СПФС-сообщения подтвердит, что требование подписано, а копия платежного поручения заверена должным образом уполномоченными лицами бенефициара. Сообщение банка бенефициара должно содержать полный текст требования, а также указывать номер и дату почтового отправления в случае, если требование с приложенными к нему документами направлено гаранту через организацию услуг связи.

Как указано в п. 4 банковской гарантии, гарант обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет бенефициара, указанный в требовании бенефициара без условия предоставления бенефициаром гаранту каких-либо дополнительных подтверждений и документов, помимо указанных в п. 3. настоящей гарантии.

Согласно п. 5 банковской гарантии, с учетом дополнения № 1 от 08.11.2023 к безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, основанием для отказа в удовлетворении гарантом требования бенефициара о совершении платежа являются следующие обстоятельства: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии; представление бенефициаром гаранту требования об исполнении платежа по настоящей гарантии и приложенных к нему доку ментов по истечении срока ее действия.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии, с учетом дополнения № 1 от 08.11.2023 к безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, гарант обязуется незамедлительно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование посредством направления отказа заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской связью или иным способом срочной связи или доставить его непосредственно по адресу бенефициара.

Как указано в п. 7 банковской гарантии, с учетом дополнения № 1 от 08.11.2023 к безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, гарант не вправе ссылаться на какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении гарантом требования бенефициара о совершении платежа и требовать предоставления каких-либо иных документов и (или) сведений, помимо указанных в п. 3 настоящей гарантии.

Согласно п. 12, 13 банковской гарантии, с учетом дополнения № 1 от 08.11.2023 к безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, дополнения № 3 от 03.04.2024 к безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, начало действия гарантии (вступление гарантии в силу) начинается с даты выдачи. Гарантия действует по «20» июля 2024 года включительно и утрачивает силу в полном объеме безотносительно к тому, возвращен настоящий документ гаранту или нет, а также если требования по гарантии не предъявлены до указанной даты включительно.

Согласно платежным поручениям № 18153 от 28.12.2023 на сумму 1 650 000,06 рублей, № 15338 от 10.11.2023 на сумму 1 500 000,00 акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» аванс на выполнение работ по договору № 886-23Р от 09.10.2023 по счету № 184 от 02.11.2023 в общем размере 3 150 000,06 рублей.

В соответствии с пояснениями истца, в связи с неисполнением ООО «Аудэкс Групп» обязательств по договору № 886-23Р от 09.10.2023, истец расторгнул указанный договор в одностороннем порядке, направив ООО «Аудэкс Групп» письмо № 862-5-14931 от 24.06.2024 о расторжении договора, в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки. Кроме того, истец просил ООО «Аудэкс Групп» возвратить авансовый платеж в размере 3 150 000,06 рублей в срок до 28.06.2024.

На основании изложенного истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии № 702-5-15798 от 03.07.2024, в котором указал, что принципал не выполнил условия договора № 886-23Р от 09.10.2023: к работам по договору не приступил, работы в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем бенефициар 24.06.2024 письмом № 862-5-14931 отказался от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от принципала возврата авансового платежа в сумме 3 150 000,06 рублей в срок до 28.06.2024. Принципалом авансовый платеж в установленный срок не возвращен.

Истец просил ответчика в соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023 перечислить сумму в размере 3 150 000,06 рублей на счет бенефициара.

К требованию о выплате по банковской гарантии № 702-5-15798 от 03.07.2024 истцом были приложены: копия безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, копия дополнения № 1 от 08.11.2023 к безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, копия дополнения № 2 от 25.01.2024 к безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, копия дополнения № 3 от 03.04.2023 к безотзывной банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, копия платежного поручения № 15338 от 10.11.2023, копия платежного поручения № 18153 от 28.12.2023, копия письма «О расторжении договора» № 862-5-14931 от 24.06.2024, справка об отсутствии возврата авансового платежа в сумме 3 150 000,06 рублей в срок до 28.06.2024, копия доверенности № 804-8/5-18/yo от 26.02.2024.

Уведомлением № 3058/2/исх/24 от 12.07.2024 ответчик оказал истцу в выплате денежных средств по требованию исх. № 702-5-15798 от 03.07.2024.

Согласно указанному уведомлению, 08.07.2024 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) получено требование исх. № 702-5-15798 от 03.07.2024 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 10696557 от 27.10.2023, принципалом по которой является ООО «АудЭкс Групп». Сумма требования составляет 3 150 000,00 рублей. Отправителем требования является: АО «ЦСД». По результатам рассмотрения требования, банк отказывает в удовлетворении требования заявителя, ввиду наличия следующих обстоятельств: в силу ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку приложенные документы к требованию не соответствуют условиям гарантии, а именно платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, представленное в виде копии на бумажном носителе, заверено некорректно, в нарушение требований Положения Банка России от 29.06.2021 762-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» отсутствует отметка банка-плательщика или УФК об исполнении. Поскольку платежное поручение представлено на бумажном носителе к нему применяются требования для платежного поручения на бумажном носителе.

Указанное уведомление направлено ответчиком истцу посредством почтовой связи 12.07.2024. Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80093798567912 получено истцом 23.07.2024.

Истец направил ответчику дополнение к требованию о выплате по банковской гарантии № 702-5-19014 от 09.08.2024 с приложением заверенных платежных поручений.

19.08.2024 банк получил дополнение к требованию бенефициара о выплате по Банковской гарантии, исх. № 702-5-19014 от 09.08.2024, вх. № 23178/вх/24 от 19.08.2024.

В ответ на письмо № 702-5-19014 от 09.08.2024, ответчик направил истцу письмо исх. № 4242/24/1 от 12.09.2024, в котором указал, что дополнительное отправление недостающих документов при отказе в выплате по гарантии недопустимо без предъявления повторного требования и всех приложенных к нему документов, поскольку в обратной ситуации действия гаранта будут противоречить требованиям ГК РФ и условиям гарантии (включая обязанность гаранта произвести выплату в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования). В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, как указывает ответчик, дополнение к требованию бенефициара о выплате по банковской гарантии, исх. № 702-5-19014 от 09.08.2024, вх. № 23178/вх/24 от 19.08.2024, предоставлено банку после 20.07.2024, то есть по окончании срока действия банковской гарантии. В связи с чем ответчик отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

По мнению истца, основания для отказа в выдаче банковской гарантии отсутствуют, ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств банковской гарантии. Истец 03.07.2024 (то есть до истечения срока действия банковской гарантии) для получения выплаты предоставил все необходимые документы. Отказ в выдаче выплаты неправомерно мотивирован отсутствием необходимых для выплаты документов, а именно заверенных копий платежных поручений. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановление платежа, предусмотренным п. 2 ст. 376 ГК РФ, и не запросил у истца копии платежных поручений, заверенных в ином порядке.

Как указывает истец, поведение ответчика было направлено на невыполнение обязательств по гарантии с формальной ссылкой без реального изучения представленных документов и добросовестного исполнения своих обязательств. Отказ в выплате обеспечения по указанному основанию является незаконным.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что требования к документам в обоснование требования бенефициара четко прописаны в п. 3 банковской гарантии, а, следовательно, были известны истцу с самого начала, но истец, который мог и имел объективную возможность предъявить надлежащим образом оформленное требование в пределах установленного банковской гарантией срока, этого не сделал. Кроме того, вопреки доводам истца у банка не было правовых оснований для приостановления платежа в порядке п. 2 ст. 376 ГК РФ и запроса у бенефициара надлежащим образом оформленных документов, приложенных к требованию.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и

гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер.

Исходя из положений гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, бенефициар не обязан доказывать факт причинения убытков, размер и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками.

На истце лежит обязанность указать в требовании факт и характер допущенного принципалом нарушения, в рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия выдана в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда № 886-23Р от 09.10.2023), а также условия платежа.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара допускается, только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо предоставлены гаранту по окончанию срока действия независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии

В уведомлении № 3058/2/исх/24 от 12.07.2024 об отказе в выплате денежных средств по требованию исх. № 702-5-15798 от 03.07.2024 ответчик ссылается на то, что истцом представлен комплект документов, не отвечающий требованиям п. 3 банковской гарантии, а именно представленные документы о перечислении аванса принципалу (платежное поручение № 15338 от 10.11.2023, платежное поручение № 18153 от 28.12.2023) не заверены надлежащим образом.

Во исполнение требований п. 3 банковской гарантии бенефициар представил платежные поручения о перечислении суммы аванса в размере 3 150 000,06 рублей на счет ООО «Аудэкс Групп» (принципал) № 15338 от 10.11.2023 с отметкой об электронном исполнении документа по системе «PSB Corporate» от 10.11.2023, платежное поручение № 18153 от 28.12.2023 с отметкой банка бенефициара.

Форма платежного поручения установлена положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит «Списано со счета плательщика».

В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением № 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П, в реквизите «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Представленные бенефициаром документы именуются «платежное поручение» и содержат информацию, которую обычно содержат документы такого рода, а также содержит требуемую условиями банковской гарантии отметку банка. На платежных поручениях в левом верхнем углу имеется дата, подтверждающая перечисление денежных средств.

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

При этом, в тексте банковской гарантии отсутствуют положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена банком, не установлены какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии, не установлены требования о наличии в платежном поручении отметки банка бенефициара непосредственно об исполнении.

При таких обстоятельствах у гаранта отсутствовали основания для отказа в принятии документа (копий платежных поручений) в том виде, в каком они были представлены истцом в приложении к требованию о выплате по банковской гарантии № 702-5-15798 от 03.07.2024, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия банковской гарантии, необходимые для получения платежа.

Истец приложил к требованию все предусмотренные гарантией документы, которые по своему внешнему виду соответствовали условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Таким образом гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант вправе приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку требования гаранта относительно платежных поручений очевидно были направлены на установление достоверности факта перечисления бенефициаром аванса принципалу, ответчик, действуя добросовестно, был не лишен права воспользоваться положениями п. 2 ст. 376 ГК РФ для выяснения обстоятельств.

Кроме того, платежные поручения № 15338 от 10.11.2023, № 18153 от 28.12.2023 являются электронными платежными документами, составленными, принятыми к исполнению и исполненными в электронном виде, в соответствии с п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России

19.06.2012 № 383-П. Тогда как указанный ответчиком порядок заверения регламентирует заверение копий платежного поручения на бумажном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о выплате по банковской гарантии № 702-5-15798 от 03.07.2024 предъявлено в пределах срока действия гарантии, документы, приложенные к требованию, направленному гаранту (в частности, платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу), являются достаточными и соответствующими условиям гарантии, в связи с чем оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 150 000,06 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 188,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 09.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что не признает начисление процентов ни по расчету истца, ни по приведенному ответчиком контррасчету.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 3 150 000,06 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при разрешении споров суд обязан проверять правильность определения периода начисления процентов и даты возникновения просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан арифметически неверным в части определенной истцом даты начала начисления санкций.

Согласно п. 4 банковской гарантии, гарант обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет бенефициара, указанный в требовании бенефициара.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2024.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование истца о выплате по банковской гарантии № 702-5-15798 от 03.07.2024 получено ответчиком 08.07.2024.

На основании изложенного, с учетом положений п. 4 банковской гарантии, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не ранее чем с 16.07.2024.

В то же время суд не принимает контррасчет процентов ответчика, согласно которому, поскольку заверенные надлежащим образом платежные поручения истцом были предоставлены банку только 19.08.2024, начисление процентов следует производить с 20.08.2024, поскольку судом остановлено, что отказ банка в выплате по банковской гарантии по требованию о выплате по банковской гарантии № 702-5-15798 от 03.07.2024 является незаконным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 922 657,63 рублей за период по 28.01.2026, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума

Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в непокрытой части в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 3 150 000,06 рублей основного долга, 922 657,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.01.2026, 123 616,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 196 273,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 23 564,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.