Постановление по делу № 08АП-13227/2024 от 20.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года

Дело № А75-23547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 – до перерыва, секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13227/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2024 по делу № А75-23547/2022 (судья Горобчук Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк») о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.12.2023,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА3264177 от 03.05.2024 сроком действия пять лет),

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.03.2023 сроком действия три года),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО6 11.12.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее также – ООО «Сибкомтэк», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено, введена процедура распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Сибкомтэк». Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ООО «Сибкомтэк» утвержден член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.

29.01.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее также – ООО «Ростстрой») в рамках дела № А75-10398/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомтэк» подано заявление о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.12.2023, заключенного ООО «Сибкомтэк» (в лице арбитражного управляющего ФИО7) и ФИО4.

08.05.2024 заявление с аналогичным требованием поступило в суд от ФИО2 (учредителя ООО «Сибкомтэк»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2024 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Несогласие с данным судебным актом обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы её подателем указано, что в нарушение норм права арбитражный управляющий ФИО7 не предлагал единственному участнику ФИО2 принять в собственность оставшийся актив общества (дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также – ООО «Атлант»), заключив прямой договор купли-продажи с ФИО4, в обход установленной процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о существенном нарушении арбитражным управляющим ФИО7 порядка реализации выявленного имущества ликвидированного юридического лица, установленного статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьями 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), что повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов учредителя должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству судьи Брежневой О.Ю., назначена к рассмотрению на 07.04.2025.

В материалы дела от ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО7 26.03.2025, 27.03.2025 соответственно проступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых испрошено оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) осуществлена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Самович Е.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 07.04.2025, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО4 – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2025.

23.04.2025 и 24.04.2025 соответственно от ФИО4 и от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, которые по открытии судебного заседания 29.04.2025 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО6 заявлены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом наличия технических неполадок при подключении представителя ФИО4 суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 06.05.2025 до 12 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Участвующими в деле лицами (ФИО4 и ФИО2) поддержаны ранее озвученные и изложенные в процессуальных документах позиции.

Представителем арбитражного управляющего ФИО6, несмотря на заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение после перерыва в судебном заседании не произведено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ранее 27.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось ООО «Ростстрой» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибкомтэк».

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» были включены требования:

– ООО «Ростстрой» в размере 5 270 901 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019);

– общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Югра» (далее также – ООО «Гарант-Югра») в размере 21 042 385 руб. 40 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019);

– ФИО8 в размере 1 305 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2020 по делу А75-10398/2019 в отношении ООО «Сибкомтэк» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу № А75-10398/2019 конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО9

В результате проведения мероприятий конкурсного производства погашены требования кредиторов:

– ООО «Ростстрой» на сумму 2 940 575 руб. 11 коп.;

– ООО «Гарант-Югра» на сумму 1 857 224 руб.;

– ФИО8 на сумму 238 554 руб.

Всего произведено гашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 5 036 353 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.04.2022 по делу А75-10398/2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Гарант-Югра» на ООО «Ростстрой» (договор уступки от 17.02.2022).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу А75-10398/2019 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства ООО «Сибкомтэк» завершена.

31.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Размер непогашенных в процедуре конкурсного производства требований кредиторов ООО «Сибкомтэк» третьей очереди составил:

– ООО «Ростстрой» – 21 515 468 руб. 28 коп. (19 185 141,00 + 5 270 901,99 – 2 940 575,11)

– ФИО8 – 1 066 446 руб. (1 305 000 – 238 554).

После завершения процедуры конкурсного производства ООО «Сибкомтэк» и исключения данного общества из ЕГРЮЛ арбитражному управляющему ФИО9 из документов, представленных в материалы судебных споров по делам № А75-16351/2022, № А75-16424/2022, стало известно о наличии у ООО «Сибкомтэк» прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Атлант» на сумму 50 000 000 руб.

Как следует из материалов дела указанная дебиторская задолженность возникла ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также – ООО «Атлант») обязательств, следующих из договора уступки права (цессии) от 18.03.2019, подписанного между ООО «Сибкомтэк» (цедент) и ООО «Атлант» (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору цессии № 1 от 26.07.2018, заключенному цедентом с обществом с ограниченной ответственностью «Солюшен Капитал Лимитед» (далее также – ООО «Солюшен Капитал Лимитед») на сумму 61 138 028 руб.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов от 18.03.2019 по оплате отчужденной дебиторской задолженности к договору уступки права (цессии) от 18.03.2019 ООО «Атлант» обязался уплатить в пользу ООО «Сибкомтэк» за уступленные права требования 50 000 000 руб. в срок до 18.03.2020.

Однако, согласно позиции управляющего, расчеты между ООО «Сибкомтэк» и ООО «Атлант» по договору уступки права (цессии) от 18.03.2019 за право требования к ООО «Солюшен Капитал Лимитед» не произведены. Таким образом, обязательства ООО «Атлант» перед ООО «Сибкомтэк» по оплате по договору уступки права (цессии) от 18.03.2019 исполнены не были.

Полагая, что выявленная дебиторская задолженность ООО «Сибкомтэк» к ООО «Атлант» на сумму 50 000 000 руб., основанная на договоре уступки права (цессии) от 18.03.2019, может быть распределена между заинтересованными лицами в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, арбитражный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в арбитражный суд.

ФИО7 проведена оценка дебиторской задолженности ООО «Атлант» перед ООО «Сибкомтэк» с целью дальнейшей её реализации, в результате которой сделан вывод о невозможности признания её ликвидной (стоимость определена в нулевом размере).

В связи с чем арбитражным управляющим самостоятельно была предпринята попытка по поиску покупателя, в результате чего ООО «Сибкомтэк» и ФИО4 был заключен договор уступки права от 18.12.2023 на сумму 97 000 руб., чтобы погасить текущую задолженность в процедуре распределения имущества ликвидированного должника, назначенной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу № А75-23547/2022 (3 900 руб. – расходы на публикацию сообщений в газетах, 378 руб. – почтовые расходы, 90 000 руб. – вознаграждение управляющего).

ООО «Ростстрой» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.12.2023, заключенного между ООО «Сибкомтэк» (в лице арбитражного управляющего ФИО7) и ФИО4

В обоснование заявлений приведены доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО7 положений действующего законодательства о необходимости продажи дебиторской задолженности посредством проведения торгов. При этом ФИО2 указал, что в отсутствие кредиторов, включенных в реестр требований при установлении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, право требования дебиторской задолженности подлежало передаче управляющим ему как единственному участнику ООО «Сибкомтэк».

Судом первой инстанции в оспариваемом определении сочтено, что процедура реализации дебиторской задолженности ООО «Сибкомтэк» арбитражным управляющим соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права (требования) от 18.12.2023, заключенного ООО «Сибкомтэк» (в лице арбитражного управляющего ФИО7) и ФИО4

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также – Постановление № 6), предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

С учетом правовой природы данной процедуры она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса.

Как указывалось выше, в данном случае процедура распределения обнаруженного имущества была введена в связи с выявлением актива – дебиторской задолженности ООО «Атлант» перед ООО «Сибкомтэк» на сумму 50 000 000 руб.

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015 взыскание дебиторской задолженности и ее реализация на торгах является двумя альтернативными способами реализации данного актива.

В свою очередь, взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Продажа дебиторской задолженности является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств (имущества) с дебитора. Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, а также исключит снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Между тем продажа дебиторской задолженности позволяет пополнить конкурсную массу в наиболее короткие сроки. Таким образом, передача дебиторской задолженности на реализацию способствует целям конкурсного производства, предполагает скорейшее пополнение конкурсной массы и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и при определенных условиях целесообразной как способ пополнения конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

По условиям договора уступки от 18.03.2019 ООО «Сибкомтэк» продал в пользу ООО «Атлант» право требования к ООО «Солюшен Капитал Лимитед» оплаты 61 138 028 руб., а ООО «Атлант» должен был заплатить ООО «Сибкомтэк» 50 000 000 руб. в срок до 18.03.2020.

Из сведений о процедуре банкротства ООО «Сибкомтэк» (дело № А75-10398/2019) следует:

28.05.2019 принято заявление о банкротстве ООО «Сибкомтэк»;

20.09.2019 введено наблюдение ООО «Сибкомтэк»;

20.02.2020 введено конкурсное производство ООО «Сибкомтэк»;

08.06.2020 назначен конкурсный управляющий ООО «Сибкомтэк» ФИО6;

21.04.2022 конкурсное производство завершено;

31.05.2022 ООО «Сибкомтэк» исключено из ЕГРЮЛ.

Из сведений о процедуре банкротства ООО «Атлант» (дело № А75-11357/2019) следует:

13.06.2019 принято заявление о банкротстве ООО «Атлант»;

10.07.2019 введено наблюдение ООО «Атлант»;

09.06.2020 введено конкурсное производство ООО «Атлант»;

20.06.2020 опубликованы сведения о признании ООО «Атлант» банкротом;

28.02.2022 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Атлант».

При этом требования ООО «Сибкомтэк» к ООО «Атлант» по договору уступки от 18.03.2019 не заявлены ни в общеисковом порядке, ни в деле о банкротстве № А75-11357/2019 ООО «Атлант» для включения их в реестр (двухмесячный срок с момента публикации для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Атлант» истек 20.08.2020).

Таким образом после передачи прав требования по договору уступки от 18.03.2019 ООО «Сибкомтэк» встречную оплату 50 000 000 руб. от ООО «Атлант» не получило, принудительно не взыскивало вплоть до исключения ООО «Сибкомтэк» из ЕГРЮЛ 31.05.2022.

На основании изложенного (исходя из даты возникновения обязанности по уплате долга по договору уступки от 18.03.2019 – в срок до 18.03.2020) арбитражный управляющий пришёл к выводу об истечении срока исковой давности на взыскание указанной задолженности (статья 196 ГК РФ), а, следовательно, безнадёжности предъявления исковых требований.

Допущение того, что срок исковой давности не пропущен, существенного значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет, поскольку участвующими в деле лицами не доказана реальная возможность получения исполнения в виде взыскания данной задолженности с ООО «Атлант» исходя из следующего.

Последняя бухгалтерская отчётность ООО «Атлант» сдана в 2021 году. Согласно данной отчётности чистые активы по состоянию на 2021 года составили отрицательное значение (-59 563 000 руб.)

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Атлант» долги за ООО «Атлант» погашает ФИО10, в залог субординированному кредитору ФИО11 ФИО10 предоставляет нежилое помещение, площадью 196,8 км. м, кадастровый номер 72:23:0218006:20140, адрес: <...>; стоимостью 27 400 000 руб.

Из условий мирового соглашения следует, что оплата задолженности осуществляется перед следующими кредиторами:

– ФИО12 в сумме 6 010 371 руб. 04 коп.;

– индивидуальным предпринимателем ФИО11 – 25 375 157 руб. (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

– индивидуальным предпринимателем ФИО13 – 33 404 044 руб. 33 коп. (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В случае если мировое соглашение исполнено, то задолженность ООО «Атлант» перед ФИО10 должна быть сформирована в период с 28.02.2022 по 31.01.2023 в размере осуществлённых им погашений – 64 789 572 руб. 37 коп.

Сведений об исполнении мирового соглашения не имеется.

Таким образом, на момент заключения 18.12.2023 оспариваемого договора из отчетности ООО «Атлант» следовало отсутствие у компании материальной возможности погасить задолженность на сумму 50 000 000 руб. (имуществом долг не обеспечен).

Кроме того, потенциально имеются иные кредиторы с суммой требований 64 789 572 руб. 37 коп.

Деятельность ООО «Атлант» фактически не осуществляется.

После утверждения мирового соглашения 28.02.2022 руководитель ООО «Атлант» не назначен – в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ФИО14 о прекращении полномочий (ГРН 2228600047652от 28.02.2022).

Кроме того, в отношении общества вносились следующие записи в ЕГРЮЛ:

ГРН 2228600065626 от 16.03.2022 – о предстоящем исключении в связи с внесением записи о недостоверности;

ГРН 2228600140261 от 31.05.2022 – возражения против исключения заинтересованного лица;

ГРН 2238600161281 от 12.07.2023 – о предстоящем исключении в связи с внесением записи о недостоверности;

ГРН 2238600242516 от 28.09.2023 – возражения против исключения заинтересованного лица

ГРН 2248600292521 от 16.10.2024 г. – о предстоящем исключении в связи с внесением записи о недостоверности

ГРН 2248600319900 от 05.11.2024 – возражения против исключения заинтересованного лица.

Федеральной налоговой службой 10.10.2023 подано заявление о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом на сумму 1 228 026 руб. 62 коп., из которой: 972 014 руб. 90 коп. – недоимка (налог), 255 511 руб. 72 коп. – пени, 500 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2024 по делу № А75-19704/2023 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Впоследствии производство по делу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2024 прекращено (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составили менее чем два миллиона рублей).

Таким образом, на момент заключения 18.12.2023 оспариваемого договора ООО «Атлант» фактически прекратило свою деятельность, руководитель общества не назначен, общество несколько раз представлялось к исключению из ЕГРЮЛ налоговым органом, в отношении общества было подано новое заявление о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что оценка стоимости выявленной дебиторской задолженности стремится к 0.

При этом лица, участвующие в деле, не обратились за привлечением оценщика, несмотря на уведомление о процедуре, в том числе ФИО2, обладающий достоверной информацией о реальном финансовом положении ООО «Атлант» и перспективах выплаты данной задолженности с учетом того, что интересы указанных лиц в судах представляет одно и то же лицо – ФИО3 (действующий от ФИО2 на основании доверенности от 03.05.2024 сроком действия 5 лет, от ООО «Атлант» – на основании доверенности от 25.08.2024 сроком действия 1 год, доверенности от 25.08.2023 сроком действия 1 год (данные доверенности представлены в материалы дела № А75-4866/2023)).

Кроме того, ФИО2, будучи участником ООО «Сибкомтэк», не мог не знать об указанной задолженности, вместе с тем от совершения действий по взысканию её, в том числе путём заявления соответствующего требования в деле о банкротстве ООО «Атлант», воздержался, что является неразумным с учётом довода о том, что рассматриваемая дебиторская задолженность имеет реальную ценность.

При изложенных обстоятельствах указанный довод вследствие противоречивости действий ФИО2 (то наличие, то отсутствие интереса применительно к судьбе задолженности) воспринимается судом апелляционной инстанции критически.

Положение статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет право решить вопрос – продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника непосредственно собранию кредиторов, в интересах которых и проводятся мероприятия в процедуре банкротства. При рассмотрении данного вопроса учитывается воля кредиторов должника, а не всех заинтересованных лиц, например, контролирующих должника лиц.

В условиях неоспоренной бесперспективности взыскания и фактического получения данной дебиторской задолженности, определив ее стоимость в размере, стремящемся к 0, арбитражный управляющий пришел к обоснованному выводу о наличии основании для ее продажи.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку стоимость дебиторской задолженности определена в сумме менее 100 000 руб., ее реализация в соответствии с данными положениями могла быть осуществлена путем заключения прямого договора в условиях санкционирования кредиторами.

Между тем реестр требований кредиторов в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества не сформирован с учетом следующего.

20.09.2023 арбитражным управляющим ФИО7 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 37(958) от 20.09.2023 / 1049 было опубликовано сообщение следующего содержания:

«Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860201001, место нахождения: 628406, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, <...>) определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.09.2023 по делу №А75-23547/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>) член СРО Ассоциация МСОПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125362, <...>). Требования кредиторов необходимо предъявлять в течение 2 месяцев с даты публикации настоящего сообщения по адресу: 119361, г. Москва, а/я 37.»

Также 20.09.2023 арбитражным управляющим ФИО7 в адрес ООО «Ростстрой» было направлено соответствующее уведомление кредитора, в котором в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ было указано на право кредиторов предъявить свои требования. Данное уведомление 18.10.2023 получено ООО «Ростстрой».

21.09.2023 арбитражным управляющим ФИО7 в адрес ФИО8, а 18.10.2023 в адрес ФИО2 были направлены аналогичные уведомления. 27.10.2023 уведомление получено ФИО2

31.01.2024 ООО «Ростстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении задолженностив размере 21 515 468 руб. в процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В обоснование заявления ООО «Ростстрой» ссылалось на наличие задолженности ООО «Сибкомтэк» в размере 21 515 468 руб. 28 коп. по договору поставки № 33-ПТ от 23.04.2018 и договору подряда № 010-СП от 05.11.2018.

В ходе рассмотрения указанного требования судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3258/2023 от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, договор поставки № 33-ПТ от 23.04.2018 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-2856/2023 от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, договор подряда № 010-СП от 05.11.2018 признан недействительным.

С учётом этого в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Ростстрой» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2024 отказано.

Таким образом, требования кредиторов в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не установлены.

Реестр требований кредиторов не сформирован по причине отсутствия таковых.

Изложенное свидетельствует о возможности принятия арбитражном управляющим самостоятельно (без одобрения кредиторов) решения о необходимости продажи дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора при условии необходимости погашения расходов в связи с осуществлением процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом прямо предусмотрена очередность удовлетворения требований:

– погашение текущих требований,

– погашение реестровых требований.

Как указывалось выше, реестр требований кредиторов не сформирован по причине отсутствия таковых.

Текущие требования в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества определены в размере 94 278 руб. и составляют расходы арбитражного управляющего ФИО7 на опубликование сообщений в газетах на сумму 3 900 руб., почтовые расходы на сумму 378 руб., вознаграждение управляющего в размере 90 000 руб.

Размер текущих требований лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Следовательно, при наличии текущих обязательств требовалась реализация актива для осуществления расчетов по ним.

При этом согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

По смыслу приведенных положений участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с чем участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.

Следовательно, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества подлежали в первоочередном порядке погашению текущие требования на сумму 94 278 руб., что свидетельствовало о возможности передачи ФИО2 лишь оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидированного общества.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 о нарушении арбитражным управляющим ФИО7 установленной процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, что выразилось, по мнению апеллянта, в нарушении порядка реализации выявленного имущества ликвидированного юридического лица, подлежат отклонению.

Как указано выше, преимущественно (по отношению к имущественным притязаниям единственного участника) подлежали гашению текущие требования ООО «Сибкомтэк», для реализации чего и был подписан заявленный к признанию недействительным в настоящем споре договор.

При этом, следует отметить, что волеизъявление ФИО2 на получение оставшейся части суммы выражено не было.

Определение судьбы имущества (актива) относилось к компетенции арбитражного управляющего, пределы которой, учитывая ликвидность имущества, с оценкой которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание доводы о пропуске срока иксодовой давности на её взыскание, а также имущественное положение ООО «Атлант», превышены не были.

Реализация дебиторской задолженности посредством заключения договора уступки права (требования) от 18.12.2023 ООО «Сибкомтэк», в лице арбитражного управляющего ФИО7, и ФИО4 (с учётом специфики обстоятельств настоящего спора) соответствовала нормативному регулированию рассматриваемых отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для заключения о ничтожности сделки в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Заявления апеллянта о скрытых мотивах деятельности ФИО6, ФИО7 и ФИО4 какими-либо доказательствами (кроме предположений) не подтверждены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2024 по делу № А75-23547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых