Решение по делу № А71-4034/2022 от 24.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ижевск Дело № А71-4034/2022

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тарко-Сале (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 978 500 руб. долга, 724 090 руб. неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тарко-Сале (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554 400 руб. долга.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – паспорт гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 13.08.2023, диплом,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

установил:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 978 500 руб. долга, 724 090 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных по спорному договору работ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МЦЭС» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023, от 15.02.2023, от 22.03.2023, от 15.05.2023 срок проведения судебной экспертизы был продлен. 04 июля 2023 года в суд от АНО «МЦЭС» поступило заключение эксперта №035/23 от 26.06.2023, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 06.10.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил письменные возражения на рецензию и на заявление о принятии встречного иска (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления (представил платежное поручение об уплате государственной пошлины №515 от 02.10.2023 на сумму 14 088 руб.), иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2023 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тарко-Сале (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554 400 руб. долга.

В судебном заседании от 10.11.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил письменные возражения по встречному иску (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика в судебном с требованиями истца не согласился, поддержал требования встречного искового заявления, заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований до суммы 900 200 руб. долга, представил дополнительные документы (судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (ходатайство судом не рассмотрено и отложено до следующего судебного заседания ст.ст. 41, 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано (ст.ст. 41, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 17.11.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 978 500 руб. долга, 97 850 руб. неустойки, 117 956 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 044 руб. 50 коп. судебных расходов; устно пояснил по существу заявленных требований, представил возражения на ходатайства ответчика и дополнительные документы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.11.2023 с требованиями истца не согласился, поддержал требования встречного искового заявления, поддержал ходатайство об увеличении встречных исковых требований до суммы 900 200 руб. долга, представил платежное поручение о доплате государственной пошлины и дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом ходатайства истца и ответчика об изменении исковых требований рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, протокольным определением от 17.11.2023 отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, по мнению ответчика, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к экспертам, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Документы о некомпетентности и заинтересованности экспертов в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 17 ноября 2023 года.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1398 (далее - договор), в соответствии с условии которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику услуг, определенных приложением к договору, именуемым "Бланком заказа", который является неотъемлемой частью договора. В Бланке заказа указываются точный перечень, количество и состав услуг, сроки оказания услуг, цена услуг, сроки оплаты, а также особые условия оказания услуг, в случае их наличия (т. 1, л.д. 16-23).

Бланк заказа составляется исполнителем на основании предварительной устной или письменной заявки заказчика (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора услуги, поименованные в Бланке заказа, предоставляются исполнителем на условиях, изложенных в Регламентах оказания советующих услуг. Все Регламенты являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения сторонами.

Регламенты являются публичными документами и опубликованы на веб-сайте исполнителя по адресу, указанному в п. 15.6. договора. Подписание заказчиком договора автоматически означает его согласие со всеми условиями Регламентов. По желанию заказчика Регламенты могут быть оформлены в письменной форме. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить Регламенты в порядке, описанном в п. 5.6. договора (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг и порядок расчетов определяются в Бланке заказа.

В соответствии с п. 7.1. договора при завершении услуг в целом или отдельных этапов оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику окончательный или промежуточный результат оказания услуг по договору и акт сдачи-приемки, в котором указывается наименование и объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг за расчетный период, а также любая другая информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки и/или результат обязан осмотреть, испытать и оценить результат на соответствие первоначальным требованиям заказчика, сформулированным в Бланке заказа и других Приложениях к договору, и направить подписанный акт сдачи-приемки и/или результат исполнителю (п. 7.3. договора).

Согласно п. 7.4. договора если результат не удовлетворяет требованиям, заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 3 рабочих дней письменный мотивированный отказ с указанием объективных четко сформулированных несоответствий требованиям заказчика и максимально подробным описанием несоответствий. В случае обоснованного отказа исполнитель обязуется в срок, согласованный с заказчиком, устранить обозначенные недостатки.

Приложением № 3 к договору (Бланк заказа на оказание услуг по сопровождению веб-сайта от 09.03.2021) стороны согласовали состав услуги, порядок оказания услуг, стоимость услуг и порядок расчетов, а также срок оказания услуг (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Приложения № 3 к договору объектом оказания услуги является веб-сайт: "Центр правовых консультаций". Услуга "Сопровождение сайта" включает: анализ целевой аудитории; анализ конкурентов; подготовка структуры сайта; создание интеллектуальной карты; подготовка технического задания.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим Бланком заказа, составляет 125 200 руб. заказчик осуществляет предоплату в размере 100% в течение 5 банковских дней после подписания Бланка заказа (п. 3.1., 3.2. Приложения № 3 к договору).

Согласно п. 4.1., 4.2. Приложения № 3 к договору продолжительность оказания услуг (без учета времени предоставления материалов и приемки-сдачи результатов) составляет 31 рабочий день. Исполнитель приступает к работе после поступления предоплаты и предоставления заказчиком всех запрошенных материалов.

13.03.2021 истец перечислил в адрес ответчика предоплату по договору в размере 125 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 13.03.2021 (т. 1, л.д. 25).

09.03.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 00000909 от 31.05.2021, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги по сопровождению веб-сайта, стоимость услуг составляет 125 200 руб., заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 27).

Приложением № 4 к договору (Бланк заказа на оказание услуг по сопровождению интернет-решения № 2 от 01.06.2021) стороны согласовали состав услуги, порядок оказания услуг, стоимость услуг и порядок расчетов, а также срок оказания услуг (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Приложения № 4 к договору объектом оказания услуги является следующее интернет-решение: "Центр правовых консультаций". перечень заказываемых услуг: аналитика и проектирование, прототипирование и дизайн, верстка HTML-макетов, программирование, тестирование, информационное и функциональное сопровождение веб-сайта, решение инцидентов, консультирование заказчика.

Стоимость часа за услуги, указанные в п. 1.2.1. – 1.2.4., 1.26. – 1.2.8. составляет 1 800 руб. за час (НДС не облагается). Стоимость часа за услуги, указанные в п. 1.2.5. составляет 1 600 руб. ща час (НДС не облагается). Расчетным периодом является месяц (п. 3.3., 3.4., 3.5. Приложения № 4 к договору).

Согласно п. 4.1., 4.2. Приложения № 4 к договору настоящий Бланк заказа заключен на срок 12 месяцев, если до истечения срока действия Бланка заказа ни одна из сторон не оповестила другую о желании расторгнуть или пересмотреть Бланк заказа, его действие автоматически продлевается на тот же срок.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счета на оплату и акты сдачи-приемки № 0000943 от 30.06.2021, № 00001317 от 06.08.2021, № 00001498 от 22.09.2021 на общую сумму 1 592 100 руб. (т. 1, л.д. 29, 32, 35), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям от 08.07.2201, от 15.08.2021, от 02.10.2021 (т. 1, л.д. 31, 34, 37).

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчику устно было сообщено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь, июль и август 2021 будут направлены, но результаты работ будут предоставлены позже – в октябре 2021 года.

По утверждению истца, с момента заключения договора ответчик обязательства по разработке сайта не исполнил (за исключением работ по разработке дизайна сайта), информацию о проделанной работе не предоставил, результат фактически выполненных услуг заказчику не передал.

В связи с чем, 24.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование предоставить официальный ответ о точных сроках готовности сайта (т. 1, л.д. 77).

04.02.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 5, согласно которого исполнитель не нарушает условий договора о сроках предоставления услуг. Кроме того, 04.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 6 (т. 1, л.д. 80) с приложением актов сдачи-приемки услуг № 00000118 от 14.02.2022, № 00000119 от 14.02.2022, № 00000125 от 14.02.2022, № 00000126 от 14.02.2022, просил оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 81-84).

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.02.2022 о расторжении договора и требование о возвращении уплаченных денежных средств, кроме того, истцом заявлен мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи работ (т. 1, л.д. 86-88).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 978 500 руб. долга, 97 850 руб. неустойки, 117 956 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 044 руб. 50 коп. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Возражая против вышеуказанных исковых требований ответчик (ООО "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ") заявил встречные исковые требования о взыскании 900 200 руб. долга.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.4. договора предоплата, оплата промежуточных этапов, окончательная оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, ООО "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ" были выставлены в адрес ИП ФИО1 акты сдачи-приемки услуг № 00000118 от 14.02.2022, № 00000119 от 14.02.2022, № 00000125 от 14.02.2022, № 00000126 от 14.02.2022, которые по настоящее время не оплачены, в связи с чем, за ответчиком по встречному исковому заявлению образовалась задолженность в сумме 900 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 12.4.2. договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

17.02.2022 истец на официальный адрес электронной почты ООО "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ" направил в адрес ответчика уведомление от 16.02.2022 о расторжении договора и требование о возвращении уплаченных денежных средств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему выполненных по спорному договору работ судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МЦЭС» ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли трудозатраты в человеко-часах, указанные в отчетах Ответчика, фактическим трудозатратам на разработку исследуемого Программного обеспечения?

2. Соответствуют ли проведенные Ответчиком работы Техническому заданию?

3. Соответствует ли размещенный в репозитории код заявленным в отчетах Ответчика работам.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключению эксперта АНО «МЦЭС» №035/23 от 26.06.2023. Из выводов экспертов следует: 1). по вопросу № 1. Проверить соответствие фактических трудозатрат в человека-часах на разработку исследуемого программного обеспечения, указанным в отчетах ответчика трудозатратам не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в ответе на вопрос №3. 2). по вопросу №2. Проведенные ответчиком работы не соответствуют Техническому заданию. 3). по вопросу №3. В связи с модификацией представленной на исследование информации, содержащейся в репозитории, соответствие размещенного в репозитории кода заявленным в отчетах ответчика работам подтвердить не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «МЦЭС» №035/23 от 26.06.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" № 12-ЧЛ-23 от 10.08.2023 (т. 4, л.д. 19-32), и о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на рецензию эксперта АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" № 12-ЧЛ-23 от 10.08.2023 не может быть принята во внимание, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Протокольным определением от 17.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в определении.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения эксперта АНО «МЦЭС» №035/23 от 26.06.2023, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом не предоставления ответчиком доказательств в подтверждение факта оказания услуг, в том числе, неполучения истцом окончательного результата согласованных договором услуг, а также несения расходов до момента расторжения договора, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 978 500 руб. не имеется.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование о взыскании 978 500 руб. долга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6. договора в случае задержки исполнителем срока выполнения своих обязательств перед заказчиком, заказчик вправе взыскать с исполнителя оплату просрочки в размере 0,5 % от стоимости оказания соответствующего этапа услуг за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости данного этапа.

За нарушение срока оказания услуг истцом начислена неустойка в сумме 97 850 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным. Расчет истца судом не принят, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, в соответствии с п. 12.4.2. договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с чем, из материалов дела следует, что договорные обязательства прекращены сторонами с 04.03.2022.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон с момента расторжения договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оказания услуг может быть начислена только до дня расторжения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, за период с 16.02.2022 по 03.03.2022.

По расчету суда, неустойка за период с 16.02.2022 по 03.03.2022 составляет 78 280 руб.: 978 500 руб. (долг) х 0,5% х 16 дня просрочки (с 16.02.2022 по 03.03.2022) = 78 280 руб. (что составляет менее 10%).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 78 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 16.02.2022 по 17.11.2023, что составляет по ра счету истца 117 956 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 03.03.2022 суд не установил ввиду неправомерности начисления за один и тот же период просрочки исполнения обязательства и неустойки, согласованной сторонами в договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Двойная ответственность Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, то есть с 04.03.2022 признано судом обоснованным.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 17.11.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 112 554 руб. 30 коп.:

с 04.03.2022 по 31.03.2022 (28 дн.): 978 500 x 28 x 20% / 365 = 15 012 руб. 60 коп.

с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 978 500 x 295 x 7,50% / 365 = 59 313 руб. 18 коп.

с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 978 500 x 22 x 8,50% / 365 = 5 013 руб. 14 коп.

с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 978 500 x 34 x 12% / 365 = 10 937 руб. 75 коп.

с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 978 500 x 42 x 13% / 365 = 14 637 руб. 29 коп.

с 30.10.2023 по 17.11.2023 (19 дн.): 978 500 x 19 x 15% / 365 = 7 640 руб. 34 коп.

Итого: 112 554 руб. 30 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 112 554 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 044 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Заявленные истцом транспортные расходы на проезд до места судебного заседания и обратно не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку факт несения транспортных расходов документально заявителем не подтвержден. Представленные в обоснование транспортных расходов фискальные чеки в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку из указанной в чеках информации невозможно сделать вывод о датах поездок, сопоставить их с датами судебных заседаний по делу, а также о лицах, осуществляющих и оплачивающих такие поездки. Иные доказательства в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно счету на оплату АНО «МЦЭС» № 40 от 26.06.2023 стоимость экспертизы составила 73 000 руб. Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 535 от 20.10.2022.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги экспертов АНО «МЦЭС» подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ" о взыскании 900 200 руб. долга суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и подряда, поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 37 и глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, экспертное заключение АНО «МЦЭС» №035/23 от 26.06.2023, суд приходит к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению, получившим денежные средства в период действия спорного договора, встречное удовлетворение на сумму предоплаты в согласованный срок не предоставлено, обязательства по договору не выполнены, услуги, оплаченные заказчиком по договору, не оказаны, в связи с чем, отказ заказчика от подписания спорных актов оказанных услуг является законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа заказчика от подписания актов согласованные в нем услуги в полном объеме и надлежащим образом оказаны исполнителем, их результат передан, либо готов к передаче ответчику по встречному исковому заявлению. Доказательства того, что истец по встречному исковому заявлению извещал заказчика об оказанных им услугах, а последний уклонился от их принятия, в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тарко-Сале (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тарко-Сале (ОГРН <***>, ИНН <***>) 978 500 руб. долга, 78 280 руб. неустойки, 112 554 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тарко-Сале (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 530 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тарко-Сале (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 083 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру №4984 от 28.03.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРАММНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПИКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина