Решение по делу № А43-10276/2025 от 03.07.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10276/2025

г.Нижний Новгород 03 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-244),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН: <***>)

о взыскании 134 500,70 руб.

без вызова сторон,

установил:

ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании 134 500,70 руб. убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № М-1278/СБГ от 01.10.2022.

Определением суда от 11.04.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью «Атон-молочные продукты» (клиент) 01.10.2022 подписали договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № М-1278/СБГ, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору оказываются экспедитором по технологии «сборного груза» с учетом следующих возможностей: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента; типы и количество автотранспортных средств, необходимых для исполнения поручения экспедитору, пункты (терминалы) перевалки груза, оптимальные маршруты перевозки, необходимость хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения, обработки груза на терминале определяются самостоятельно экспедитором в зависимости от объема и характера перевозки.

Факт оказания услуг экспедитором и их получения клиентом подтверждается составлением и подписанием акта оказанных услуг после фактического оказания услуг экспедитором (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора клиент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента передачи экспедитором акта оказанных услуг подписать акт оказанных услуг либо предоставить экспедитору мотивированный отказ от подписания акта. Не подписание акта либо не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания является фактом признания надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме. Акт оказанных услуг, направленный экспедитором по электронной почте, считается полученным клиентом в день его направления клиенту. С момента подписания сторонами акта оказанных услуг, услуги считаются надлежащим образом оказанными экспедитором и принятыми клиентом.

Согласно пункту 2.1.5 договора клиент обязан обеспечить подписание экспедиторских документов по согласованным сторонами формам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, оформление которых обеспечивает экспедитор: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, а также акт оказанных услуг, являющийся документом, подтверждающим расходы по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для согласования условий доставки каждой партии груза истец направляет ответчику поручение экспедитору с указанием перечня и условий транспортно-экспедиционных услуг, которое согласовывается ответчиком путем подписания и направления истцу экспедиторской расписки.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия по доставке груза в адрес грузополучателя ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» по УПД № 28240400144 от 09.04.2024, поручению экспедитору № 000025073 от 08.04.2024 и экспедиторской расписке № 000025073 от 09.04.2024.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения условий доставки груза, повлекшие его порчу и, как следствие, возникновение убытков в размере 130 045,70 руб., включающих в себя: 123 581,70 руб. – стоимость груза, 6 464 руб. – стоимость доставки груза.

В адрес ответчика направлена претензия № 230 от 07.06.2024 с требованием о возмещении убытков. Данная претензия оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения, что и послужило ООО «Атон-молочные продукты» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в пункте 2.6. приложения №1 к договору, которым предусмотрено, что доставка грузов для обеспечения сохранности при перевозке которых необходимо соблюдение температурных условий, осуществляется в соответствующем подвижном составе. В случае принятия к перевозке скоропортящегося груза экспедитор обязан обеспечить соблюдение согласованного температурного режима перевозки с момента принятия груза от грузоотправителя до момента его выдачи грузополучателю.

Согласно поручению экспедитору № 000025073 от 08.04.2024 и экспедиторской расписке № 000025073 от 09.04.2024 по УПД № 28240400144 от 09.04.2024 ООО «ИТЕКО Россия» обязалось осуществить доставку груза истца в адрес ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» на условиях соблюдения температурного режима + 2 + 6 С на общую сумму 123 581,70 руб. без учета НДС.

Ответчик принял к перевозке следующий груз:

- сыр Камамбер «НОРМАНДИЯ» с белой плесенью в упаковке по 125 гр. в количестве123,75 кг. (990 шт., 165 коробок) на сумму 123 581,70 руб.

Истец ссылается на то, что при доставке партии товара грузополучателю при вскрытии грузового отделения автотранспортного средства замер температуры продуктов питания показал значительное превышение установленного в договоре температурного режима, а именно: температура в кузове +6,9 С, температура товара +8,7 С, +11,3 С, что зафиксировано в акте об отказе в приеме поставки от 11.04.2024 и приложенных фотографиях замера температуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.10.2022 № М-1278/СБГ экспедитор несет ответственность перед клиентом в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в виде возмещения реального документально подтвержденного ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пункт 5.2.3 договора); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 5.2.4 договора).

Нарушение температурного режима перевозки груза, по мнению истца, повлекло порчу товара и последующий отказ грузополучателя от его приемки в полном объеме.

Ущерб, в связи с непригодностью для использования в пищу товара, доставленного по УПД № 28240400144 от 09.04.2024, и невозможностью его последующей реализации оценен истцом в размере полной стоимости груза, которая составляет 123 581,70 руб. без учета НДС.

В результате несоответствия температурного режима, груз пришёл в негодность и подлежал утилизации. Утилизация товара проведена специализированной компанией ООО «Чистый мир» на основании акта об обезвреживании биологических отходов № НПК-5735 от 17.06.2024 и УПД № 240614040 от 14.06.2024.

Испорченным товаром, подлежащим утилизации, являлся сыр Камамбер «НОРМАНДИЯ» с белой плесенью 50-60% 125 гр. в количестве 123,75 кг., 990 шт., 165 коробок (номер партии 080). Стоимость утилизации составляет 36 рублей 00 копеек, без НДС, за 1 кг биологических отходов, что подтверждается УПД № 240614040 от 14.06.2024.

Стоимость утилизации вышеуказанной партии товара составляет 4 455 рублей 00 копеек, что было оплачено ООО «АТОН – МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» в полном объеме.

Также истец указывает на то, что ООО «ИТЕКО Россия» получило необоснованный доход в сумме 6 464 руб. в виде оплаты услуги по доставке груза, которая оказана не надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки № 7809 от 18.04.2024.

Принимая во внимание указанное выше, общая сумма убытка, заявленная к взысканию истцом составляет 134 500,70 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устава автомобильного транспорта) предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно статье 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в указанных документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Так, пунктами 82 и 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила) предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт, помимо прочего, содержит краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Как следует из материалов дела, ответчик утверждает, что в исполнение договора 09.04.2024 Экспедитор принял груз от Истца по сопроводительным документам 28240400144/OOUT-034142 для доставки грузополучателю ООО «Бристоль Ритейл Логистик» с температурным режимом перевозки +2+6 С и датой доставки 11.04.2024, что подтверждается Экспедиторской распиской №000025073 от 09.04.2024. Для выполнения заказа Истца, Экспедитор по заявке на перевозку №ТР257279 от 09.04.2024 привлек ИП ФИО1, с которым заключил договор перевозки грузов № 21179 от 22.08.2023. ИП ФИО1. в лице водителя ФИО2 10.04.2024 принял груз по сопроводительным документам №28240400144/00UT-034142 для перевозки с температурным режимом +2, +6, что подтверждается транспортной накладной №56231-1 от 08.04.2024 и маршрутным листом № 56231 от 08.04.2024. Груз был доставлен грузополучателю ООО «Бристоль Ритейл Логистик» водителем ФИО2 на транспортном средстве гос. рег. знак Н754ТМ-790 в плановую дату доставки. Однако грузополучатель отказался от принятия груза при отсутствии виновных действий со стороны Ответчика, в связи с чем груз в полном объёме был возвращен Истцу и принят им без замечаний, что подтверждается подписью представителя Клиента (водителя) ФИО3 в ТРН №62890-1 от 18.04.2024.

Согласованный сторонами температурный режим перевозки ответчик не нарушал.

Согласно представленному в материалы дела Акту об отказе в приеме поставки от 11.04.2024 температура в кузове составила +6,9 С, а температура продукции +8,7, + 11,3 С.

При этом истец указывает, что при вскрытии грузового отделения транспортного средства замер температуры показал значительное превышение установленного в договоре температурного режима, однако, данный вывод истца не соответствует действительности. Так согласно экспедиторской расписке №000025073 от 09.04.2024 стороны согласовали температурный режим перевозки +2 - +6 С, таким образом превышение температуры на 0,9 С не может являться значительным и негативно влиять на груз. Также обращается внимание на тот факт, что замер температуры в кузове производился грузополучателем после открытия ворот транспортного средства, в результате чего естественным образом происходит потеря холода, поскольку воздух внутри транспортного средства начинает взаимодействовать с температурой окружающей среды. В акте отсутствуют сведения о времени замера температуры грузополучателем с момента открытия ворот транспортного средства и до начала приемки груза. Согласно данным с сайта https://world-weather.ru/pogoda/russia/vologda/april-2024/ температура в городе Вологда 11 апреля 2024 года была в диапазоне от +10 С до + 14 С. Более того в соответствии с техническими характеристиками инфракрасного пирометра RGK PL 12 (согласно данным на официальном сайте http://rgk.nt-rt.ru/), которым грузополучатель производил замер температуры в кузове транспортного средства, его ИК-точность (погрешность) составляет -/+ 2°С (при 0°С до +260°С).

В данном случае представленный истцом акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку акт не содержит данных о времени начала и окончания приемки товара и в графе «Сведения о температуре при разгрузке в вагоне (рефрижираторе и т.д.) в товаре, ОС» - не содержится данных о замере температуры и ее показаниях; в графе «Порядок отбора товара, для выборочной проверки, также не указаны необходимые данные об отборе и проверке качества товара; в заключении указано, что при приемке выявлено нарушение температурного режима.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась специализированным транспортом, оборудованным рефрижераторной установкой, что подтверждается транспортной накладной №56231-1 от 08.04.2024, в разделе 7 которой указано транспортное средство Реф ГАЗ 3 тн 20 мз г/н Н754ТМ-790.

Согласно распечатке термописца с реф. установки транспортного средства гос. рег. номер <***>, температура в период перевозки не превышала + 3,5 С. Таким образом, груз доставлялся ответчиком с соблюдением температурного режима.

Доводы истца о подтверждении указанной распечаткой превышения согласованного сторонами температурного режима перевозки являются необоснованными, поскольку незначительное и непродолжительное повышение температуры в период с 14:30 до 14:35 до +8 С, +9 С 10.04.2024 произошло вследствие открытия ворот рефрижератора в целях погрузки груза, что следует из раздела 8 транспортной накладной №56231-1 от 08.04.2024 где видно, что транспортное средство прибыло под погрузку 10.04.2024 в 14:17. Повышение температуры до +7, +9, +11С 11.04.2024 с 3:40 до 3:50 связано с выгрузкой груза и открытием ворот рефрижератора для разгрузки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств поддержания необходимой температуры в зоне выгрузки при приемке груза на складе грузополучателя и времени нахождения спорного груза вне рефрижераторной установки в материалы дела истцом не представлено.

Груз был принят от истца 09.04.2024 на складе ООО «ИТЕКО Россия» в с. Михайловская слобода, Московская обл., где хранился с 09.04.2024 по 10.04.2024 в холодильной камере с режимом от + 5,2 до + 5,4 С, что подтверждается копией журнала учета температурного режима холодильного оборудования за апрель 2024 года.

Следует также отметить, что на экспедитора договором не возложена обязанность по проверке температурного режима внутри товара при приемке груза от заказчика, а также его осмотр на наличие признаков его порчи. Груз принимается экспедитором по количеству грузовых мест (упакованных паллет), что следует из данных указанных в экспедиторской расписке и условий договора транспортной экспедиции № М-1278/СБГ от 01.10.2022 г. (п. 2.2.8. Экспедитор принимает груз по весу, объему и количеству грузовых мест, согласно Поручению, без проверки ассортимента, комплектности, качества, работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, если иное не оговорено в Поручении). Температуру самого товара экспедитор при приемке не замерял, что следует из раздела 21 экспедиторской расписки.

В силу пункта 1.2 Договора услуги оказываются экспедитором по технологии «сборного груза» с учетом следующих возможностей: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента; типы и количество автотранспортных средств, необходимых для исполнения поручения экспедитору, пункты (терминалы) перевалки груза, оптимальные маршруты перевозки, необходимость хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения, обработки груза на терминале определяются самостоятельно экспедитором в зависимости от объема и характера перевозок.

Перевозимые грузы от других заказчиков, согласно маршрутному листу №56231 от 08.04.2024, доставленные в одном транспортном средстве, грузополучатель ООО «Бристоль Ритейл Логистик» принял без замечаний, например, плавленый сыр заказчика ООО «Нью Фудс» перевозимый с аналогичным условием температурного режима +2 С + 6 С, что подтверждается ТТН №5889 от 09.04.2024 и товарной накладной №5889 от 09.04.2024. Указанное обстоятельство также является доказательством того, что нарушения температурного режима при перевозке грузов со стороны ответчика допущено не было.

Приложенные к исковому заявлению фотоматериалы не содержат сведений о дате, времени и месте проведения фотосъемки, не содержат маркировку паллет и иные идентифицирующие признаки груза. В самом акте об отказе в приеме поставки от 11.04.2024 отсутствуют сведения о том, что при приемке груза проводилась фотосъемка. Истец является производителем перевозимой продукции и на фото может быть представлена любая партия товара.

Таким образом, отсутствует подтверждение относимости данных доказательств. В связи с этим представленные фотоматериалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не могут подтверждать нарушение температурного режима экспедитором по спорной перевозке.

Материалами дела подтверждается, что нарушения температурного режима при перевозке груза и его хранении на складе ответчиком допущено не было.

Грузополучателем не соблюдены обязательные требования к приемке и контролю по качеству продукции.

На перевозимый груз - сыр Нормандия Камамбер с белой плесенью распространяется ГОСТ 32263—2013 «СЫРЫ МЯГКИЕ. Технические условия».

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 32263-2013 правила приемки определяются по ГОСТ 26809.

Согласно пункту 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2, масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» для контроля продукта при приемке проводят выборку случайным образом от всей партии. Из партии отбирают выборку продукта в транспортной упаковке в объеме, указанного в таблице 2.

Для дальнейшего контроля из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки отбирают одну головку, один блок, один батон продукта или необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы. Не допускается включение в выборку деформированных, вскрытых, подмоченных, с утраченными маркировочными надписями единиц транспортной упаковки.

Согласно приложенной к материалам дела УПД № 28240400144 груз содержал 990 единиц товара. Следовательно, проверке подлежало 5%, но не менее 7 единиц. Таким образом, количество образцов продукции в контрольной выборке должно составлять не менее 49 единиц. Между тем, на предъявленных истцом в материалы дела фотографиях запечатлен процесс проверки всего одного образца продукции.

Акт об отказе в приеме поставки от 11.04.2024 не содержит данных о количестве упаковок, которые были осмотрены и в которых производился замер температуры, о соблюдении порядка проведения отбора проб, замеров и взвешивания. Товар по качеству, по органолептическим показателям грузополучателем не проверялся, экспертиза груза не проводилась.

На основании изложенного акт об отказе в приеме поставки от 11.04.2024 не является надлежащим доказательством порчи груза.

Истцом не доказан факт порчи груза. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие довод истца о том, что возвращенный груз стал не пригоден для использования в пищу и не подлежал реализации.

В соответствии с п. 5 статьи 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Согласно пунктам 82, 84, 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом:

82. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

84. Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

85. В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к актуприлагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактическихнедостачи и повреждения (порчи-) груза, при этом указанный акт должен быть составлен вприсутствии водителя.

Таким образом, на основании вышеприведённых норм, факт порчи перевозимого груза продовольственных товаров может быть установлен только на основании выводов соответствующей экспертизы. Само по себе нарушение температуры хранения груза не является основанием для выводов о его полной гибели, пока не будет доказано, что указанное нарушение привело к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств.

Указанный вывод подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» устанавливающего, что в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, факт порчи перевозимого ответчиком груза продовольственных товаров мог и должен был быть установлен на основании выводов соответствующей экспертизы. Никаких сведений о проведении экспертизы качества груза, доставленного ответчиком по накладным в материалы дела истцом не представлено. В рассматриваемой ситуации факт причинения истцу вреда вследствие порчи перевозимого груза из-за нарушения ответчиком условий транспортировки не может быть однозначно и достоверно установлен на основании исследования косвенными доказательств в отсутствие возможного и необходимого прямого доказательства порчи товара.

Суд приходит к выводу о том, что истцом нормы, регулирующие порядок определения некачественности товара и необходимости его уничтожения, не соблюдены, пробы спорной продукции не отобраны, экспертиза продукции не проведена, вывод о некачественности продукции сделан на основании ее визуального осмотра.

Результаты такой экспертизы в материалах дела не содержатся, ответчик уведомлений о проведении экспертизы и утилизации груза не получал.

В рассматриваемой ситуации факт причинения истцу вреда вследствие порчи перевозимого груза из-за нарушения ответчиком условий транспортировки не может быть однозначно и достоверно установлен на основании исследования косвенных доказательств в отсутствие возможного и необходимого прямого доказательства порчи товара — экспертизы груза.

Федеральный закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и СанПиН № 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» не содержит указанного истцом вывода о том, что пищевые продукты, в отношении которых был нарушен температурный режим перевозки и/или хранения не подлежат реализации и становятся не пригодными в пищу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами», пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, которые не соответствуют представленной информации (за исключением тех, которые имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения), информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (в отношении которых установление срока годности является обязательным), или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, могут быть утилизированы для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива без проведения экспертизы.

Между тем, техническая документация на продукцию в материалы дела истцом не предоставлена, исследование соответствия показателей продукции технической документации истцом не проводилось, в связи с чем вывод истца о несоответствии показателей продукции требованиям технической документации носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Так же, следует отметить, что спорный груз был возвращен истцу 18.04.2024 со сроком годности до 01.06.2024, однако, истец не принял никаких мер по организации повторной его реализации, реализации с уценкой или сдачи груза для переработки, а утилизировал груз после истечения его срока годности, согласно акту №НПК-5735 от 17.06.2024 об обезвреживании биологических отходов, что поспособствовало причинению убытка в заявленном размере.

При этом, действия истца по уничтожению предположительно пришедшей в негодность продукции без участия ответчика и без его уведомления, не могут быть признаны оправданными и добросовестными, поскольку фактически затрудняют состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению экспертизы и формированию правовой позиции по делу и установлению размера возможного причиненного вреда.

Поскольку вина ответчика в гибели груза отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расходов, связанных с утилизацией груза в размере 4 455 руб. не имеется.

Требование о возврате вознаграждения Экспедитора является необоснованным.

Согласно договору экспедитор обязуется организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги по технологии «сборный груз». Услуга включает в себя определение количества автотранспортных средств, необходимых для исполнения поручения экспедитору, перевалка груза на терминалах, подбор оптимальных маршрутов перевозки, хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения, обработка груза на терминале и оформление транспортно-экспедиционных документов.

Таким образом, стоимость услуг включает в себя не только фактическую перевозку.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата за выполненные услуги Экспедитора производится Клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи Экспедитором акта оказанных услуг и счет-фактуры.

Пунктом 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По условиям договора транспортной экспедиции №М-1278/СБГ обязанность по оплате услуг экспедитору не поставлена в зависимость от сохранности груза. Кроме того, утрата спорного груза не подтверждена допустимыми доказательствами.

В этой связи указанное требование истца о возврате вознаграждения экспедитора в размере 6 464 рубля не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания элементов состава убытков возлагается на истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Решению арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023, оставленном без изменения Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023 по делу №А43-22939/2022 указано: «...требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований».

Предусмотренная законодательством презумпция вины перевозчика/экспедитора в недостаче, повреждении (порче), утрате груза не освобождает истца от обязанности доказывания факта порчи груза и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим убытком.

Кроме того, как указано в Определении Верховного суда РФ № 301-ЭС23-28739 от 12.02.2024 по делу № А43-22939/2022, презумпция вины перевозчика, следующая из нормы 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержимой.

Таким образом, истец по настоящему делу обязан доказать нарушение температурного режима ответчиком, порчу груза, причинно-следственную связь между порчей груза и нарушением температурного режима ответчиком, однако указанные элементы истцом не доказаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд счел несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика явились причиной возникновения убытков.

На основании изложенного, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину ООО «Итеко Россия» в причинении ущерба, и как следствие, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки доводам истца, вина ответчика в частичной утрате и нарушении температурного режима при перевозке не установлена. Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографических снимков, сделать не представляется возможным.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При таких обстоятельствах истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что порча и недостача спорного груза произошла в период ответственности перевозчика (ответчика) - с момента принятия им груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик.

Условием удовлетворения иска о взыскании убытков является обоснование истцом прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Иными словами истец должен не предположить причинно-следственную связь, но бесспорно и безусловно доказать таковую путем представления относимых и допустимых доказательств.

При таком положении следует вывод о недоказанности факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по доставке груза.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В.Миронов