ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-24151/2024

23.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 по делу № А63-24151/2024 принятое по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспонентаМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспонентаМ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЭкспонентаМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 246 руб.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением суда от 11.02.2025 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

18.02.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 24.02.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ПО мнению подателя жалобы, суд не учел, что комитетом предоставлены необходимые скриншоты со стоимостью пленки, примененной на объекте, но не предусмотренной контрактом. По мнению истца, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не оценил доказательства, не правильно применил нормы права и вынес незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 20.04.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между комитетом (заказчик) и ООО «ЭкспонентаМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест по ул. Алексея Яковлева в г. Ставрополе» (пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 354 930 685 руб. 93 коп.

Контракт заключен между сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 9.2 контракта подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

К комплекту первичных учетных документов относятся следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

- счет,

- счет-фактура (при наличии).

В первичной проектной документации, а именно в локальном сметном расчете № 02-01-01 в разделе № 7 «Кровля» позицией 647 предусмотрена пленка параизоляционная 3-хслойная полиэтиленовая с армированной основой из перехлестнутых полос полиэтилена (кв.м.).

Подрядные работы приняты на основании актов о приемке выполненных работ от 22.07.2022 № 6, от 26.08.2022 № 7, от 20.02.2023 № 10, от 12.05.2023 № 12, от 22.05.2023 № 13 и оплачены комитетом в полном объеме, в том числе платежными поручениями от 28.07.2022 № 17552 на сумму 14 427 461 руб. 25 коп., от 31.08.2022 № 372070 на сумму 18 162 78 руб. 11 коп., от 09.03.2023 № 633802 на сумму 25 095 696 руб. 35 коп., от 01.06.2023 № 698314 на сумму 24 345 253 руб. 01 коп., от 26.06.2023 № 63201 на сумму 53 585 892 руб. 78 коп.

13.07.2023 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении контракта, согласно которому стороны подтвердили, что подрядчик исполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 354 930 685 руб. 93 коп. (пункт 3 соглашения), претензий друг к другу в связи с расторжением контракта стороны не имеют (пункт 4 соглашения).

После оплаты принятых работ управлением федерального казначейства по Ставропольскому краю проведены контрольные обмеры и осмотр видов и объемов работ в детском саду.

По результатам выборочного визуального осмотра управлением выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ, а именно: на объекте в ходе выполнения работ применен иной материал: пленка гидроизоляционная JF D 96 SILVER, стоимость которого составляет 23,96 руб/кв.м. (к/п), что не предусмотрено сметой контракта (приложение № 3) в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 6.

Разница в цене по данной позиции между предусмотренной в проектно-сметной документации и фактически примененной на объекте составляет 69 246 руб.

В рамках устранения выявленных нарушений в адрес ООО «ЭкспонентаМ» комитетом направлено требование от 07.08.2024 № 06/1-07/2-1/4775, а также претензия от 21.10.2024 № 06/1-07/2-06/6308, с требованием о возврате излишне оплаченной суммы по контракту в размере 69 246 руб.

В ответе на данную претензию от 20.11.2024 № 20/11-24 ответчик сообщил о том, что в ходе выполнения подрядных работ на объекте, установлено несоответствие заявленных рабочей документацией параметров изоляционной пленки функционалу предполагаемого использования данного материала после осуществления монтажа, а также невозможность соблюдения для запланированного вида работ технологии монтажа указанного изоляционного материала без риска его повреждения и нарушения технических и качественных свойств материала. В этой связи ответчик выразил отказ в удовлетворении требований претензии.

Указывая, что при строительстве детского сада использован и оплачен материал, не предусмотренный контрактом, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 69 246 руб., сумму которого ответчик отказался возвращать, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что подрядные работы выполнены ответчиком и приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ от 22.07.2022 № 6, от 26.08.2022 № 7, от 20.02.2023 № 10, от 12.05.2023 № 12, от 22.05.2023 № 13. Указанные акты подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

13.07.2023 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении контракта, согласно которому стороны указали, что претензий друг к другу в связи с расторжением контракта стороны не имеют (пункт 4 соглашения).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве обоснования исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик применил при работах материал, не предусмотренный контрактом, а именно: в контракте предусмотрена пленка параизоляционная 3-хслойная полиэтиленовая с армированной основой из перехлестнутых полос полиэтилена (без указания марки и производителя), фактически подрядчиком применена пленка гидроизоляционная JF D 96 SILVER.

При этом истец указывает на то, что стоимость фактически примененного материала составляет 23,96 руб/кв. м.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту контрольного замера (обмера), составленному Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – УФК по СК) 18.06.2024, разница в объемах составила 2 884 кв.м. Исходя из указанных данных, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что разница в цене составила 69 100 руб. 64 коп. (2 884 х 23,96), в то время как истцом заявлена сумма 69 246 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что цена контракта составляет 354 930 685 руб. 93 коп., а выявленные, по мнению истца, расхождения в примененном материале и цене работ (69 246 руб.) составляют 0,02% от цены контракта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расхождение в цене может составлять погрешность в измерениях, допущенную в акте обмера от 18.06.2024, составленном УФК по СК по причине отсутствия у истца достоверных данных относительно стоимости примененной ответчиком пленки.

Вместе с тем согласно позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию истца (письмо от 20.11.2024 исх. № 20/11-24), в ходе выполнения подрядных работ на объекте, установлено несоответствие заявленных рабочей документацией параметров изоляционной пленки функционалу предполагаемого использования данного материала после осуществления монтажа, а также невозможность соблюдения для запланированного вида работ технологии монтажа указанного изоляционного материала без риска его повреждения и нарушения технических и качественных свойств материала.

Также ответчик в указанном письме сообщил истцу, что обосновывающая документация в полном объеме и в соответствии с требованиями подготовлена и направлена в адрес комитета до выполнения работ с использованием изоляционного материала, необходимого для соблюдения технологии производства работ и выполнения требований функционала изоляционного материала на объекте.

В суде первой инстанции истец относительно данного довода ответчика пояснений не предоставил, не обосновал, по какой причине он не учтен при предъявлении рассматриваемых требований, факт направления ответчиком в его адрес указанной документации не опроверг.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что акты о приемке выполненных работ от 22.07.2022 № 6, от 26.08.2022 № 7, от 20.02.2023 № 10, от 12.05.2023 № 12, от 22.05.2023 № 13 подписаны истцом без замечаний, выполненные работы приняты без возражений относительно примененного материала.

Доказательств невозможности обнаружения выявленного отклонения в примененном материале при приемке работ (скрытые работы) истец суду не предоставил. Вместе с тем, представители УФК по СК, согласно акту контрольного замера (обмера) от 18.06.2024, обнаружили данное расхождение путем простого визуального осмотра, без применения какой-либо специальной техники и приборов измерения, а также специальных познаний.

Вопреки доводам апеллянта, в определении от 05.12.2024 суд первой инстанции предложил истцу представить подробный расчет долга.

Истцом в качестве расчета долга 19.12.2024 представлен суду локальный сметный расчет к контракту, раздел 7 «Кровля», который, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 125 АПК РФ не является расчетом взыскиваемой суммы, и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

В качестве обоснования стоимости 23,96 руб/кв.м истцом представлены скриншоты и распечатки сайтов магазинов, из которых следует, что стоимость пленки гидроизоляционной JF D 96 SILVER составляет от 2 156 руб. до 3 248 руб. за рулон. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из указанных скриншотов не представляется возможным установить, какие именно магазины указаны на скриншотах и распечатках (на части из них отсутствуют веб-ссылки и наименования магазинов и сайтов), когда именно сделаны данные скриншоты и распечатки (дата и время), а часть данных скриншотов и распечаток указывает, что пленка гидроизоляционная JF D 96 SILVER найдена в интернет-магазине в городе Москве, в то время как работы производились и контракт исполнялся в городе Ставрополе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял указанные скриншоты и распечатки сайтов в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают признаками достоверности, относимости и допустимости.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из буквального прочтения пункта 4 соглашения следует, что у сторон отсутствуют претензии материального и нематериального характера.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 по делу № А63-24151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая