ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3515/2023

25.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ № 2 им. Героя Советского Союза А.А. Назарова» – Нухова А.М. (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Групп» (ОГРН 1180571008881, ИНН 0572021752), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ № 2 им. Героя Советского Союза А.А. Назарова» на решение Республики Дагестан от 24.10.2023 по делу № А15-3515/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Групп» (далее – истец, ООО «Центр Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ № 2 им. Героя Советского Союза ФИО2» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 2 им. Героя Советского Союза ФИО2», учреждение) о взыскании 115 868,60 руб. основного долга и 14 107 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 02.05.2023 (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции истцу предложено представить уточнение исковых требований и основания возникновения спорной задолженности, поскольку исковая сумма 115 868,60 руб. соответствует сумме долга по договору № 1 от 31.03.2021, в то время как в качестве основания иска указан контракт № 2021/02.1 от 04.04.2021, задолженность по которому составляет 203 775 руб.

Во исполнение определения суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор № 1 от 31.03.2021, спецификация к договору № 1 от 31.03.2021.

Решением суда от 24.10.2023 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 868,60 руб. основного долга,14 107 руб. пени и 4899 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что сумма задолженности в размере 115 868,60 руб., которую просит взыскать истец, а также пени в размере 14 107 руб., не обоснованы, поскольку на прочие (иные) платежи, кроме как за услуги по обеспечению питания, по выделенным денежным средствам с федерального и республиканского бюджета не предусмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания.

Определением суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

В судебном заседании представитель МБОУ «СОШ № 2 им. Героя Советского Союза ФИО2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

В судебное заседание 20.12.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, также не заявлял ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи, отзывы на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 77-86), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания в соответствии со спецификацией (Приложение № 1, т. 1, л.д. 87).

Срок оказания услуг с 01.04.2021 по 31.04.2021 (пункт 2.1. договора).

Цена контракта составляет 115 686,60 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг осуществляется путем безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (либо части) за фактически оказанные услуги на основании представленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Из представленных истцом в материалы дела документов: акта оказанных услуг № 260 от 05.07.2021 и акта № 262 от 05.07.2021 следует, что по указанному договору истцом (исполнителем) добросовестно оказаны услуги по обеспечению питанием, которые ответчиком не оплачены.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Поскольку цена контракта не превышает 600 000 руб., и он заключен с учреждением как с единственным поставщиком услуг вне конкурентных способов закупки, оснований для вывода о том, что контракт заключен с нарушением порядка, установленного вышеуказанным законом, не имеется.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами.

Учреждение в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 115 868,60 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной его оплате.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 14 107 руб. за период с 01.01.2022 по 02.05.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

В пункте 6.16 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

В соответствии с частью 5 статьи 34 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за просрочку исполнения обязательств устанавливается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Между тем, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма законной неустойки при верном расчете больше, чем при расчетах неустойки, произведенных истцом.

Суд первой инстанции учел, что не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере – 14 107 руб.

Между с тем, суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет и применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) не учел следующее.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В то же время, суд первой инстанции производя самостоятельный расчет неустойки включил в период начисления неустойки 01.10.2022. Однако периодом действия моратория является 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2023 по делу № А15-3515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин