СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11201/2023-ГК
г. Пермь
05 декабря 2023 года Дело № А50-7479/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Диметра»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 августа 2023 года по делу № А50-7479/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард ДРАЙВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
явку в заседание суда обеспечила ФИО1 – директор общества с ограниченной ответственностью «Форвард ДРАЙВ»,
в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Форвард Драйв» (далее – истец, общество «Форвард драйв») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – ответчик, общество «Диметра») о взыскании задолженности в размере 30 618,22 руб., неустойки в размере 32 851,65 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 63 469,87 руб., в том числе, 30 618,22 руб. долга, 32 851,65 руб. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 539 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ФИО2 не является руководителем организации, в этой связи не могла подписывать договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 08.10.2019, более того, она его не подписывала, и на тот момент директором ответчика являлся ФИО3 Заказ-наряд от 27.05.2020, акт приема сдачи выполненных работ и перечень заявочных предполагаемых работ подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности взысканной судом неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Форвард драйв» (исполнитель) и обществом «Диметра» (заказчик) заключен договор от 08.10.2019 № 43 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – ТС) в соответствии с заказом-нарядом, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего Договора.
В пункте 2.1 договора указаны, в том числе, следующие обязательства исполнителя: принимать для ремонта ТС, предоставленные уполномоченным представителем Заказчика в порядке, определенном договором, после поступления ТС на территорию исполнителя (подпункт 2.1.1 договора); предоставлять уполномоченным представителям Заказчика заказ-наряд, акт выполненных работ и счет на оплату по окончанию выполнения ремонта ТС (подпункт 2.1.9 договора).
В пункте 2.2 предусмотрены, в том числе, следующие обязательства заказчика: направлять Исполнителю на ремонт ТС и передать ТС уполномоченным представителем Заказчика (подпункт 2.2.1 договора); оплачивать работы, произведенные Исполнителем, в размерах и сроках, предусмотренных настоящим Договором (подпункт 2.2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора основанием для начала проведения работ Исполнителем является предоставление Заказчиком заявки на ремонт в устной или письменной форме.
На основании пункта 3.6 договора о сроках окончания работ исполнитель извещает заказчика. Заказчик принимает ТС в день окончания работ в течение рабочего дня.
В силу пункта 3.8 договора любое действие, осуществление которого необходимо или разрешено, и любой документ, оформление которого необходимо или разрешено Заказчиком или Исполнителем в рамках настоящего договора, могут быть предприняты или оформлены сотрудниками, указанными ниже и являющимися уполномоченными представителями сторон:
от Заказчика: директор ФИО2;
от Исполнителя: генеральный директор по ТО и ремонту автомобилей ФИО1.
Стороны в пункте 4.1 договора указали, что заказчик оплачивает исполнителю восстановительный ремонт и/или техническое обслуживание своего ТС в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания работ. Основанием для оплаты являются оформленный надлежащим образом заказ-наряд, акт выполненных работ и счет на оплату. Указанные документы подтверждают объем и качество ремонтных работ, а так же отсутствие у заказчика претензий к исполнителю.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на следующий год, если не одна из сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней не заявит в письменной форме о расторжении данного договора (пункт 7.1 договора).
Стороны подписали 06.05.2020 перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг в отношении автомобиля марки УАЗ 220694, гос. номер н073аа 159, VIN: <***>.
В подтверждение того, что указанный автомобиль принадлежит ответчику, истец представил договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 25.03.2020, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ответчиком (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 25.03.2020.
Исполнителем и заказчиком подписан акт от 27.05.2020 приемки-сдачи выполненных работ к заказу-наряду №ФД00004691, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила сумму 42 344 руб.
В целях опалы исполнителем выставлен счет от 27.05.2020 №0000000632 на указанную сумму.
Сторонами договора также подписан перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 29.05.2020 в отношении автомобиля марки УАЗ 220694, гос. номер н073аа 159, VIN: <***>.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2020 к заказу-наряду №ФД00004843 на общую стоимость работ и материалов в размере 18 274,22 руб.
Исполнителем выставлен счет на оплату от 08.06.2020 №0000000655 на указанную сумму.
Заказчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 08.12.2020 № 641686 на сумму 10 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету 655 от 08.06.2020, без НДС.
Кроме того, заказчиком также произведена частичная оплата платежным поручением от 29.09.2021 № 212 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за 2020 год, НДС не облагается.
Ссылаясь, что у заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных услуг, 18.08.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 16.08.2022 №фд-19 с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о выдаче судебного приказа.
Арбитражным судом Пермского края 21.12.2022 вынесен судебный приказ по делу №А50-31742/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30 618 руб. 22 коп., неустойки в размере 24 952,15 руб., который позднее был отменен определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу №А50-31742/2022 на основании заявления ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании с ответчика задолженности, пени.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 330, 333, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ), а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и оказанных услуг, отсутствия оснований для снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов.
С учетом предмета договоров, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем суд применил положения статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ.
В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг и выполнения работ для ответчика, документально подтвержден, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате.
При этом всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.
Отклоняя довод ответчика о том, что договор не заключался, а все представленные в дело документы подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции верно принял во внимание возражения истца, установив, что перед заключением договора ответчик представил копии устава, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, карточку предприятия, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2019, в которой содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: директор ФИО2.
Более того, в настоящее время ФИО2 также является единственным участником общества «Диметра».
Из пояснений истца также следует, что с момента переговоров и до заключения договора интересы ответчика представлял ФИО5, который привез учредительные документы ответчика, подписанный договор. Впоследствии данное лицо сдавало в ремонт и получало отремонтированные автомобили, в том числе по актам приемки-сдачи выполненных работ к заказу-наряду №ФД00003751 от 11.10.2019 на сумму 20 678 руб., к заказу-наряду №ФД00003744 от 10.10.20219 на сумму 1 632 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме.
Более того, спорные работы частично оплачены ответчиком на сумму 30 000 руб. В платежном поручении от 08.12.2020 №641686 в назначении платежа ответчик при этом сослался на счет на оплату № 655.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
О фальсификации договора, актов приемки-сдачи выполненных работ, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ответчик не заявлял.
Довод ответчика о подписании заказов-нарядов неуполномоченными лицами при этом также не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что ответчиком не оспариваются иные действия в рамках договорных отношений, в том числе произведенные оплаты.
В подтверждение наличия задолженности по договору истец представил подписанный ответчиком (указан директор ФИО3) акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – ноябрь 2020 года. В данном акте указаны операции: от 27.05.2020 на сумму 42 344 руб., от 08.06.2020 № 655 на сумму 18 274 руб. 22 коп.
Отсутствие у ответчика документов на спорные работы не свидетельствует о том, что фактически выполненные истцом работы оплате не подлежат.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что работы, указанные в актах приемки-сдачи выполненных работ от 27.05.2020 и от 08.06.2020, выполнены истцом на основании заключенного сторонами договора №43.
Суд первой инстанции также справедливо учел, что ответчиком производилась частичная оплата, в том числе на основании выставленного истцом счета №655.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, применив принцип эстоппеля, не допускающего противоречивое поведение участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности сложившихся между сторонами отношениях, в силу чего на ответчике лежит обязанность по оплате услуг в полном объеме.
Таким образом, задолженность за выполненные по договору работы составляет 30 618 руб. 22 коп. (42 344 руб. 00 коп. + 18 274 руб. 22 коп. – 10 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп.).
Ответчик сам факт оказания ему спорных услуг не опроверг, доказательств оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг полностью, не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).
Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заказчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, признал также обоснованными требования истца о начислении неустойки в размере 32 851,65 руб.
Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты исполнителю штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения и расчетом размера штрафной неустойки (пеней). После получения письменного уведомления о применении штрафной неустойки заказчик обязан уплатить их в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций.
Расчет неустойки, составленный истцом, судом арифметически проверен. Ответчик контррасчет неустойки не представил, указал, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем установленный договором размер ответственности (0,1%) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.
Апелляционный суд при этом отмечает, что размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств самим ответчиком.
Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу № А50-7479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
Р.А. Балдин